8 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 sp.zn. spisová značka / spisová značka / spisová značka proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , sestávající se z částky , částka, jako nesplacené jistiny úvěru, částky , částka, jako smluvní pokuty, dále se domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), nesplaceného úroku ve výši , částka, (zahrnující náklady za odeslání upomínky , částka, ) a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na základě online žádosti na internetových stránkách www.zaplo.cz. Žalovaný svou vůli projevil verifikační platbou na účet Zaplo ze svého bankovního účtu. Na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit , částka, do , datum, . Smluvní pokutu žalobce vyčíslil za dobu od prodlení do dne , datum, ve výši , částka, .

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.

3. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejich společným prohlášením o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z elektronického dokumentu nazvaného „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ datovaného dne , datum, , který byl změněn a doplněn elektronickým dokumentem nazvanými „Smlouva o úvěru“ datovaným dne , datum, soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost , právnická osoba, (věřitel) a žalovaný (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, ve výši , částka, , navýšeného postupně až na částku , částka, , splatného , datum, , sazba úroku 256,72%, RPSN 1 306,60 %. Způsob poskytnutí: na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % denně z jistiny a dále poplatek , částka, za každou jinou písemnou upomínku. Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti.

5. Z výpisů z účtu , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, a zprávy , název banky, a má soud za prokázáno, že na účet , tel. číslo, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaný byla ve dvou platbách dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , celkem částka , částka, , a tuto částku odeslala společnost , právnická osoba, . Podle výpisů z účtu , název banky, byla dne , datum, na účet , právnická osoba, byla pod označením „příchozí platba“ z účtu žalovaného připsána platba , částka, s VS , var. symbol, . K platbě nebyla připojena žádná doložka. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by poskytnutou částku žalobkyni vrátil, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením.

6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že na účet žalovaného byla společností , právnická osoba, připsána ve dnech , datum, a dne , datum, celkem částka , částka, , soud však nemá za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru či jejich dodatky, ani že by poskytovatel úvěru jakkoli zkoumal úvěruschopnost žalovaného a s jakým výsledkem.

7. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem (ani elektronickým podpisem) žalovaného, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by konkrétně žalovaný provedl registraci na webových stránkách, požádal o úvěr a odsouhlasil podmínky smlouvy, ani, že by smlouvu podepsal zadáním SMS kódu. Nebylo tvrzeno, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že ve smlouvě uvedené telefonní číslo je spojeno právě a jedině s osobou žalovaného ani důkaz o tom, že na uvedené číslo přišla SMS s podpisovým kódem a že by konkrétně a jedině žalovaný zadal kód do internetového formuláře. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu.

15. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovaným.

16. Nad rámec soud dále uvádí, i kdyby smlouva o úvěru a její dodatek byly mezi účastníky popsaným způsobem uzavřeny, byly by podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. neplatné, neboť žalobkyně neprokázala, že byla ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí).

17. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému zaslala na jeho účet částku , částka, , kterou žalovaný dosud nevrátil. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nevyšla najevo žádná úhrada na poskytnuté plnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky vyzvala a výzvu žalovanému doručila. Ze skutečnosti, že žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu (viz podací lístek z pošty), ještě neplyne doručení žalovanému. Vyvratitelná domněnka zakotvená v § 573 o. z. platí jen v případě, že zásilka adresátovi prokazatelně došla, což dovodila i soudní praxe (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , ústavní nález, . Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána - viz zákonná dikce „došlá zásilka“ (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , ústavní nález, ). Ze soudní praxe obdobně i např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a z tzv. komentářové literatury srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná. Proto lze vyjít jen z toho, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení až na základě žaloby, která byla žalovanému doručena dne , datum, , tudíž dluh je splatný dne , datum, a od , datum, je žalovaný v prodlení. V době vzniku prodlení činila zákonná sazby úroku z prodlení ve výši 12,75 % podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně požadovala 15 %, soud proto ve výši rozdílu a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 68 % neúspěšná v rozsahu 32 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 36 %. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, , z toho 36 % pak činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.