8 C 147/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul titul. jméno jméno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vůči žalované zaplacení částky částka se zákonným úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, jak je uvedeno ve výroku I. V žalobě uvedla, že na základě písemné smlouvy o zápůjčce žalované dne datum zapůjčila částku částka bezúročně a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit ve splátkách ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum. Žalovaná první splátku uhradila po termínu až datum, proto došlo k zesplatnění všech splátek ke dni datum. Dne datum a datum uhradila žalovaná na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě pokaždé částka, dlužná částka je proto částka Smluvní pokuta byla sjednána ve výši částka měsíčně a celkem za měsíce červen až prosinec činí částka. K úhradě pokuty byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, svou neúčast neomluvila, ve věci se na výzvu soudu nevyjádřila. Předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny řádně a včas do vlastních rukou. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po stránce skutkové soud ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum zjistil, že žalobkyně jako věřitel (zapůjčitel) tohoto dne poskytla žalované jako dlužníkovi (vydlužiteli) bezúročnou zápůjčku ve výši částka, na účet dlužníka uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v pravidelných splátkách ve výši částka měsíčně tak, že první splátka byla splatná nejpozději do datum a další splátky pak vždy k 20. dni v měsíci. V čl. IV. byla sjednána ztráta výhody splátek a bylo dohodnuto, že pokud dlužník nezaplatí kteroukoli splátku řádně a včas, stávají se splatné všechny ostatní, doposud nesplatné splátky a to až do výše částky částka. Všechny ostatní, doposud nesplatné částky jsou splatné první den prodlení dlužníka (vydlužitele) s úhradou kterékoli splátky. Žalovaná byla povinna hradit splátky tedy vrátit zápůjčku bankovním převodem na účet věřitele (zapůjčitele) uvedený v čl. I této smlouvy. V čl. V. bylo dohodnuto, že pokud dlužník (vydlužitel) nesplní svou povinnost vrátit věřiteli (zapůjčiteli) zápůjčku a úroky řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 5 % ze zápůjčky, což představuje částku částka za každý, i započatý měsíc prodlení s plněním této povinnosti. V čl. VIII. smlouvy byl sjednán úrok z prodlení úrok ve výši 0,05 % denně ze zapůjčené částky. Smlouva je podepsána oběma účastnicemi. 4. právnická osoba ze dne datum má soud za prokázáno, že tohoto dne byla na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce z účtu vedeného na jméno jméno příjmení, jehož číslo je uvedeno na smlouvě jako účet žalobkyně jako zapůjčitele poukázána částka ve výši částka se zprávou pro příjemce„ půjčka celé jméno žalované“. Z oznámení právnická osoba má soud za prokázáno, že dne datum žalovaná ze svého účtu uvedeného ve smlouvě o zápůjčce uhradila na účet označený ve smlouvě o zápůjčce jako účet věřitele (jehož číslo je totožné s číslem z něhož byla poskytnuta zápůjčka) částku částka a dne datum částku částka.

5. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou z důvodu prodlení k zaplacení jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení s tím, že vzhledem k prodlení žalované s první splátkou došlo k zesplatnění všech splátek dne datum. Současně byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši částka za každý měsíc prodlení, tedy k úhradě smluvní pokuty ve výši částka. Dále byla poučena o následcích nezaplacení, kdy přistoupí k vymáhání soudní cestou a následného exekučního řízení. Podle oznámení pošty a podací stvrzenky byla výzva žalované odeslána dne datum.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustl. § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

10. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované částku částka převodem na její bankovní účet, zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v pravidelných splátkách ve výši částka splatných měsíčně s tím, že první splátka byla splatná dne datum a to vždy na účet uvedený ve smlouvě jako účet žalované jako zapůjčitele. Žalovaná uhradila první splátku se čtyřdenním prodlením až dne datum a to připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele podle § 1957 odst. 1 o.z.. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí kteroukoliv ze splátek řádně nebo včas, stávají se splatné všechny ostatní dosud nesplacené splátky a to první den prodlení dlužníka s úhradou splátky. Tedy byla sjednána specifická smluvní sankce za prodlení s některou ze splátek, která spočívá v zesplatnění celého zbytku dluhu. Promeškáním splatnosti jedné splátky na sebe žalovaná přivodila splatnost i všech budoucích splátek. Tento následek zesplatnění celého dluhu podle smlouvy nastává zcela automaticky (okamžikem prodlení s jednou ze splátek). Žalovaná měla první splátku uhradit datum, což nesplnila, proto se dnem datum staly splatné všechny ostatní dosud nesplacené splátky, tedy jistina částka. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % ze zápůjčky, tedy částka měsíčně, na kterou žalobkyni vznikl nárok od měsíce června 2020 a do prosince 2020, tedy za 7 měsíců činí částka. K její úhradě byla žalovaná řádně vyzvána výzvou ze dne datum. Žalovaná uhradila s prodlením pouze tři splátky po částka, tedy částka, dluží tedy částku částka na jistině, kterou žalobkyni dosud neuhradila a v řízení netvrdila úhradu svého dluhu ani jiné skutečnosti na svou obranu. Soud proto v této části žalobě vyhověl.

13. Soud přiznal žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka měsíčně, která byla mezi stranami platně (určitým a srozumitelným způsobem) sjednána ve smlouvě pro případ porušení povinnosti vrátit věřiteli zápůjčku řádně a včas. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy porušila a od datum byla v prodlení, je proto povinna za každý měsíc prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši částka, která byla vyčíslena k prosinci 2020 a za 7 měsíců činí částka. Výši takto vyčíslené pokuty soud považuje za přiměřenou výši zajišťované povinnosti. Soud proto vyhověl žalobě i pro částku částka.

14. Žalobkyni byly přiznány úroky z prodlení zákonné výši podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku v souladu s výše uvedeným nařízením vlády ve výši 10 % ročně z částky částka od datum, když k zesplatnění celé zápůjčky ve výši částka došlo dne datum. Soud zohlednil částečné úhrady jak je uvedeno v bodu 1 odůvodnění, když od datum je žalovaná v prodlení s částkou částka. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu a stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za tři úkony ve výši celkem částka (3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. a), d). Dále náleží podle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze čtyř úkonů právní služby, tedy částka. Odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení částka, celkem částka Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.