8 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 886 Kč s přísl. - příspěvek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se jako příjemce příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku částka s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel osobních vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 m3 registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo 1“) neměl v období od datum do dne datum (62 dnů dále též „rozhodné období 1“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 m3 registrační značka SPZ, VINWBAGM21080DR48245 (dále jen „vozidlo 2“) neměl v období od datum do dne datum (62 dnů, dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaný k vozidlu 1 neměl v období od datum do dne datum (126 dnů, dále též „rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku částka a je účtován za každé dlužné období, celkem částka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud se souhlasem účastníků věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný je podle registru silničních vozidel vlastníkem a provozovatelem obou vozidel uvedených v odst. 1, která byla ve všech rozhodných období (odst. 1) provozovaná. K předmětným vozidlům nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu právnická osoba k vozidlu 1) ve výši částka za rozhodné období od datum do datum (62 dnů) a ve výši částka za období od datum do datum ( 126 dnů), kdy vozidlo nebylo pojištěno a zaplatit náklady uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena poštou dne datum (nárok 1), zásilka k nároku 3 odeslána žalovanému poštou dne datum. Lhůta úhradě příspěvku částka uplynula dne datum a k příspěvku částka dne datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván, aby zaplatil do 60 dnů příspěvek do garančního fondu k vozidlu 2) za nepojištěné období od datum do datum ( 62 dnů) ve výši částka a náklady uplatnění ve výši částka. Výzva byla žalovanému odeslána poštou a byla doručena dne datum, lhůta k plnění uplynula dne datum. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.

4. Soud věc právně posoudil podle § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovanému vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť byl ve shora uvedené rozhodné době provozovatelem obou vozidel a zároveň podle § 6 odst. 1 nezajistil, aby dobu registrace vozidel bylo nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla kryto pojištěním odpovědnosti. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. je tak žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo ve výši částka a částka (nárok 1,3) odpovídající denní sazbě částka za každý den nepojištěného období (62, 126 dnů). Pokud jde o nárok 2) náleží žalobkyni příspěvek za vozidlo 2) ve výši částka odpovídající denní sazbě částka za každý den nepojištěného období (62 dnů) podle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka, za každé období, celkem částka, které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., a jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v zákonné výši z každého dlužného příspěvku jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvků nastala před tímto datem, přičemž zákonná výše úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů činí do datum 12,75 % ročně a od datum 12 % ročně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby) ve výši částka za každý úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.