8 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 22 005,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa adresa. Žalobkyně za období od datum - datum vyúčtovala sdružené služby dodávky elektřiny fakturou s datem splatnosti datum znějící na částku částka a za období od datum - datum fakturou s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Žalovaná neplatila platby za dodanou elektřinu, je proto v prodlení ode dne datum a datum.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo adresa a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D57d. Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka produkt Elektřina na 1 rok, výše zálohy částka měsíčně. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Zákazník stvrdil, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy.

4. Z daňového dokladu č. hodnota, má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od datum - datum vyúčtovala částku částka splatnou datum. Na dohodnutém odběrném místě bylo odebráno 11 941 kWh. Regulované platby za distribuci a služby činily částku částka. Platby za spotřebu a ostatní vyúčtované položky při stejné spotřebě činily částka (stálý plat částka měsíčně), daň elektřiny (částka /MWh). Celkem vyúčtováno částka s daní 21 %, zálohy uhrazeny částka, nedoplatek částka.

5. Z daňového dokladu č. hodnota, má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období datum - datum vyúčtovala částku částka splatnou datum. Bylo odebráno 824 kWh. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku částka. Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily částka (stálý plat částka měsíčně), daň elektřiny (částka /MWh). Celkem vyúčtováno částka s daní 21 %, zálohy neuhrazeny.

6. Předžalobní upomínkou odeslanou datum byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dnů a upozorněna, že pohledávka jinak bude vymáhána soudně.

7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy v období od datum do datum dodala žalované elektřinu a poskytla sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo adresa, kdy dodávku vyúčtovala dvěma fakturami na celkovou částku částka po zohlednění záloh, které žalované neuhradila.

8. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byla obchodní podmínky. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a související služby a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu podle ceníku. Z vyúčtování elektřiny, ceníku a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za sjednané ceny a ceny souvisejících služeb za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktury byly splatné v termínu zde uvedeném, avšak žalovaná dodávku elektřiny dosud neuhradila. Na svou obranu žalovaná neuvedla žádné skutečnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu ve výši částka vyúčtované oběma fakturami, neboť žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, ale žalovaná za dodávku dosud nezaplatila.

13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, tedy ode dne datum a datum do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení ve výši 15 % vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst.

4. Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje částka (u zdejšího soudu žalobce podal dosud v obdobných věcech 3520 žalob). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.