8 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sp. zn. číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím- úvěr,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok ve výši 3,59 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení částky částka včetně úroku z úvěru ke dni datum ve výši částka, úroku z úvěru ve výši 3,59 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny. Žalobkyně v souladu se Smlouvou poskytla žalovanému hypoteční úvěr za účelem nákupu nemovitosti a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství (úroku 3,59 %) žalobkyni splatit. Úvěr byl v souladu s dispozicemi žalovaného poskytnut (dočerpán) dne datum, měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalovaný anuitní splátky neplnil podle smlouvy. Nejstarší splátka, jež nebyla řádně a včas zaplacena, byla splatná ke dni datum. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Po marném uplynutí lhůty pro splnění splatného dluhu zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes zaslané výzvy neplatil svůj splatný dluh ani neobnovil řádné splácení úvěru, žalobkyně v souladu se Smlouvou uplatnila své právo a žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Výše splatného dluhu ke dni datum včetně činí celkem částka, a to v tomto členění: -) jistina: částka, -) úrok: částka (do datum), -) úrok z prodlení: částka.

2. Usnesením ze dne datum bylo řízení částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí pro kapitalizovaný úrok z prodlení částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne datum reg. číslo: číslo (dále jen„ Smlouva“), soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému hypoteční úvěr ve výši částka a žalovaný jako dlužník se zavázal úvěr s úroky a další příslušenství úvěru zaplatit. Úvěr byl poskytnut za účelem nákupu zde specifikované nemovitosti v k.ú. obec. Úroková sazba byla sjednána do července 2018 ve výši 3,11 % p.a., s tím, že novou sazbu banka oznámí, dlužník může písemně sdělit svůj nesouhlas. Dlužník se zavázal splácet úvěr ve formě anuitní splátky vždy 20. den každého měsíce ve výši částka. Dlužníkovi byla poskytnuta sleva z úrokové sazby 0,1% p.a. na základě pojištění 2 ze 3 tedy sjednání dvou pojištění úvěru a pojištění nemovitosti. V případě nesplnění závazku je banka oprávněna zvýšit úrokovou sazbu o 0,1 % p.a. Podle čl. VII. bod 1 dlužník se zavázal úvěr zajistit zástavním právem k nemovitosti. Podle čl. VIII. bod 1 za zpracování úvěru za další služby spojené s úvěrem a s jeho správou a za ostatní služby poskytované bankou náleží bance poplatku ve výši dle sazebníku banky, které se dlužník zavazuje uhradit. Podle čl. VIII. bod 5 se smluvní strany dohodly, že poruší-li dlužník své povinnosti stanovené smlouvou, obchodními podmínkami může banka požadovat okamžité splacení jistiny a příslušenství.

5. Z příkazu k čerpání a z výpisu z běžného čerpacího účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal datum ve výši částka. Oznámením o změně výše splátky soud zjistil, že od splátky datum činí nová úroková sazba 3,49 %, dne datum bylo žalovanému oznámeno, že pojištění úvěru zaniklo, není splněna podmínka pro přiznání slevy z úrokové sazby 0,1% p.a., proto nová úroková sazba 3,59 % a výše splátek činí od 10/ částka. Z výpisu běžného hypotečního účtu na jméno žalovaného, z transakční historie úvěru, souhrnného přehledu dlužných splátek a stavu pohledávky k datu datum má soud za prokázáno, že žalovaný na jistinu uhradil částka, výsledkem je jistina částka, žalovaný uhradil úrok zcela do datum, následně úroky narůstaly. Dlužný úrok z jistiny po splatnosti částka od datum do datum a jistiny do splatnosti částka od datum do datum činí částka a úrok do datum činí částka, tedy celkem částka. Z transakční historie a z výpisů je patrné, že žalovaný byl v prodlení opakovaně od 7/ 2020 a nehradil splátky úvěru řádně a včas. Z výpisů vyplývá způsob, jakým byly splátky úvěru započítávány na jistinu a úroky, když poslední úhrada byla dne datum. Výzvami ze dne datum a datum byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek. Výzvou ze dne datum, která byla podle dodejky žalovanému doručena dne datum byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení závazku vůči bance ve výši částka do datum, neboť neplnil dlouhodobě podmínky banky a nezajistil dostatek finančních prostředků. Jiné důkazy a předložené Sazebníky poplatků soud nehodnotil, když předmětem řízení žalobkyně žádné poplatky neučinila.

6. Soud dále zjistil, že podle čl. IV. odst. 4. obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů, které jsou součástí smlouvy, banka může požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru a příslušenství pokud dlužník bude v prodlení s řádnou úhradou dvou nebo více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle odst. 5 do doby zaplacení úvěru se uplatní sjednaná úroková sazba a úrok z prodlení. Podle odst. 3 banka může požadovat úrok z prodlení z částek po splatnosti nad sjednanou úrokovou sazbu a u neuhrazených úroků, poplatků, úrok z prodlení ve výši vyhlašované sazebníkem banky z částek po splatnosti. Podle čl. V.1. obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů spotřebitelů při výpočtu částky úroků z úvěru banka vychází z předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok 360 dnů.

7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené název banky název banky název banky pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Zákon číslo Sb., o spotřebitelském úvěru se podle § 2 nevztahuje na úvěr poskytnutý pro účely bydlení, kdy je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti za účelem nabytí vlastnického práva k nemovitosti.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o hypotečním úvěru, podle které se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr částka v pravidelných splátkách po dobu 30 let. Úvěr byl čerpán na nákup nemovitosti a zajištěn zástavním právem. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když nehradil splátky v dohodnutých termínech a nezajistil dostatek finančních prostředků ke splácení úvěru ani přes upomínky žalobkyně, tedy dostal se do prodlení již v červenci 2020. Tím porušil podmínky úvěru, žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný k datu datum a vyčíslila úvěr ke dni datum. K tomuto dni činila nesplacená jistina částka, když na poskytnutý úvěr částka bylo uhrazeno částka. Dlužný úrok ve výši 3,59 % z jistiny po splatnosti částka od datum do datum a jistiny do splatnosti částka od datum do datum činí částka a z jistiny částka do datum činí částka, tedy celkem částka. Samotná výše úroku byla stanovena ve smlouvě a zvýšena oznámením banky na 3,59 % p.a. žalovanému vznikla povinnost celý nesplacený úvěr a úrok uhradit najednou. Žalovaný i nadále úvěr užívá, je proto i nadále povinen po datum platit žalobkyni úrok 3,59 % p.a. z jistiny.

17. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ode dne datum ve výši repo sazby stanovené název banky název banky název banky, podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když jiná výše nebyla dohodnuta, tedy 8,25 %, když žalovaný je v prodlení s celou jistinou již od datum. Soud proto žalobě vyhověl.

18. Žalobkyně měla ve věci neúspěch, pouze pokud jde o příslušenství, které není předmětem soudního poplatku, proto byly náklady podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány v celém rozsahu a spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka Lhůta k plnění byla stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.