8 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (8 000Kč neuhrazená jistina, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, , poplatek za expres výplatu, , částka, úrok, , částka, účelně vynaložené náklady, , částka, smluvní pokuta) s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, , který měl být splacen do 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaný splátky nesplácel, proto žalobkyně účtovala smluvní pokutu 3x , částka, a 3 x , částka, účelně vynaložené náklady. Žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalobkyně k důkazu předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu ID žádosti , interní číslo, ze dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného, ve smlouvě je uvedeno jméno klienta (žalovaného) a výše poskytnutého úvěru , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , ověřovací poplatek ve výši , částka, . Podle textu smlouvy ověřovací poplatek slouží k tomu, aby ověřili, že bankovní účet, na který chce poslat peníze, je opravdu žadatele. V textu smlouvy je dole místo podpisu vytištěno jméno žalovaného, IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, podepsáno kódem číslo kódu, SMS zpráva s podpisovým kódem SMS odeslána na telefonní číslo, smlouva byla podepsána podpisovým kódem dne , datum, v 10:

35. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek nebylo žalobkyni na předmětný úvěr cokoli uhrazeno. Ze zprávy , právnická osoba, . a a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně z účtu odeslala dne , datum, na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) vedený u , právnická osoba, . částku , částka, pod VS , var. symbol, , která byla připsána na jeho účet dne , datum, , jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný na poskytnutou částku žalobkyni ničeho nezaplatil., právnická osoba, úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech odkázala na posouzení úvěruschopnosti. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl 4 děti, žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v jeho žádosti , částka, , z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem 10 000, jiné výdaje nebyly uvedeny, prověřila registry SOLUS, NRKI a ISIR bez negativních zjištění. Žádné další důkazy (potvrzení o výši příjmů a výdajů žalovaného), kterými žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet ani žádost žalovaného o úvěr, nebyly soudu označeny ani předloženy.

5. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzván k úhradě dlužné částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, , doručena dne , datum, . Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .

6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, , soud však nemá za prokázáno, že mezi že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že by poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a s jakým výsledkem.

7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, a žalobkyně totožnost ověřovala prostřednictvím tzv. bank ID, kterou lze využít u vybraných bank, pak takový způsob podpisu smlouvy z jejího obsahu nevyplývá, když smlouva měla být podepsána SMS kódem. Navíc ani není prokázáno, že služba bank ID byla žalobkyní k ověření totožnosti žalovaného použita. Pokud měla být totožnost ověřena prostřednictvím kopie dokladu totožnosti, pak by k identifikaci žadatele o úvěr kopie dokladu nemohla postačovat vzhledem k snadné dostupnosti takových údajů. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Úhrada ověřovací platby , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně nebyla prokázána. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní ani znalost jejího bankovního účtu. Nebylo prokázáno, že by smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo klienta. Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo je spojeno právě a jedině s osobou žalovaného. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byla seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalovaný navíc žalobkyni neuhradil ani jednu splátku, což podporuje závěr soudu o tom, že žalovaný.... Nebyla tak splněna podmínka ust. § 562 o.z. tedy, že právní jednání učiněné elektronickými prostředky umožňuje určení jednající osoby, která měla tímto způsobem smlouvu podepsat. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.

13. I kdyby žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy, pak v daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy k prokázání toho, zda posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitelky) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí).

14. Uvedla-li žalobkyně, že zkoumala, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, pak Nejvyšší soud uzavřel, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný z www.nsoud.cz). Žalobkyně navíc k důkazu výstupy z těchto zjištění k důkazu nepředložila.

15. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží podle § 588 o.z., aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu. (Srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne , datum, na jeho účet zaslala částku , částka, , na kterou nebylo podle výpisu žalobkyně ničeho uhrazeno. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný tedy žalobkyni dosud dluží částku , částka, .

16. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění podle § 1958 odst. 2 o. z.. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení na základě předžalobní výzvy, která byla žalovanému odeslána , datum, a měl dlužnou částku uhradit do , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizované úroky z prodlení od , datum, do , datum, , v době vzniku prodlení činila zákonná sazby úroku z prodlení ve výši 14,75 % podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, . Ve zbytku byl úrok zamítnut.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná v rozsahu 66,4 % neúspěšná v rozsahu 33,60 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 32,80 %. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, , z toho 32,8 % pak činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.