8 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa žalobkyně název adresa adresa adresa číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 10,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], ([částka] jistina, [částka] smluvní pokutu a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] do [datum]) se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 10,89 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zaplatit poplatek, úplatu a úrok ve výši 28% z jistiny úvěru. Celkovou dlužnou částku [částka] se zavázal splatit v 13 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil celkem [částka] a byl v prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] Smluvní pokuta činí 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení 9 % ročně od [datum] do [datum] z jistiny [částka] a činí [částka]. Dále bylo uvedeno, že s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]). Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Pohledávka, která je předmětem řízení měla vzniknout ze smlouvy o úvěru. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi úvěrujícím (věřitelem) [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] a žalovaným jako úvěrovaným (dlužníkem). Žalovaný potvrdil, že na jejím podkladě převzal v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka] jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, který mu věřitel poskytl. Žalovaný se zavázal uhradit částku [částka] spolu s úrokem 28 % na uvedené období, na které byl úvěr poskytnut (25,85 % ročně), dále poplatek za správu úvěru [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], tedy celkové náklady činily [částka] Celkem se zavázal uhradit částku [částka] v 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] Smlouva obsahuje podpis dlužníka i věřitele a předpis splátek. Z finanční analýzy, výplatních pásek žalovaného, kredit scooringu soud zjistil, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele.

4. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a částečným seznamem pohledávek. Podle smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za dlužníky, které jsou specifikovány v příloze [číslo] k této smlouvě, která je nedílnou součástí smlouvy. Předmětná příloha nebyla soudu předložena, soudu byla předložena pouze str. 12 s částečným seznamem pohledávek bez bližší identifikace a bez podpisu stran, bez uvedení, že jde o přílohu konkrétní smlouvy. V předložené části seznamu je pohledávka za žalovaným uvedena. Soud dále zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného ze sítě internet, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. Tímto dokladem je notářský zápis sepsaný dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka]. Podle tohoto notářského zápisu, který je dokladem o koupi části závodu ve smyslu § 2180 zákona č. 89/2012 Sb. [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující prohlásili, že dne [datum] uzavřeli Smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, a to v rozsahu definovaném v čl. II. odst. 3.

2. Smlouvy. Příslušná smlouva o prodeji části závodu není ve Sbírce listin vedené v obchodním rejstříku uložena, ani nebyla k důkazu žalobkyní předložena. Portfolio klientů [právnická osoba] - výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum], jehož obsahem je pohledávka za žalovaným je však vyhotoveno společností [právnická osoba] a není opatřeno potvrzením [právnická osoba] Takový jednostranně vytvořený seznam pohledávek nemůže bez dalšího prokazovat prodej konkrétní části závodu, jehož součástí má být předmětná spotřebitelská smlouva uzavřená právě s žalovaným.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Podle § 2177 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek (odst. 1). Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu (odst.2).

7. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že její aktivní legitimace pro toto soudní řízení není dána, neboť žalobkyně neprokázala, že se podle § [číslo], § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky [právnická osoba], pokud jde o pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru. V souladu s § 1882 odst. 1 o. z. a ve spojení s ustálenou soudní praxí (např. nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nebo rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) postačuje obecně k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobce (jakožto postupníka, který v civilním řízení sporném uplatňuje právo na něj postoupené), pokud žalobce prokáže, že došlo k oznámení takového postoupení pohledávky ze strany předchozího věřitele dlužníkovi, případně že sám žalobce (či jiný postupník) dlužníkovi toto postoupení prokázal. Jak však plyne z výše uvedených závěrů, žalobkyně tyto skutečnosti předloženými listinami neprokázala, neboť v daném případě došlo ke koupi pouze části závodu a to v rozsahu definovaném ve smlouvě, která soudu k důkazu nebyla předložena a není ani ve veřejné Sbírce listin. [právnická osoba] podle § 2177 odst. 2 o.z. adresované žalovanému jako dlužníkovi o tom, že jeho dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu nebylo tvrzeno ani soudu k důkazu onačeno. Soud proto nemá za prokázáno, jaké konkrétní pohledávky společnosti [právnická osoba] byly Smlouvou o prodeji části závodu na společnost [právnická osoba], převedeny. Postoupila-li pak tato společnost na žalobkyni pohledávku, jejíž koupi v rámci části závodu neprokázala, pak na žalobkyni, pohledávka nebyla postoupena skutečným věřitelem. Tedy nebylo prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením předmětnou pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené společností [právnická osoba], která neprokázala, že by pohledávky za žalovaným nabyla koupí části závodu, pak nemůže prokazovat aktivní legitimaci žalobkyně.

8. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když nutnost tohoto poučení vyšla najevo až v rámci prováděného dokazování při jednání. Soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

9. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).