8 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 100,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 660 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 261,77 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 660 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 440,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 036,41 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 19 270,15 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 114,36 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 440,15 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 505 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M..

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku 21 100,15 Kč (19 270,15 Kč neuhrazená jistina, 330 Kč náklady na vymáhání, 1 500 Kč smluvní pokutu) s příslušenstvím, úrokem 26,28 % p.a., který byl kapitalizován do [datum] částkou 3 036,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do [datum] částkou 376,13 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, který měl být splacen splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal částku 36 140 Kč, uhradil celkem 21 480 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k [datum]. K procesu uzavření smlouvy uvedla, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen„ SF“) a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst.1, ust. § 562 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [příjmení]“), opatřena elektronickým podpisem. V předmětné věci žalovaný zažádal na webových stránkách žalobce o poskytnutí revolvingového úvěru, když si nejprve zvolil, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byl žalovaný vyzván k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. V dalším kroku si žalovaný zvolil své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalovanému nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaný rozhodl pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace jeho osoby a následně mu byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Pro potvrzení osoby klienta je dále žalobcem požadováno předložení dvou platných dokladů totožnosti a výpisu z bankovního účtu. Tímto krokem je podmíněn vznik samotné smlouvy. Projev vůle, který je stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobce za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Registrace do SF byla ze strany žalovaného uskutečněna po vyplnění základních osobních údajů, následně byla žalovanému zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo] na telefonní číslo + [tel. číslo] 959, a to dne [datum] v 19:47 hod. Žalovaný výše uvedeným SMS kódem stvrdil svoji registraci do SF. Na základě registrace do SF byl žalovaný pro ověření jeho totožnosti vyzván k vyplnění kontrolních otázek a příslušných údajů z dokladu totožnosti. V dalším kroku si žalovaný zvolil své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření při přihlášení. Následně byla žalovanému zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo], a to opět na telefonní číslo + [tel. číslo] 959, a to dne [datum] v 19:51 hod. Tímto krokem žalovaný projevil souhlas s užíváním SF a dále s možností uzavírat smlouvy elektronicky. Žalovanému se po přihlášení do SF zobrazil návrh Smlouvy dle jeho požadavků. Smlouvu mohl žalovaný do jejího samotného podpisu kdykoliv zrušit nebo jakékoliv nejasnosti konzultovat s pracovníky žalobce. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, na základě čeho mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo] na telefonní číslo + [tel. číslo] 959, a to dne [datum] v 19:55 hod. Tímto kódem byla Smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce Podpis klienta na samotné Smlouvě. Podpis Smlouvy byly žalovaným proveden z IP adresy [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalobkyně k důkazu předložila kopii občanského průkazu a rodného listu žalovaného, smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] z níž vyplývá, že žalobkyně ji dne [datum] uzavřela s žalovaným jako klientem, který předložil občanský průkaz a rodný list. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán od [číslo] u [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], jeho měsíční příjem: 19 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 16 000 Kč, je svobodný, žije v podnájmu, počet dětí 0. Výše poskytnutého úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úroková sazba: 26,28 % / [ulice] úroková sazba: 2,19 % / RPSN: 37,82 %, Celková částka splatná spotřebitelem: 23 555 Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Bylo dohodnuto, že žalovaný souhlasí s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch osoby prodávající zboží [název] [značka] 7, 4 G [zkratka] GB, [název] [značka], [příjmení] [příjmení] a další zboží. Výše prvního čerpání: 4 990 Kč, počet [příjmení] [jméno] splátek: 12, výše splátky u [příjmení] [jméno] splátek: 462 Kč, roční úroková sazba [příjmení] [jméno] splátek: 20,70% / [příjmení] [příjmení] [jméno] splátek: 22,8% Smlouva je za žalobkyni je podepsána [titul] [jméno] [příjmení], v kolonce podpis klienta je uvedeno [číslo].

4. Ze zprávy [název] [právnická osoba] soud zjistil, že [příjmení] karta s uvedeným telefonním číslem + [tel. číslo] 959, je v databázi zákazníků vedena na [právnická osoba] [název obchodní společnosti] a.s.

5. K úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. K důkazu předložila výpis z účtu žalovaného u [název banky] bank z [číslo], k prokázání, že žalovaný je veden jako jeho majitel. Z jeho obsahu soud zjistil, že žalovaný v [datum] načerpal již jiný úvěr 20 000 Kč, jeho příjem od zaměstnavatele [příjmení] [jméno] a.s. činil 19 549 Kč, z účtu hradil nájem a vodu 8 800 Kč, počáteční zůstatek: 272,11 Kč, konečný zůstatek: 1 692,88Kč, odepsáno z účtu: 38 136,50 Kč.

6. Ze zprávy [právnická osoba] a potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného [bankovní účet] (uvedený ve smlouvě) vedený u této banky od [datum] do [datum] celkem částku 31 150 Kč. Podle zprávy banky se jedná o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal celkem 36 140 Kč a na úvěr bylo uhrazeno 21 480 Kč. [příjmení] ve výši prvního čerpání 4 990 Kč, byla poskytnuta přímo ve prospěch prodejce [název], a to na úhradu zboží, uvedeného ve Smlouvě, dne [datum] a byla připsána bezhotovostním převodem na účet prodejce [název] jako úhrada za cenu zboží uvedeného ve smlouvě. Z bankovního potvrzení platby prodejci [název] a potvrzení o obsahu platby vyplývá, že platba ve výši 4 990 Kč ve prospěch prodejce [název.] byla součástí celkové platby prodejci ve výši 282 752 Kč uskutečněné dne [datum]. Druhé čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč bylo připsáno dne [datum], tato částka byla zaslána bezhotovostním převodem na účet žalovaného, č. ú. [bankovní účet]. Veškerá další čerpání pak byla prováděna prostřednictvím bezhotovostních převodů na účet žalovaného, č. ú. [bankovní účet].

7. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzván k úhradě dlužné částky 22 909,60 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum] a doručena podle § 573 o.z. uplynutím 3 pracovních dnů tedy [datum].

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovanému byl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnut úvěr na nákup zboží na splátky a rovněž revolvingový úvěr, který žalovaný čerpal výše uvedeným způsobem do výše 36 140 Kč, kdy na úvěr uhradil 21 480 Kč. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.

9. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

10. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo výše uvedeným procesem k uzavření smlouvy o úvěru a to elektronickými prostředky prostřednictvím SMS kódu z telefonního čísla žalovaného, které je registrováno u jeho zaměstnavatele. Soud z předložených listin, kdy žalovaný předložil dva doklady totožnosti a výpis z účtu, z něhož následně hradil splátky předmětného úvěru uzavírá, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, tedy že s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru.

16. Věřiteli stále je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

17. Žalobkyně v řízení nepředložila důkazy k prokázání toho, jaké byly skutečné poměry žalovaného a tedy zda posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného za 1 měsíc vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí úvěru měl příjem ze zaměstnání pouze 19 500 Kč, další ve smlouvě uvedený příjem 16 000 Kč měsíčně nebyl nijak ověřen. V době uzavírání smlouvy žalovaný načerpal jiný úvěr u jiné banky a výše splátek nebyla nijak zohledněna. Již z výpisu z účtu žalovaného je zjevné, že jen nájemné a náklady na vodu činily 8 800 Kč, jeho celkové výdaje přesahovaly jeho měsíční příjem a výše zůstatku na účtu ke konci měsíce nebyla dostačující pro splácení dvou úvěrů. Poskytovatel úvěru neprovedl šetření žalovaného v registru [příjmení] ani v nebankovním registru klientských informací (NRKI) tedy v databázi dlužníků.

18. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí). Smlouva o úvěru je proto absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ), k čemuž soud přihlédl z úřední povinnosti (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], [název] [právnická osoba], v. [zkratka]). Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. namístě závěr, že jde o smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Proto je taková smlouva absolutně neplatná podle § 580 a § 588 o.z. Rovněž Krajský soud v Ostravě uvedl ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], že:„ Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.“ 19. Nárok z neplatné smlouvy je nutno vypořádat podle ust. § 2993 o.z. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatné smlouvy částku 36 140 Kč, je žalovaný povinen takové plnění vrátit. Žalovaný již uhradil na poskytnuté plnění částku 21 480 Kč, tedy dosud nevrátil částku 14 660 Kč. Pouze o tuto částku, která představuje kvantifikaci bezdůvodného obohacení se žalovaný obohatil a žalobkyně byla ochuzena a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni podle § 2993 o.z. vydat. Ustálená judikatura dovozuje, že bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o.z.). Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Soud proto uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku 14 660 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k zesplatnění, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 14 dnů. Výzva byla odeslána na žalovaným uvedenou adresu dne [datum] a doručena [datum] třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o.z.), lhůta k plnění uplynula [datum]. Úrok z prodlení byl přiznán od [datum] v zákonné výši 8,25 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] činí za 79 dnů částku 261,77 Kč, ve zbytku příslušenství soud žalobu zamítl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl úspěch v rozsahu 61 %, neúspěch v rozsahu 39 %, přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 % Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 845 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč v celkové hodnotě 900 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 252 Kč, celkem 2 297 Kč, z toho 22 % činí 505 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.