8 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 10 983 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pro částku 50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 %.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 933 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 933 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 297,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

IV. Státu se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení pojistného ve výši 10 983 Kč včetně upomínacích výloh ve výši 50 Kč s příslušenstvím od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva název a číslo rok číslo na dobu neurčitou, úhradou první splátky pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Za dobu od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena činí dlužné pojistné 10 933 Kč, upomínací výlohy jsou v souladu s ust. čl.5 odst. 4 pojistných podmínek. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne datum.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů, neboť z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná nemá od datum v rejstříku zapsaného jednatele. Dotazem na Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci bylo zjištěno, že jednatel společnosti byl vymazán z obchodního rejstříku, jelikož byl odsouzen pro zločin podvodu a byl mu uložen m.j. trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a společnost dosud nepodala návrh na zápis statutárního orgánu, spis nemohl být postoupen ke zrušení společnosti s likvidací, neboť probíhá trestní stíhání právnické osoby.

3. Opatrovník žalované uvedl, že z předložených důkazů nevyplývá úhrada první splátky pojistného, tedy že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Pokud jde o poplatek 50 Kč, jeho výše není odůvodněna za situace, kdy sazebník není součástí ani přílohou pojistných podmínek ani návrhu na uzavření smlouvy a žalovaná s ním nebyla seznámena ani jej nepřijala.

4. Žalobkyně v průběhu jednání vzala žalobu částečně zpět pokud jde o poplatek ve výši 50 Kč. Soud v této části řízení se souhlasem žalované zastavil podle § 96 odst. 1,3 o.s.ř. (výrok I.)

5. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně nabídla žalované v rámci své obchodní činnosti uzavření pojistné smlouvy název rok, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a havarijní pojištění název název vztahující se k vozidlu název A název název číslo K, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum a pojistným za roční pojistné období ve výši 44 723 Kč splatným měsíčně ve výši 3 727 Kč vždy první den každého pojistného období. Způsob placení následného pojistného byl dohodnut inkasem z účtu, žalovaná poskytla číslo účtu a kód banky bankovní účet pro placení splátek pojistného od číslo ve prospěch účtu právnická osoba, číslo s tím, že první splátku pojistného uhradí jiným způsobem. Kontaktní adresa žalované byla číslo název název, příjmení 237, vlastníkem vozidla právnická osoba Podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění uhrazení prvního pojistného ve výši a ve lhůtě stanovené v této nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, tj. do datum. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného.

6. Výpisem z účtu název bank číslo má soud za prokázáno, že dne datum byla na účet poukázána částka 3 727 Kč od plátce právnická osoba z účtu č. bankovní účet variabilní symbol.

7. Upomínkou ze dne datum má soud za prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne číslo, proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky do 35 dnů od doručení a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Upomínka byla podle dodejky doručena žalované na dohodnutou doručovací adresu adresa O zániku pojištění byl žalovaný informován oznámením ze dne datum. Žalované byla dne datum do datové schránky zaslána předžalobní upomínka, jež žalovanou upomínala na nedoplatek na pojistném.

8. Soud po stránce skutkové uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva úhradou prvního pojistného s účinností od datum s měsíčním pojistným ve výši 3 727 Kč a žalovaná nehradila pojištění od datum do datum, kdy pojištění zaniklo.

9. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

11. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od datum, a to úhradou prvního pojistného na účet žalobkyně uvedený v návrhu pojistné smlouvy. Z důkazů předložených žalobkyní jednoznačně vyplývá, že žalovaná ze svého účtu dne datum uhradila první pojistné ve výši 3 727 Kč pod variabilním symbolem číslo, který odpovídá číslu smlouvy a to ze stejného účtu, který je uveden jako účet žalované, z něhož bude pojistné placeno inkasem. Pokud bylo uvedeno, že první splátku pojistného uhradí jiným způsobem, pak zřejmě proto, že první pojistné nemohlo být hrazeno inkasem z účtu, které nebylo ještě zřízeno. Uhradila-li žalovaná první pojistné převodem na účet žalobkyně do datum, pak tímto došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 o.z. Žalovaná nehradila pojistné dohodnuté v měsíční výši 3 727 Kč od datum, proto byla v upomínce k zaplacení pojistného vyzvána k úhradě do 35 dnů od doručení upomínky, kdy upomínka byla žalované doručena datum. Žalovaná dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila, proto pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tedy dne datum. Nejméně do této doby pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné (od datum do datum) částku ve výši 2 x 3 727 Kč a alikvotní část za dobu od datum do datum tedy 3 479 Kč (3 727 Kč/30x 28 dnů), celkem dlužné pojistné činí 10 933 Kč.

12. Žalobkyně nárok na úrok z prodlení požadovala z celé dlužné částky až od datum. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení. Žalobě bylo proto vyhověno. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 99,5%, neúspěšná v rozsahu 0,5%, neboť v tomto rozsahu zavinila zastavení řízení. Náleží jí náklady v rozsahu 99 %, přičemž strana, která ve sporu podlehla, nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové náklady, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Důraz na účelnost nákladů, které se mají hradit, je zcela opodstatněný a pro procesní právo typický (ústavní nález, ze dne datum). Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 900 Kč (3 x 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. §14b odst. 1 písm.c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu hotových výdajů za tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Za účast na jednání náleží advokátovi odměna 1 540 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. a náhrada hotových výdajů za tento úkon ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1,4 cit. vyhl. Dále náleží advokátovi náhrada za ztrátu času advokáta z obec do obec (170 km) a zpět 6 x 100 Kč podle § 14 odst. 1,3 cit vyhl. a cestovné vozidlem název se spotřebou 4,5l/100km, cena nafty 27,20 Kč, amortizace 4,40Kč za 1km podle vyhl. 589/2020 Sb. Cestovné činí 956 Kč, vše (částka 4 596 Kč) zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 965,16 Kč, celkem 6 361,16 Kč z toho 99 % činí 6 297,50 Kč. Soud nepřiznal odměnu za úkon, kterým žalobkyně reagovala na odpor žalované, když jde o neúčelně vynaložené náklady. Žalobkyně měla potřebná tvrzení a potřebný důkaz uvést v již v podané žalobě, za kterou byla odměna přiznána.

14. O nákladech řízení vzniklých státu, jež tvoří odměna opatrovníka žalované v řízení, rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy je soudu z jeho úřední činnosti známo, že u procesně neúspěšné žalované jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.