8 C 159/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 10.983 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací ,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. a III. potvrzuje.

II. Ve výroku IV. se rozsudek okresního soudu mění takto: „ O nákladech státu se nerozhoduje.“

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6.241 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Okresní soud zastavil řízení pro částku 50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.933 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.933 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.297,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok III.). Dále rozhodl, že státu se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.).

2. Proti tomuto rozsudku, výroku II. a III., podala odvolání žalovaná. V důvodech podaného odvolání žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k řádnému uzavření pojistné smlouvy. Žalovaná v řízení před prvostupňovým soudem opakovaně poukazovala na skutečnost, že v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [název] [rok] [číslo] si účastníci na straně 2 výslovně sjednali, že smlouva je uzavřena uhrazením prvého pojistného pojistiteli; první splátka pojistného však měla být uhrazena„ jiným způsobem“ než převodem (inkasem) z účtu číslo [bankovní účet] na účet [číslo]. Zároveň v článku 4 odst. 2 Všeobecných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - [název] [rok] s platností od [datum] musí být pojistná smlouva pod sankcí neplatnosti uzavřena písemnou formou. Požadavek písemné formy se vztahuje také na případné změny smlouvy. Pokud si smluvní strany písemně (v rámci návrhu na uzavření smlouvy) výslovně ujednaly, že bude první pojistné zaplaceno jinak než převodem na účet, byly takovým ujednáním také vázány a pokud by jej bývaly chtěly s právními účinky změnit, měly tak učinit výlučně písemně. Soud prvního stupně pochybil, pokud dospěl k závěru, že předmětná platba představovala prvou splátku pojistného, čímž došlo k uzavření smlouvy, a to navíc s vágním a nepřesvědčivým odůvodněním:„ pokud bylo uvedeno, že první splátku pojistného uhradí jiným způsobem, pak zřejmě proto, že první pojistné nemohlo být hrazeno inkasem z účtu, které nebylo ještě zřízeno“. Výše uvedené zakládá odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. a soud měl bez dalšího dospět k závěru, že nelze mít za to, že platbou provedenou na účet žalobkyně dne [datum] bylo zaplaceno prvé pojistné a že tím měly smluvní strany, resp. žalovaná, vůli smlouvu uzavřít. Žalobkyně s žalovanou totiž nedodrželi své výslovné ujednání týkající se platby, kterou měl být kontraktační proces završen. Zároveň žalobkyně nepředložila jiný důkazní prostředek, kterým by uzavření smlouvy prokázala, například pojistku. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že k uzavření pojistné smlouvy došlo, pochybil, neboť neúplně a tedy nesprávně posoudil také právní vztah, který měl mezi účastníky vzniknout, když opomenul možné přerušení pojištění dle § 2801 o. z., podle kterého se pojištění přeruší, nebylo-li pojistné zaplaceno, s tím, že doba přerušení počne běžet uplynutím dvou měsíců ode dne splatnosti pojistného a trvá až do jeho zaplacení. V návrhu na uzavření smlouvy bylo roční pojistné sjednáno ve výši 44.723 Kč, a to odpovídá dvěma složkám pojištění - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 15.464 Kč a havarijní pojištění [název] s ročním pojistným ve výši 29.259 Kč. Přerušení tzv. povinného ručení vylučuje zákon, nicméně v případě havarijního pojištění se měl soud správně vypořádat s tím, nedošlo-li, resp. nemohlo-li dojít k přerušení pojištění podle § 2801 odst. 1, 2 o. z., když dle tvrzení žalobkyně měla být poslední neuhrazenou splátka splatná [datum]. V takovém případě mohlo ex lege dojít od [datum] k přerušení pojištění až do tvrzeného ukončení smlouvy ([datum]). Po dobu přerušení pojištění povinnost platit pojistné netrvá (§ 2801 odst. 2 o. z.). Byl-li soud přesvědčen, že k uzavření pojistné smlouvy došlo, měl správně vyhodnotit, zda nemohlo dojít k přerušení pojištění, což by vylučoval právo žalobkyně přinejmenším na část žalobou uplatňovaného pojistného. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná před datem [datum] splátky řádně hradila a že tak případně nedošlo již k dřívějšímu přerušení pojištění. Předpisy pojistného, které žalobkyně k tomuto předložila, představují jednostranně vyhotovený dokument, z něhož nelze dospět ke skutkovému zjištění, že pojistné bylo hrazeno, resp. z něj nelze vůbec verifikovat existenci uskutečněných plateb.

3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně vyjádřila a navrhla aby rozsudek okresního soudu byl v napadených výrocích II. a III. potvrzen. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2758 o. z. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, což vyplývá přímo z návrhu pojistné smlouvy, kde je výslovně uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena zaplacením pojistného, bez jehož úhrady k uzavření pojistné smlouvy nedojde. Z předloženého výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná uhradila první pojistné [datum], tedy ve lhůtě stanovené v pojistné smlouvě. Žalovaná uhradila částku dle smlouvy a uvedla variabilní symbol, který je shodný s číslem smlouvy. Z výpisu z účtu vyplývá, že pojistné hradila osobně žalovaná ze svého účtu. Není pochyb o tom, že pojistná smlouva byla platně sjednána. Žalobkyně označila za zcela mylnou domněnku žalované, která ze skutečnosti, že bylo v návrhu pojistné smlouvy uvedeno, že první splátka pojistného bude uhrazena jiným způsobem než inkasem, dovozuje, že první pojistné nemohlo být uhrazeno převodem z bankovního účtu a na základě této skutečnosti nemělo dojít k završení kontraktačního procesu. Bankovní převod je jiným způsobem než inkas. K námitce přerušení pojistného žalobkyně uvedla, že si není vědoma toho, že by žalovaná tuto skutečnost namítala v řízení před soudem prvého stupně a v odvolacím řízení již není možné uplatňovat nové skutečnosti a důkazy, které odvolatel měl a mohou namítat v řízení před soudem prvního stupně. Z procesní opatrnosti žalobkyně odkázala na čl. 7 odst. 17 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, kde je uvedeno, že ustanovení občanského zákoníku o přerušení pojištění z důvodu neplacení pojistného se neuplatní. Toto ustanovení Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel vylučuje uplatnění § 2801 odst. 1 o. z. K přerušení pojištění nemohlo dojít.

4. Odvolání žalované je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i uvedení způsobilých odvolacích důvodů, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu ve výroku II. a III. a v souvisejícím výroku IV. podle § 206 a § 212a o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.

5. V úvodu řešené věci je třeba uvést, že žalobkyně [právnická osoba] vstoupila do řízení jako nástupce původní žalobkyně [právnická osoba] podle § 107a o. s. ř. usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] s účinky právní moci dne [datum]. Pohledávku, kterou v řízení na místo původní žalobkyně vymáhá, nabyla postoupením.

6. Okresní soud zjistil všechny pro věc významné skutečnosti správně, proto námitka žalované o nesprávně zjištěném skutkovém stavu a uplatnění odvolacího důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) není na místě.

7. Okresní soud správně uzavřel, že pojistná smlouva [název] [rok], jejímž předmětem [anonymizováno] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a havarijní pojištění [název] [název], vztahující se k vozidlu [název] A [název] [název] [číslo] [registrační značka], byla platně uzavřena. Správně vyložil, že se tak stalo na základě nabídky pojistitele ([právnická osoba]) na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], v rámci které se účastníci dohodli o počátku pojištění [datum] s tím, že pojistné bude placeno měsíčně inkasem z účtu ve výši splátky 3.727 Kč. Pro placení splátek pojistného od [číslo] poskytla žalovaná číslo účtu a kód banky ([bankovní účet]) ve prospěch účtu pojistitele ([právnická osoba]) s tím, že první splátku pojistného uhradí jiným způsobem. Termín k úhradě prvního pojistného byl do [datum] a bez úhrady prvního pojistného, resp. jeho první splátky ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. K důkazu o tom, že první splátka pojistného byla v termínu dle nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy zaplacena, předložila právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] výpis z účtu, z něhož okresní soud správně zjistil, že [datum] byla na účet pojistitele žalovanou poukázána částka 3.727 Kč z účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], který odpovídá označení variabilního symbolu platby uvedeném v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy.

8. Obligatorní písemná forma na uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 1 o. z. je v posuzované věci zachována, neboť je prokázáno, že žalovaná (pojistník) přijala písemně učiněnou nabídku pojistitele ([právnická osoba]) včasným zaplacením prvního pojistného v dohodnuté výši 3.727 Kč. Není důvodná odvolací námitka žalované, že první pojistné nebylo zaplaceno způsobem uvedeným v návrhu pojistitele na uzavření pojistné smlouvy. První pojistné nebylo zaplaceno inkasem, nýbrž převodem peněžních prostředků z platebního účtu plátce na platební účet příjemce na základě platebního příkazu, který dává plátce přímo svému poskytovateli (úhradou podle § 2 odst. 1 písm. f) zák. č. 370/2017 Sb. o platebním styku). Naproti tomu platba inkasem je podle téhož zákona převod peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz příjemce na základě souhlasu, který plátce udělil příjemci, poskytovateli příjemce nebo svému poskytovateli (§ 2 odst. 1 písm. e) zákon o platebním styku). Nicméně i v případě, že by nebyl dodržen stanovený způsob úhrady prvního pojistného (jiným způsobem než inkasem) i v tom případě by za zjištěných okolností byla písemná forma smlouvy dle § 2758 odst. 1 o. z. zachována. Podstatné totiž je, že pojistitel ([právnická osoba]) plnění splátky prvního pojistného přijal, platbu neodmítl a dluh v této části byl splněn (§ 1957 o. z.).

9. K námitce o přerušení pojištění sjednaného pro případ havárie odvolací soud nepřihlédl, neboť tomu brání účinky koncentrace řízení (§ 118b o. s. ř.) a neúplné apelace, když uvedené tvrzení nepředstavuje žádnou z taxativně uvedených výjimek (§ 205a o. s. ř.).

10. Z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit dohodnuté pojistné ve splátkách. Pojistné nezaplatila od splátky splatné [datum], byla žalobkyní k úhradě dlužného pojistného vyzvána s účinky řádného doručení upomínky dne [datum], přičemž dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dnem [datum], jak okresní soud v odůvodnění rozsudku správně uvedl. Okresní soud správně v odůvodnění vyčíslil dluh na pojistném k datu zániku pojištění ve výši částky 10.933 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení 10 % z dlužné částky od [datum], který je první dnem, kdy se žalovaná ocitla s plněním dluhu v prodlení, do zaplacení.

11. Krajský soud rozsudek okresního soudu v jeho vyhovujícím meritorním výroku II. a ve výroku III. o nákladech řízení potvrdil podle § 219 o. s. ř., neboť jsou věcně správné.

12. Výrok IV. odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil. Tímto výrokem okresní soud rozhodl o nákladech státu, které tvoří odměna opatrovníka žalované. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ [spisová značka]“), Nejvyšší soud vysvětlil, že osobou oprávněnou k přisouzení náhrady nákladů řízení je podle hledisek uvedených v ustanovení § 142 o. s. ř. účastník řízení i tehdy, byl-li v řízení zastupován advokátem, kterého mu ustanovil soud ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Požadavek ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky projeví v tom, že soud sice náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. K závěrům tohoto rozsudku se Nejvyšší soud přihlásil např. též v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a aplikoval jej (pro rozhodování o nákladech dovolacího řízení) např. též v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. V literatuře není pochyb o tom, že stejný postup se uplatní nejen tehdy, půjde-li o zastoupení advokátem podle § 30 o. s. ř., nýbrž i tehdy, zastupoval-li ve sporném řízení účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení opatrovník pro řízení ustanovený soudem z řad advokátů (v obou případech jde o zastoupení na základě rozhodnutí soudu); srov. [příjmení], L., [příjmení], J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. [obec], C. H. Beck, 2009 (dále jen„ Komentář“), str. [číslo]. Z ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. tedy plyne, že právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (platí) advokátu, jehož soud ustanovil zástupcem účastníka podle § 30 o. s. ř., nebo opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srov. opět Komentář, str. [číslo]). V takovém případě soud rozhodující o nákladech řízení nevydává samostatné rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, nýbrž (v souladu s § 149 odst. 2 o. s. ř. a závěry [spisová značka]) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi spornými stranami zaváže protistranu zaplatit tu část náhrady nákladů řízení zastoupeného účastníka, kterou tvoří náhrada hotových výdajů a odměny za zastupování ustanoveného advokáta, státu (České republice) srov. opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Uvedené závěry jsou použitelné i v posuzované věci. Žalovaná zastoupená opatrovníkem z řad advokátů, jehož jí ustanovil soud, nemá podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech účastníků bylo rozhodnuto výrokem III. a není již důvod, aby soud samostatně rozhodoval o nákladech státu podle § 148 o. s. ř.

13. Žalobkyně je procesně úspěšná i ve stadiu odvolacího řízení, má proto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelných nákladů, které v této fázi soudního řízení vynaložila. Jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) [číslo] x 2 = 3.080 Kč + 2 x 300 režijní paušál = 600 Kč. Odměna s připočtením režijního paušálu tak činí 3.680 Kč. Dále cestovné právního zástupce z [obec] do [obec] a zpět, celkem 158 km vozidlem, jehož průměrná spotřeba paliva činí podle údajů technického průkazu 4,5 l [číslo] km při průměrné ceně nafty 47,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb.). Náhrada za pohonné hmoty činí částku 335 Kč. K tomu dále náleží náhrada za použití vozidla při sazbě 4,70 Kč km (§ 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb.) = 158 km x 4,70 Kč = 743 Kč. Cestovné celkem činí 1.078 Kč. K tomu dále náhrada za ztrátu času cestou z [obec] do [obec] a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za 4 půlhodiny x 100 Kč = 400 Kč Celkem odměna s připočtením náhrad činí částku 5.158 Kč a tato částka se dále zvyšuje o 21 % DPH dle § 14a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. na částku 6.241 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).