8 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky titul. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve shora uvedené výši spolu se zákonným úrokem z prodlení z pojistné smlouvy číslo uzavřené na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalobkyně požadovala uhradit částku částka se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši částka.

2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z notářského zápisu NZ číslo dne datum vyplývá, že dne datum došlo podle k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni (tehdy právnická osoba), který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené prodávajícím jako pojistitelem. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví vstoupila přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Podle výpisu z obchodního rejstříku, dne datum změnila právnická osoba obchodní firmu na právnická osoba, IČO.

4. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot Boxer s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši částka. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši jeho dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do datum s tím, že pojištění zanikne datum pokud nebude do této doby uhrazeno. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dne datum a dlužné pojistné činí částka. Po zániku pojištění pojišťovna dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů upomínání částka předžalobní upomínkou. Odeslání žádné z upomínek na adresu žalovaného žalobkyně neprokázala. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou dne datum a uloženou na poště do datum.

5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od datum, žalovaný pojistné podle žaloby neplatil od datum. K zániku pojištění pro neplacení došlo dne datum, nejméně do této doby pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Podle výpočtu soudu činí dlužné pojistné za tuto dobu (111 dnů) částku částka (roční pojistné částka Kč/365 x 111 dnů) nikoli částka. Žalobkyně netvrdila, že by pojistné bylo nějak zvýšeno, neprokázala jinou výši pojistného než dohodnutou výši částka ročně. Žalobkyně rovněž nepožadovala pojistné do konce měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, nýbrž jen do datum. Soud proto žalobě vyhověl pro částku částka, v rozsahu částka pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.

8. Pokud jde o poplatek částka, žalobkyně neprokázala sjednání poplatku za upomínání ani jeho výši, neboť z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Odeslání upomínky žalovanému do sféry jeho dispozice, jako nezbytné podmínky pro účtování poplatku, žalobkyně v řízení také neprokázala. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Žalobkyně tento poplatek nárokovala za předžalobní upomínku, kterou pak zasílala také zástupkyně žalobkyně, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši částka k rukám advokátky. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl i v rozsahu částka (výrok II.).

9. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 %, který požadovala od datum, když k prodlení žalovaného došlo již před tímto datem. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 71,50 %, neúspěšná v rozsahu 28,50 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 43 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem částka, z toho 43 % činí částka, které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokátky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.