8 C 163/2019

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 919 135,33 Kč s přísl.- náhrada škody,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně s , jméno FO, , nar. , datum, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že , jméno FO, byla tato povinnost uložena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ve znění opravného usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, společně a nerozdílně s , jméno FO, a určení, že žalovaný odpovídá za škodu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení společně a nerozdílně s , jméno FO, , nar. , datum, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši do , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti dvěma žalovaným 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0, a 2) , jméno FO, domáhala nároku na náhradu škody ve výši , částka, , kterou žalovaní způsobili žalobkyni společnou činností spočívající v odcizení movitých věcí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, čímž došlo k poklesu stavu majetku žalobkyně, která byla nucena si náhradu za odcizené věci pořídit nákupem nových věcí. Žalobkyně je společnost zabývající se výrobou litých kol pro motorová vozidla, která využívá jako nezbytný obalový materiál speciální kovové palety zn. EWPS o rozměrech 1358 x 1150 x 195 cm, o hmotnosti 28 kg, součástí jsou kovová víka o rozměru 1360 x 1150 x 700 cm, o hmotnosti 11 kg, kdy obě součásti tak vytváří celek určený pro uskladnění a přepravu výrobků („palety“) o hmotnosti celkem , hodnota, kg za kus. Při uskladnění výrobků v paletách dále užívá plastové proklady, které umisťuje mezi výrobky, aby byly zabezpečeny při přepravě zákazníkům před poškozením. Proklady nakupuje žalobkyně přímo od výrobců v Německu - společnosti , právnická osoba, jedná se o dále neprodejné obaly určené k vrácení výrobci. Žalobkyně, jakož i jiné společnosti působící na trhu a dodávající provozovatelům automobilového průmyslu výrobky si vedou vlastní evidenci setů palet a prokladů jako obalového materiálu. Jakmile jsou výrobky naskladněny, žalobkyně, jakož i jiní výrobci obalový materiál distribuuje svým zákazníkům působícím v automobilovém průmyslu a následně své výrobky vyskladní u zákazníků, přičemž obalový materiál se dopravuje zpět výrobcům. V oběhu obalového materiálu jak u žalobkyně, tak u jiných výrobců kol, či i mezi automobilkami, obíhá obalový materiál v majetku různých společností. Proti žalovaným bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, trestní řízení pod sp. zn. , spisová značka, , žalovaní byli za jednání, kterým způsobili žalobkyni škodu pravomocně odsouzeni pro spáchání přečinu krádeže rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, . Žalovaní byli v rámci trestního řízení pravomocně shledáni vinnými pro přečiny krádeže, společně odcizili rozhodném období let 2014 až 2016 celkem , hodnota, ks palet a dále celkem , hodnota, ks prokladů, 41 palet s víky odcizil , Jméno zainteresované osoby 0/0, sám. Dne , datum, byla žalobkyně informována, že se její obalový materiál nachází ve sběrně druhotných surovin v , adresa, na , adresa, , provozované společností , právnická osoba, a tímto byla obeznámena s tím, že vznikla škoda, v jaké výši a kdo za takto vzniklou škodu odpovídá. Žalobkyně se proto dne , datum, připojila k trestnímu řízení s požadavkem na náhradu škody v částce , částka, , tj. , částka, , a následně upravila výši požadované náhrady škody, a to na částku , částka, . Se svým nárokem byla v rámci trestního řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odcizený obalový materiál byl plně funkční pro stanovený účel – přepravu výrobků žalobkyně, kdy vlastnictví a existence obalového materiálu bylo v rámci trestního řízení prokázáno šetřením Policie České republiky na místě sběrny druhotných surovin v , adresa, . Za odcizený obalový materiál byla žalobkyně nucena průběžně si obstarat náhradu, neboť odcizený obalový materiál nemohl být žalobkyní nadále používán, přičemž jediným možným způsobem náhrady odcizeného materiálu byla koupě nového obalového materiálu stejného druhu, neboť, jak bylo důkazně potvrzeno i v rámci trestního řízení, neexistuje žádný trh, na kterém by se obchodoval takovýto použitý obalový materiál. Ten je totiž součástí recyklačního systému, do kterého jednotliví účastníci nakupují pouze nové, nikoliv použité obaly, a po jejich užívání je jako obaly vrací výrobci. Jednotková cena nové kovové palety činí , částka, , kovového víka , částka, a plastového prokladu , částka, . Žalobci tak při odcizení 476 ks palet a 2.859 ks prokladů vznikla škoda na majetku ve výši , částka, . Žalobkyni byla vrácena část obalového materiálu (164 ks palet a 190 ks prokladů) v celkové hodnotě , částka, . Současně žalobkyně obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku , částka, jako cenu zadrženého obalového materiálu po sešrotování. Žalobkyně uhradila v souvislosti s pořízením nového náhradního obalového materiálu za materiál odcizený žalovanými (jak prokladů, tak palet) v souhrnu částku , částka, (tj. při výše uvedeném kurzu , částka, ), a to na základě faktur vystavených dodavatelskou společností DUROtherm a dále faktur vystavených dodavatelskou společností , právnická osoba, , kdy faktury byly vystaveny na základě objednávek žalobkyně. Žalovaný 1) dále částečně nahradil vzniklou škodu nejprve sám dne , datum, zaplacením částky , částka, žalobkyni a následně prostřednictvím svého zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, , zaplacením částky , částka, . Těmito platbami tak žalovaný 1) uznal svou odpovědnost za škodu způsobenou žalobci, když ji dobrovolně částečně nahradil poskytnutím náhrady v penězích. Žalobkyni tak dosud nebyla nahrazena škoda v rozsahu , částka, .

2. Usnesením ze dne , datum, bylo z důvodu zpětvzetí částečně zastaveno řízení co do zaplacení částky , částka, , která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podle ustanovení § 140a zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona bylo řízení přerušeno vůči žalovanému 1) z důvodu zjištěného úpadku dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. KSOS , spisová značka, -A-6. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení ve věci žalobkyně proti žalovanému 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaplacení , částka, s příslušenstvím pod sp. zn. , spisová značka, vyloučeno k samostatnému řízení. Insolvenční řízení žalovaného jako dlužníka bylo ukončeno splněním oddlužení. Podle § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se osvobození nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Soud proto v řízení pokračoval po splnění oddlužení, přičemž žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení za žalovaným nepřihlásila. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně neuznávají a prohlašují, že svůj závazek z deliktu řádně a v celém rozsahu splnili. Poukázali na to, že byli uznáni vinnými ze spáchání přečinu krádeže, ale poškozená společnost – žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále poukázali na to, že žalobkyně za uvedené období od , datum, nakoupila 289 kusů kovových palet s víky a 6 601 ks plastových prokladů. V roce 2015 nakoupila 600 palet s víky, i když v tomto roce bylo odcizeno pouze 185 ks palet s víky, tedy nakoupila 3x více. V roce 2015 nakoupila 3 820 ks plastových prokladů, i když prokazatelně v tomto roce bylo odcizeno 1 296 ks plastových prokladů. K posudku , tituly před jménem, , příjmení, uvedli, že je v něm uvedeno, že firma začala produkovat v roce 2015 více litých kol a bylo nutné k těmto požadavkům přizpůsobit i objem obalového materiálu. Mají za to, že se má hradit skutečná škoda, která je charakterizována podle § 2952 o.z. jako újma vyjádřitelná penězi spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením a reprezentující majetkové hodnoty, které by bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Žalovaní dále namítli, že kovové palety s víky a plastové proklady jsou součástí fixních aktiv podniku v průběhu výrobního procesu a v účetnictví právnických osob představuje nákup aktiv položku, která snižuje daňový základ. Odkázali na posudek , tituly před jménem, , příjmení, , který určil obvyklou cenu movitých věcí, po odpočtu zajištěných věci a od počtu využitelných zbytků, celkem na částku , částka, včetně plastových prokladů, které byly určeny ve výši 10 % původní ceny, neboť jde o posouzení, které je ku prospěchu obžalovaných. Žalovaný , příjmení, dne , datum, nahradil část způsobené škody ve výši , částka, a dále prostřednictvím svého zaměstnavatele , právnická osoba, částku , částka, , která byla vynucena pod nátlakem a hrozbou zablokování spolupráce, jak vyplývá z jednání mezi žalobkyní a , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , která měla vyvíjet úsilí vůči společnosti , právnická osoba, Žalovaní dále poukázali na to, že sama žalobkyně tvrdí, že obrat palet činí 60 000 ks ročně a neztotožňují se tak s výpočty a úvahami žalobkyně, protože nebyly podány znalcem z příslušného oboru. Pokud se žalobkyně domáhá náhrady způsobené škody zohledněním nákladů, které musí poškozený vynaložit k obnovení stavu před škodnou událostí tím, že si nemohl opatřit bazarovým nákupem věci stejného druhu, vlastností a opotřebení, žalovaní uvedli, že znalec , tituly před jménem, , příjmení, uvedl, že existence bazarového trhu této komodity není možná v žádném hospodářském cyklu, pouze nahodilou událostí (ukončení činnosti) lze předpokládat dočasný omezený bazarový prodej. Pro nákup obalového materiálu jsou dány u všech firem stejné podmínky. Tyto podmínky vylučují, aby dotčená firma měla v důsledku páchané trestné činnosti vyšší náklady oproti firmám konkurenčním, navíc důvodem nákupu byla zvýšená výroba, nikoli trestná činnost žalovaných.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně nově požadovala s ohledem na samostatnou trestnou činnost žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který sám odcizil 41 ks kovových palet a vík, čímž způsobil škodu ve výši , částka, , aby žalovaný zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení společně a nerozdílně s , jméno FO, a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zaplatil žalovaný sám. Soud posoudil podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu uvedeném ve výroku II. a řízení podle § 96 odst. 1,2 a 3 o.s.ř. bez dalšího v této části zastavil.(výrok III.)

5. Mezi účastníky bylo nesporné a dále to vyplývá z provedených listinných důkazů, že žalovaní byli rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, („rozsudek“) uznáni vinnými přečinem krádeže, kterého se dopustili žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0v době od , datum, 14. 40 hodin do , datum, do 07.21 hodin , Jméno zainteresované osoby 0/0, sám odcizil jako řidič nákladního vozidla nejméně ve dvou případech dne , datum, , dne , datum, , celkem , hodnota, ks Palet; čímž způsobil společnosti , právnická osoba, škodu , částka, .dne , datum, v 07.58 hodin , Jméno zainteresované osoby 0/0, obdobně odcizil celkem , hodnota, ks Palet čímž způsobil společnosti , právnická osoba, škodu , částka, ( 8 304+ 5 324).dne , datum, v 10.50 hodin žalovaní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, společně odcizili celkem , hodnota, ks Palet, při přepravě z areálu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, do areálu společnosti žalobce, v Mošnově, tak, že je žalovaný 1 po cestě ve směru své původní trasy prodal do sběrny druhotných surovin , právnická osoba, za částku , částka, , přičemž při předávání nákladu v provozovně žalobce si žalovaný 2 jako odpovědný skladník všiml rozdílu v nákladu, kdy po vzájemné dohodě se však o získanou částku žalovaní rozdělili a žalovaný 2 fiktivně potvrdil převzetí správného množství; čímž způsobili společnosti , právnická osoba, škodu , částka, ( 6 369+4 083).v době od , datum, od 10.50 hodin do , datum, do 13.08 hodin žalovaní společně odcizili nejméně ve dvou případech, dne , datum, , dne , datum, , celkem , hodnota, ks Palet, dále 267 ks Prokladů při přepravě z areálu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, do areálu společnosti žalobce, v , název obce/města, tak, že je žalovaný 1 po cestě ve směru své původní trasy prodal do sběrny druhotných surovin , právnická osoba, . za částku , částka, , přičemž při předávání nákladu v provozovně žalobce žalovaný 2 fiktivně potvrdil převzetí správného množství a utrženou částku si spolu rozdělili; čímž způsobili společnosti , právnická osoba, škodu , částka, ( 18 545 +11 889 +7778 ).v době od , datum, od 15.04 hodin do , datum, do 06.44 hodin žalovaní společně obdobně odcizili nejméně v pěti případech dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , celkem , hodnota, ks Palet, dále 1296 ks Prokladů; čímž způsobili společnosti , právnická osoba, škodu , částka, (53 816+ 34 501+ 37 538,50= 10% z 375 385).v době od , datum, od 08.40 hodin do , datum, do 08.45 hodin žalovaní společně obdobně odcizili nejméně v pěti případech dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, celkem , hodnota, ks Palet, dále 1296 ks Prokladů; čímž způsobili společnosti , právnická osoba, škodu , částka, . (91 152+ 58 436+ 37 496,90)

6. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla žalobkyně jako poškozená odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Ze spisu bylo dále zjištěno, že žalobkyně s připojila se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, podáním doručeným , datum, , usnesením policie ČR ze dne , datum, zahájeno trestní stíhání , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , v němž byly vyrozuměni o výši způsobené škody stanovené posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, .

7. Dále bylo nesporné a vyplynulo to i z provedených důkazů (příjmový pokladní doklad, zápis z jednání dne , datum, , prohlášení ze dne , datum, s dohodou o půjčce, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, uhradil žalobkyni na újmu způsobenou odcizením kovových palet, vík a plastových prokladů částku , částka, a následně prostřednictvím svého zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, , částku , částka, . Žalobkyni byla vrácena část obalového materiálu (164 ks palet a 190 ks prokladů) v celkové hodnotě , částka, . Současně žalobkyně obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku , částka, jako cenu zadrženého obalového materiálu po sešrotování.

8. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, , že Okresní soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalovanému , jméno FO, , aby zaplatil žalobkyni , částka, s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně částky , částka, s příslušenstvím a příslušenství z částky , částka, . Shledal z části důvodným nárok na náhradu škody za 435 palet a 2 859 prokladů, které žalovaný odcizil žalobkyni v době od , datum, do , datum, . Žalobkyně se v automobilovém průmyslu zaměřuje na produkci litých kol, která dodává automobilce v , adresa, . Systém funguje tak, že všichni dodavatelé využívají stejné obalové prostředky (speciální kovové palety s víkem), které nakoupili od stejného německého výrobce, a v nich doručují odběrateli litá kola, která upevňují do boxů plastovými proklady, nakoupenými u italského výrobce. Prázdné palety s víky i proklady se v automobilce nijak netřídí, jsou skladovány hromadně, bez členění na konkrétního vlastníka. Nakládka a odvoz prázdných palet se provádí náhodně, proto jednotliví dodavatelé mají v držení i palety ostatních vlastníků. Jde o uzavřený interní systém, v němž mezi jednotlivými automobilkami a dodavateli obíhá obalový materiál. Znalec při ohledání kovových obalů a plastových prokladů zjistil, že palety s rokem výroby 2005 až 2016 vykazují značnou korozi a deformaci. Plastové proklady nejsou označeny rokem výroby. Na základě sledování vzorku palet dospěl znalec k prostému střednímu průměru stáří 8 let u kovových palet. Životnost palet znalec určil v rozmezí 10 – 15 let, životnost plastových prokladů lze určit jen velmi obtížně, neboť není znám rok prodeje. Hodnotu opotřebení znalec určil u kovových palet na 72 %, zbytkovou hodnotu plastových prokladů v rozmezí 10-70 %. Soud dovodil, že se v případě odcizeného obalového materiálu nejedná o běžně obchodované zboží na trhu použitého materiálu, ale je možné na druhé straně připustit takový prodej použitého materiálu např. v rámci odprodeje nadbytečných zásob či likvidaci činnosti výrobce komponentů pro automobilový průmysl. Též zohlednil, že většina obalového materiálu, který od žalovaného vykupoval svědek , příjmení, byla poškozená, a proto jej odevzdal do šrotu, jen jejich část v lepším stavu si ponechal; ty pak zabavila policie a vrátila žalobkyni. S ohledem na to, že náhrada by měla obnovit strukturu celkového majetku, přistoupil soud ke stanovení výše náhrady podle spravedlivého uvážení ve smyslu § 2955 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Soud uvedl, že část obalového materiálu, v jehož rozsahu uplatňuje náhradu, musela žalobkyně nakoupit bez ohledu na trestnou činnost žalobce. Z tohoto důvodu pak na věc nedopadá rozhodovací praxe Ústavního soudu ohledně opravy poškozeného automobilu pomocí nových náhradních dílů. Materiál má navíc určitou životnost, po kterou ho mohla žalobkyně užívat. S ohledem na důvodovou zprávu k občanskému zákoníku, podle které je možné převýšit obvyklou cenu poškozené věci o jednu třetinu, zvýšil právě o tento podíl cenu stanovenou znalcem s ohledem na neexistenci trhu s obalovým materiálem. Zároveň bral v úvahu, že nemá dojít k bezdůvodnému obohacení poškozeného.

9. K odvolání obou účastníků Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti žalovaného, v zamítavém výroku jej potvrdil ohledně částky , částka, a příslušenství z částek , částka, a , částka, a změnil jej tak, že žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil dalších , částka, s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud s odkazem na vázanost soudů v civilním řízení odsuzujícím rozsudkem trestního soudu (§ 135 odst. 1 o. s.ř.) upřesnil, že žalobkyně požadovala náhradu za 476 kovových palet a 2 859 plastových prokladů, avšak z výroku trestního rozhodnutí vyplývá, že žalovaný odcizil spolu s , Jméno zainteresované osoby 0/0, 435 kovových palet a 2 859 plastových prokladů, zatímco zbývajících 41 kovových palet odcizil , Jméno zainteresované osoby 0/0, sám. Žaloba tedy nemůže být v rozsahu , částka, s příslušenstvím odpovídajícím 41 kusům úspěšná. K problému peněžité náhrady odvolací soud uvedl, že poskytnutá náhrada musí umožnit přiměřenou obnovu struktury celkového majetku poškozeného tak, aby jej mohl užívat v takové míře a takovým způsobem jako před poškozením. Je-li poškozena použitá věc, která není předmětem bazarového obchodu, nestačí, že poškozenému bude v penězích nahrazena její hodnota s ohledem na opotřebení. Náhrada totiž v takovém případě neplní svůj účel, jestliže poškozený si za ni jen těžko může pořídit novou věc. Ačkoliv může finanční prostředky doplnit a pořídit věc novou z části ze svých finančních zdrojů, je tím zasaženo do struktury jeho majetku tak, jak by nebylo, kdyby nedošlo ke škodní události. V judikatuře byl doposud zastáván názor opačný, přičemž argumentováno bylo zákazem obohacení poškozeného. Jednotlivé případy však nelze posuzovat mechanicky, ale vždy je potřeba vážit účel náhrady, zejména zda započtení výhody je pro poškozeného únosné. To lze konstatovat s ohledem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2221/07, podle nějž je nutné brát v úvahu hledisko účelnosti a též to, že případné „zhodnocení“ věci bylo poškozenému vlastně vnuceno protiprávním jednáním. Současná právní úprava na tento nález navazuje a dosavadní judikaturu překonává. V tomto konkrétním případě odvolací soud proto dospěl k závěru o vnuceném obohacení, v důsledku čehož žalobkyni náleží za odcizený starší obalový materiál náhrada škody ve výši ceny, kterou vynaložila na pořízení nové náhrady. , adresa, nového obalového materiálu byla jediným možným řešením náhrady odcizeného materiálu, protože neexistuje bazarový trh, na kterém by se obchodoval použitý obalový materiál. Je třeba mít na zřeteli, že žalobkyně se do situace, kdy namísto použitých věcí musela nakoupit nové, nedostala vlastní vinou, nýbrž tento stav jí byl vnucen úmyslnou trestnou činností žalovaného. Skutečnost, že znalci v trestním řízení připustili prodej použitého obalového materiálu na trhu např. v rámci odprodeje nadbytečných zásob nebo při likvidaci výrobce komponentů pro automobilový průmysl, není významná, nebo nebylo tvrzeno a ani jiným způsobem nevyšlo v řízení najevo, že by žalobkyně v rozhodné době měla možnost odkupu použitého obalového materiálu za uvedených specifických okolností. Naopak nesprávná je úvaha soudu prvního stupně, že žalovaný odcizením obalového materiálu „prodloužil“ jeho životnost a že je tedy spravedlivé, aby žalobkyně nesla náklady na „prodloužení“ ze svého. Odcizený obalový materiál měl plně zachovanou užitnou hodnotu a byl používán v rámci určitého společného oběhového systému všemi výrobci litých kol pro automobilový průmysl (princip směny). Z pohledu žalobkyně nebylo proto stáří obalového materiálu nijak významné, protože po dodání litých kol na nově pořízených paletách a prokladech jí byly vráceny starší palety a proklady pořízené zcela jiným výrobcem litých kol. Rozhodnutí odvolacího soudu ve výrocích o platební povinnosti a náhradě nákladů řízení napadl žalovaný dovoláním. Nejvyšší soud rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v potvrzujícím výroku a v měnícím výroku o platební povinnosti žalovaného ve výši , částka, s příslušenstvím, zamítl, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je z pohledu uplatněného dovolacího důvodu správné. Je-li tedy ve všech uvedených případech účelem náhrady majetkové újmy (a z ní vyplývající povinnosti k náhradě způsobené škody) vytvoření stavu, který zde existoval před vznikem škody, přičemž ho má být dosaženo reparací veškeré vzniklé škody, má poškozený zásadně nárok na nahrazení poškozené věci minimálně do výše její původní hodnoty. Výše náhrady škody na věci se proto odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 o. z. pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko „prodejnosti“ věci (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. 8/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Posuzovaný případ je specifický povahou odcizených věcí, které byly součástí jakéhosi uzavřeného dodavatelsko-odběratelského systému, v němž sloužily v cyklickém režimu více subjektům jako víceméně zastupitelné (druhové) věci (srov. § 499 o. z.). I když pro každého vlastníka měly jím nakoupené palety a proklady svou individuální finanční hodnotu, odvozenou od nákladů na jejich pořízení s případným přihlédnutím k míře opotřebení, je na druhou stranu nepochybné, že při tomto způsobu nakládání s obaly zjevně převažuje funkční hodnota těchto věcí vyplývající především z užitného významu prostředků, bez nichž nemůže nastavený systém dodávek a odběru zboží řádně probíhat. Protože mezi více subjekty takto na základě jejich dohody „obíhaly“ palety bez ohledu na vlastnictví, a nelze vlastně ani přesně dovodit, čí věci přesně byly odcizeny, je při ztrátě nastalé ve sféře žalobkyně logické, že to byla ona, kdo musel pořídit náhradou za ně věci nové. Není důvodná námitka, že žalobkyně si měla kontrolovat palety podle označení, aby mohla doložit své vlastnictví k nim, nebo poskytla-li dobrovolně a na základě dohody s odběratelem či ostatními dodavateli své obalové prostředky s možností využívat obaly formálně náležející též jiným vlastníkům, jde k tíži žalovaného, že trestnou činností do tohoto systému zasáhl, a nemůže proto vznášet požadavky na postupy, s nímž fungující režim obalového hospodaření nepočítá. Jestliže zároveň zřejmě neexistuje trh s opotřebenými paletami a proklady, byla žalobkyně nucena si pořídit nové, a to u obvyklého výrobce, aniž by bylo možno zohlednit, nakolik opotřebený byl každý konkrétní obal. Žalobkyně objektivně neměla možnost nahradit odcizené věci obdobně opotřebenými, zakoupení nových věcí bylo tedy z její strany postupem nejen účelným, ale jediným možným. I když tedy i nadále platí obecný požadavek, aby se poskytnutím náhrady poškozený neobohatil na úkor škůdce, v dané věci k obohacení nedochází, neboť pořízením nových věcí se majetkový stav žalobkyně nezvětšil oproti předchozímu, naopak byl plně obnoven funkční stav, do nějž žalovaný neoprávněně zasáhl. Bylo odkázáno na judikaturu Nejvyššího soudu k poškození věcí zvláštního účelu na čl. 10-103 Principů evropského deliktního práva, i na rakouskou právní vědu (odkazy jsou uvedeny v příslušném rozhodnutí Nejvyššího soudu), která vychází z rozdělení věcí podle jejich účelu, tj. zda účelem je další prodej věci či její užívání. V případě, že je věc určena k užívání, je dále nutné zabývat se její užitnou hodnotou. Zájmy poškozeného budou dostatečně chráněny v případě, že mu bude nahrazena užitná hodnota věci. Za situace, že si věc plně udržela svoji užitnou hodnotu a není dost dobře možné pořídit odpovídající použitou věc, má poškozený právo na peněžitou náhradu, která odpovídá pořizovacím nákladům na novou věc. V posuzované věci je výhoda, kterou žalobkyně získala koupí nových obalových prostředků namísto starších, zčásti opotřebených, zcela zanedbatelná vzhledem ke způsobu využití věcí pro přepravu výrobků. Jestliže byla po odcizení obalů nucena nakoupit shodný počet nových, aby zachovala fungování systému, v němž aktivně působila a který potřebovala pro svou obchodní činnost, blíží se povaha jí zaplacených prostředků zbytečně vynaloženým nákladem na obnovení původního funkčního stavu bez ohledu na míru opotřebení odcizených věcí i osobu jejich skutečného vlastníka. Nejvyšší soud ve specifických poměrech posuzované věci uzavřel, že cena nových přepravních obalů je skutečnou škodou na odcizených, z části opotřebených obalech, které jsou využívány v uzavřeném systému více dodavateli k přepravě výrobků odběrateli, jestliže neexistuje trh použitých obalů.

10. S ohledem na ust. § 13 občanského zákoníku jsou závěry uvedené v předchozích rozsudcích vůči žalovanému , jméno FO, plně aplikovatelné rovněž na nyní projednávanou věc.

11. Soud má z provedených důkazů za prokázáno :- objednávkou prokladů ze dne , datum, žalobkyně objednala u dodavatele , právnická osoba, (dále jen „dodavatel“) 2 000 kusů plastových prokladů (příloha J), dodané podle dodacího listu žalobkyni dne , datum, (příloha E1), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na 21 400 euro dodavatele , právnická osoba, (příloha V) dodavatel vyúčtoval žalobkyni na 2 000 ks plastových prokladů (cena jednoho prokladu 10,70 euro/1 ks), podle detailu transakce výpisu účtu žalobkyně u , název banky, byla fa č. , hodnota, uhrazena dodavateli.- objednávkou prokladů ze dne , datum, žalobkyně objednala u dodavatele 2 080 ks (příloha N), podle dodacího listu z , datum, bylo dodáno 1 820 ks (příloha S), fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na 19 474 euro byla cena dodaných prokladů 1 820 ks (cena jednoho prokladu 10,70 euro/1 ks) vyučována a podle detailu transakce výpisu účtu žalobkyně u UniCredit bank byla tato faktura zúčtována , právnická osoba, .2016.- podle dodacího listu z , datum, bylo dodáno žalobkyni 1 755 ks prokladů (příloha F), fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na 18 778,50 euro byla cena dodaných prokladů 1 755 ks (cena jednoho prokladu 10,70 euro/1 ks) vyučována a podle detailu transakce výpisu účtu žalobkyně u , název banky, byla tato faktura zúčtována , datum, .- objednávkou prokladů ze dne , datum, žalobkyně objednala u dodavatele 1 026 ks prokladů (příloha A), podle dodacího listu z , datum, bylo dodáno 1 026 ks ( příloha I), fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na 10 978,20 euro (příloha Q) byla cena dodaných prokladů 1 026 ks (cena jednoho prokladu 10,70 euro/1 ks) vyučována a podle detailu transakce výpisu účtu žalobkyně u , název banky, byla tato faktura zúčtována , datum, . Ve spojení s e-mailovou komunikací dodavatele ze dne , datum, má soud za prokázáno, že byla řádně uhrazena na č.ú. , bankovní spojení, které není uvedeno na příslušné faktuře č. , hodnota, dodavatele.- objednávkou ze dne , datum, (příloha C1) žalobkyně objednala u dodavatele , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, 600 ks kovových palet a 600 ks kovových vík, podle dodacích listů bylo žalobkyni dne , datum, dodáno 80 ks a 200 ks palet a vík ( příloha Y), dne , datum, dodáno 120 ks a 108 ks palet a kovových vík ( příloha R), dne , datum, na 92 ks palet a vík ( příloha G), fakturami ze dne , datum, č. , interní číslo, na 80 ks, ze dne , datum, č. , interní číslo, 200 ks (příloha D), faktura ze dne , datum, č. , interní číslo, na 120 ks, ze dne , datum, č. , interní číslo, na 108 ks, ze dne , datum, č. , interní číslo, na 92 ks palet byla cena dodaných palet a vík 5 688 euro, 14 220 euro, 8 532 euro, 7 678,80 euro, 6 541,20 euro (cena palety 51,45 euro/1 ks, cena víka 19,65 euro/1 ks) vyučována a podle detailu transakce výpisu účtu žalobkyně u , název banky, byly tyto faktury zúčtovány na účty uvedené na fakturách dne , datum, a , datum, ( příloha J1).- objednávkou ze dne , datum, žalobkyně objednala u dodavatele , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, 300 ks kovových palet ( příloha L1) a 300 ks kovových vík, podle dodacích listů bylo žalobkyni dne , datum, dodáno 29 ks a 200 ks palet a vík (příloha A1), fakturami ze dne , datum, č. , interní číslo, na 200 ks (příloha B1) ze dne , datum, č. , interní číslo, na 29ks (příloha D1), byla žalobkyni vyučována cena dodaných palet a vík 14 220 euro a 2 061,90 euro (cena palety 51,45 euro/1 ks, cena víka 19,65 euro/1 ks) a podle detailu transakce výpisu účtu žalobkyně u , název banky, byly tyto faktury zúčtovány na účty uvedené na fakturách dne , datum, ( příloha K), Anonymizováno12. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě náhrady škody žalobci ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení do , datum, . Výzva byla žalovanému doručena poštou dne , datum, .

13. Soud jiné důkazy (výslech svědka , jméno FO, , znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaný pro účely trestního řízení) neprováděl a další provedené důkazy nehodnotil pro nadbytečnost, neboť skutečnosti, které jimi měly být prokázány, nejsou pro právní posouzení věci významné, s ohledem na právní závěr Nejvyššího soudu ve věci solidárně zavázaného dlužníka.

14. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalovaný spolu s , jméno FO, od , datum, do , datum, při přepravě odcizili speciální obalový materiál ve vlastnictví žalobkyně určený k uskladnění a přepravě litých kol a to 435 kovových palet a 2 859 prokladů, žalovaný sám odcizil dalších 41 kovových palet s víky, a to v době, kdy byl tento obalový materiál přepravován z areálu společnosti , právnická osoba, . do areálu žalobkyně k opětovnému použití. Z provedených důkazů přitom vyplynulo, že užitná funkce odcizeného obalového materiálu nebyla narušena; palety, víka i proklady byly v provozu žalobkyně. V období od 6/2015 do 5/2016 žalobkyně nahrazovala odcizený obalový materiál a zakoupila celkem , hodnota, ks prokladů a 829 ks palet s víky, přitom v řízení nevyšlo najevo a žalovaný to ani netvrdil, že by žalobkyně v této době, měla možnost za odcizené obaly odkoupit použitý obalový materiál za specifických okolností uvedených v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , např. v rámci odprodeje nadbytečných zásob nebo při likvidaci výrobce komponentů pro automobilový průmysl. V rozsahu 435 palet a 2 859 prokladů byla škoda způsobena dvěma škůdci , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, ve spolupachatelství, odpovídají za ni společně a nerozdílně (solidárně), jak již uzavřel pravomocně odvolací soud. Jednotková cena nové kovové palety činí , částka, , kovového víka , částka, a plastového prokladu , částka, . Žalobkyni tak při odcizení 476 ks palet a 2.859 ks prokladů vznikla škoda na majetku ve výši , částka, . Cena odcizeného materiálu byla vypočtena dle měnového kurzu 1 euro= , částka, ke dni , datum, vyhlášeného Českou národní bankou, jde o den, ve kterém byl zjištěn vznik škody a její rozsah. Škodu způsobenou odcizením 41 kovových palet včetně vík způsobil žalovaný výlučně sám. Žalobkyni byla vrácena část obalového materiálu (164 ks palet a 190 ks prokladů) v celkové hodnotě , částka, . Současně žalobkyně obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku , částka, jako cenu zadrženého obalového materiálu po sešrotování. Žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla na již uhrazena částka , částka, . Výsledkem je škoda ve výši , částka, .

15. Soud po právní stránce posoudil věc podle následující ustanovení.

16. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.

18. Podle § 495 o. z. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.

19. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle § 2955 o.z. .nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

23. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

24. Soud v občanském soudním řízení vychází ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. ze skutečnosti, že žalovaný byl pravomocně odsouzen za protiprávní jednání, kterého se dopustil (společně s , jméno FO, ) způsobem uvedeným v tomto rozhodnutí a způsobil tak žalobkyni újmu na jmění. Soud je proto vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán trestný čin, a kdo ho spáchal. Tedy soud má podle § 2910 o.z., za prokázané splnění všech předpokladů vzniku povinnosti žalovaného nahradit újmu žalobkyni, neboť je prokázáno protiprávní jednání žalovaného, zavinění žalovaného ve formě úmyslu, vznik újmy na straně žalobkyně a příčinná souvislost mezi nimi.

25. Občanský zákoník preferuje jako základní způsob náhrady naturální restituci (§ 2951 odst. 1). V daném případě není uvedení v předešlý stav možné, proto je nutné určit výši peněžité náhrady. Mezi účastníky byla tato výše sporná, neboť žalobkyně, která argumentovala neexistencí žádného trhu s použitým obalovým materiálem se domáhala škody vypočítané podle jednotkových cen nových palet, vík a prokladů přepočtený kurzem podle data zjištění škody , datum, po odečtu ceny vráceného obalového materiálu, tedy ve výši , částka, , jak podrobně uvedla ve své žalobě. Žalovaný naopak měl za to, že škoda vyjádřená v odsuzujícím rozsudku již byla uhrazena. Ve věci solidárně odpovědného dlužníka bylo již soudem pravomocně rozhodnuto o výši způsobené škody, kdy žalobkyni náleží za odcizený starší obalový materiál náhrada škody ve výši ceny, kterou vynaložila na pořízení nové náhrady. , adresa, nového obalového materiálu byla jediným možným řešením náhrady odcizeného materiálu, protože neexistuje žádný bazarový trh, na kterém by se obchodoval použitý obalový materiál. Pokud by ke krádežím obalového materiálu nedošlo, žalobkyně by vynaložila náklady pouze přímo související s navýšením výroby. Žalobkyně se do situace, kdy namísto použitých (odcizených) věcí musela nakoupit nové, nedostala vlastní vinou, nýbrž tento stav byl žalovaným vnucen spácháním úmyslné trestné činnosti. Pokud neexistuje bazarový trh s obalovým materiálem, je jedinou možností náhrady škody pořízení nové věci namísto staré. Skutečnost, že znalci v trestním řízení připustili prodej použitého obalového materiálu na trhu např. v rámci odprodeje nadbytečných zásob nebo při likvidaci výrobce komponentů pro automobilový průmysl, není významná, neboť nebylo tvrzeno a ani jiným způsobem nevyšlo v řízení najevo, že by žalobkyně v rozhodné době měla možnost odkupu použitého obalového materiálu za uvedených specifických okolností.

26. Soud při stanovení výše náhrady za plastové proklady vychází z ceny obalového materiálu zakoupeného žalobkyní v období od 6/2015 do 5/2016, kdy nahrazovala odcizený obalový materiál. Jednotková cena nové kovové palety činí , částka, , kovového víka , částka, a plastového prokladu , částka, . Žalobkyni tak při odcizení 476 ks palet a 2.859 ks prokladů vznikla škoda na majetku ve výši , částka, . Podle měnového kurzu 1 euro= , částka, ke dni , datum, vyhlášeného Českou národní bankou, jde o den, ve kterém byl zjištěn vznik škody a její rozsah. Jednotkové ceny přepočtené na Kč tak činí u kovové palety , částka, , kovového víka , částka, a plastového prokladu , částka, . Výpočet ceny odcizeného zboží tedy zní: (476 ks palet × , částka, = , částka, ) + (476 ks vík × , částka, =, částka, ) + (2.859 ks × , částka, =826.576,926) celkem po zaokrouhlení , částka, ). Po odečtení částky , částka, , která odpovídá tomu, že žalobkyni bylo vráceno 164 kusů palet včetně kovových vík a 190 kusů plastových prokladů [(164 kusů palet x , částka, x kurz 27,02 = , částka, ) + (164 kusů vík x , částka, x kurz 27,02 = , částka, )+ (190 kusů prokladů x , částka, x kurz 27,02 = , částka, ) = , částka, ], částky , částka, , kterou obdržela jako cenu zadrženého materiálu a částky , částka, , zaplacené žalovaným činí výše škody částku , částka, . Žalovaný výlučně sám odcizil 41 kusů palet a proto za způsobenou škodu odpovídá výlučně sám, výše škody činí [(41 kusů palet x , částka, x kurz 27,02 = , částka, ) + (41 kusů vík x , částka, x kurz 27,02 = , částka, ) = , částka, (výrok II). Žalovaný se podílel na odcizení 435 kusů kovových palet včetně vík a 2859 kusů plastových prokladů spolu s , jméno FO, , výše škody způsobené oběma škůdci tak činí , částka, (919 135,33 - 78 766). Podle § 2915 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. V projednávané věci v případě žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, nepřichází jiná než solidární povinnost k náhradě škody vůbec v úvahu. Protože o povinnosti , jméno FO, bylo již pravomocně rozhodnuto, vyjádřil soud jejich vztah ve výroku I.

27. Žalovaní byli seznámeni s výší škody až v usnesení Policie ČR, , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , které jim bylo doručeno dne , datum, , dne , datum, mohl plnit a od , datum, byl v prodlení. Žalobkyně nárok na náhradu škody v trestním řízení uplatnila a byla se svým nárokem odkázána do řízení ve věcech občanskoprávních.

28. Podle § 1970 občanského zákoníku platného a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. Žalobkyně je v tomto řízení osvobozena od soudních poplatků podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích na žalovaného přechází poplatková povinnost, protože nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Soudní poplatek činí , částka, , o této povinnosti bude rozhodnuto doplňujícím usnesením.

30. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Podle ustanovení § 91 o. s. ř. každý ze solidárně žalovaných dlužníků jedná v soudním řízení sám za sebe a jeho procesní úkony nezavazují ostatní žalované. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly již žalobkyni přiznány vůči žalovanému , jméno FO, náklady řízení ve výši , částka, , jejichž součástí jsou i úkony (převzetí a příprava, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, a , datum, ), které žalobkyně uplatnila i vůči nyní žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Tedy domáhá se již pravomocně přiznaných nákladů vůči jinému dlužníkovi, který jedná sám za sebe. Tyto náklady (za uvedené úkony) soud žalobkyni vůči žalovanému proto nepřiznal. Náklady řízení představují odměnu za právní zastoupení a to za 3 úkony po , částka, podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (předžalobní výzva, písemná podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) tedy , částka, , náhradu hotových výdajů právního zástupce za těchto 3 úkonů právní služby 3 x , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále náleží cestovné advokáta vozidlem VOLVO podle vyhl. 398/2023 Sb. s kombinovanou spotřebou 5,6 l / 100 km, NM k jednání z , adresa, a zpět 174 km (5,3x 38,70/100+5,60 x 174=, částka, ), a náhrada za ztrátu času za 4 půl hodin po , částka, tedy , částka, podle § 14 odst. 1,3 cit. vyhl, celkem , částka, . Vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkové náklady tohoto řízení tak činí , částka, , které je povinen zaplatit žalovaný ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..