8 C 164/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: tituly před jménem Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 606,18 Kč s přísl. - regresní úhrada

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení regresní úhrady podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , která byla pověřena prováděním exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, , (nově , spisová značka, ) k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, a v průběhu provádění exekuce od povinného vymohla , částka, . Oprávněnému vyplatila dne , datum, 10 000 Kč a na náklady exekutora bylo započítáno , částka, , takže vymožená a nevyplacená částka zůstala částka , částka, . Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni , datum, . Oprávněný se obrátil na žalobkyni s nárokem na náhradu škody, žalobkyně nárok posoudila jako důvodný a dne , datum, mu vyplatila částku , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, a označeným zaměstnancům předala , datum, přístupová práva k účtům v bance a není důkaz, že by se žalovaná částka nenacházela na účtech, které obdržel , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zaměstnanci. Byla oprávněna si na svých účtech ponechat finanční prostředky po odpočtu svých nákladů bez toho, aniž by vydávala PUNE. V této exekuci jí po vydání PUNE vznikly od , datum, do , datum, náklady ve výši , částka, . Částka, která je předmětem žaloby jí náleží a nebyl důvod ji vyplácet oprávněnému.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněné , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, uplatnilo u Ministerstva spravedlnosti ČR (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněnému vyplacena, ač byla od povinného v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněnému částku , částka, . Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.

4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , tel. číslo, 0300, k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, však nebyl předmětem trestního řízení. Z obsahu odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky)

5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněného , právnická osoba, , zastoupeného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem ve , adresa, byla usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinných , jméno FO, , , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v , adresa, . Žalovaná vydala dne , datum, a , datum, a , datum, exekuční příkazy, z nichž soud zjistil č.ú. a VS, pod nímž měly být platby na účet exekutorky poukazovány. Dne , datum, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci a ve kterém byla stanovena odměna exekutora , částka, , náhrada hotových výdajů ve výši 9 374,82 K včetně DPH a náhrada za doručení písemností , částka, (celkem náklady exekutora , částka, vč. DPH). Smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení se ve spise nenachází a není evidována žádná další výplata oprávněnému.

6. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, jsou evidovány úhrady dne , datum, v hotovosti , částka, , na účet žalované ve dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, , v záložce platby je pouze jeden záznam o platbě , datum, ve výši , částka, z účtu žalované, evidován jeden příkaz k úhradě nákladů exekuce s právní mocí , datum, , v záložce náklady je 87 položek a od , datum, do , datum, činí součet nákladů , částka, . V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.

7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , výpisu z účtu , název banky, soud zjistil, že exekuční řízení proti povinnému , jméno FO, je stále aktivní a nebylo ukončeno. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u , bankovní spojení, a.s. č.ú. , bankovní spojení, byla na tento účet žalované připsána částka ve výši celkem , částka, ode dne , datum, do , datum, (strženo ze mzdy z podpory v nezaměstnanosti) a dne , datum, v hotovosti při výjezdu od povinného vymožena částka , částka, , celkem vymoženo , částka, . Oprávněnému bylo zasláno na účet dne , datum, 10 000 Kč, na náklady exekuce převedeno dne , datum, 13 402,82 Kč, rozdíl , částka, je v držení , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, předány žádné finanční prostředky.

8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, byl nově jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, do uvolněného Exekutorského úřadu v , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla a proto má za to, že exekuční činnost nově jmenovaného exekutora bude nadmíru obtížná a bude muset být zajišťována kvalifikovanějšími zaměstnanci.

9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná byla pověřena provedením exekuce , spisová značka, , ve prospěch oprávněného , právnická osoba, , během které ode dne , datum, do , datum, na základě vydaných exekučních příkazů vymohla od povinného celkem částku , částka, ve prospěch oprávněného, dne , datum, vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci a ve kterém stanovila náklady exekutora ve výši , částka, , po , datum, již další příkaz k úhradě nákladů exekuce nevydala. Z vymoženého plnění byla oprávněnému vyplacena pouze částka , částka, (ověřeno výpisem z účtu , bankovní spojení, a po odpočtu nákladů exekuce měla žalovaná oprávněnému vyplatit částku , částka, , což neučinila a nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněným byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Případná existence rámcové smlouvy by na projednávaný nárok neměla vliv. Jakoukoliv hotovostní platbu žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům , bankovní spojení, a mohla s nimi disponovat až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, . Podle rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, se jejím nástupcem stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . Protokolárně došlo k předání úřadu mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kdy žalovaná předala pouze jeden účet , bankovní spojení, který byl založen dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků se zůstatkem ve výši , částka, , přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila jen podle předávacího protokolu , částka, . Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky na účtech č. , č. účtu, a , bankovní spojení, , na které i nadále byla poukazována plnění povinných. Následně ke dni , datum, byl do uvolněného Exekutorského úřadu , adresa, jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž k tomuto dni zaniklo pověření pro , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, . Účty , bankovní spojení, na které žalovaná vymohla plnění v předmětné exekuci nebyly nastupujícímu exekutorovi předány a až do , datum, k nim měla dispoziční právo, jak vyplývá ze zprávy , název banky, , je proto bez významu, jaký byl stav účtů ke dni , datum, a že po krátkou dobu měl dispoziční právo k účtu 1768 i , jméno FO, , jako přidělený zaměstnanec nového exekutora. Soud proto návrh žalované na provedení tohoto důkazu zamítl. Podle sdělení , název banky, byl ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Pokud žalovaná poukazovala na to, že finanční prostředky byly na účtu ke dni , datum, a nikdo se nezabýval jejich vyúčtováním, pak lze uvést, že pouhým porovnáním výše již soudem (v trestním i civilním řízení) přiznané škody, kterou žalovaná v rámci své exekutorské činnosti měla způsobit (viz bod 4 odůvodnění) a výši částky, která zůstala na nepředaném účtu žalované č. , hodnota, ke dni , datum, (necelých , částka, ) je zjevné že všechna žalovanou nevyplacená plnění nemohla logicky být součástí tohoto nízkého zůstatku a tedy žalovaná částka reálně k dispozici k vyplacení oprávněnému skutečně nebyla, jak potvrdil i , tituly před jménem, Mohyla. , Anonymizováno, uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši , částka, a žalobkyně nároku vyhověla a částku oprávněnému vyplatila dne , datum, . Pokud žalovaná navrhovala výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , tento návrh vzala zpět. Žalovaná, která má důkazní povinnost po poučení soudem neprokázala, že vymožená plnění již v roce 2010 v této exekuci nově jmenovanému soudnímu exekutorovi předala, její obrana spočívala primárně v tom, že si mohla ponechat vymožené prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k náhradě nákladů exekuce.

10. Soud posoudil věc podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinných do , datum, (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“).

11. V předmětném exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle exekučního řádu, výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu postupovat při provádění exekuce rychle a účelně a povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu, jež exekutorovi ukládá po odpočtu nákladů exekuce vyplatit celé vymožené pohledávky převyšující , částka, oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel (existence jiné dohody a její obsah nebyl prokázán). Po zániku výkonu úřadu soudního exekutora dne , datum, žalovaná v rozporu s ust. § 15 odst. 5 exekučního řádu nesplnila ani svou povinnost předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi vymožená plnění. Následkem této skutečnosti se oprávněnému nedostalo plnění ve lhůtě stanovené v ustanovení § 46 odst. 4 ex. řádu jež mu dle vymáhaného exekučního titulu náleží. Tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalovaná podle § 87 odst. 4 exekučního řádu nevydala další příkaz k úhradě nákladů exekuce, pak plnění, které vymohla na základě jí vydaných exekučních příkazů, byla vymožena ve prospěch oprávněného. Porušením povinnosti žalované je rozhodující skutečností, která vede ke vzniku škody na straně oprávněného a spočívá v tom, že se mu nedostalo plnění, které bylo v jeho prospěch vymoženo.

12. Stát má právo na regresní úhradu vůči žalované podle § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť oprávněnému nahradil škodu ve výši , částka, , kterou žalovaná způsobila svým nesprávným úředním postupem. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, neboť pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, .) Žalovaná i kdyby nechtěla státem odškodnitelnou újmu způsobit a ani nevěděla, že její jednání (či opomenutí) k ní může vést, tak to vzhledem ke svému postavení při výkonu pravomocí státu vědět měla a mohla.

13. Žalovaná si nemohla podle § 46 odst. 4 ex. řádu ponechat vymožené finanční prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce, ani s nimi jakkoli nakládat. Náklady exekuce evidované žalovanou v systému AURA, soud nemohl odečíst od vymoženého plnění, neboť další příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl žalovanou vydán. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud od roku 2010 žalovaná vymožené plnění nevyplatila oprávněnému, byla povinna podle § 15 odst. 5 ex. řádu po zániku výkonu exekutorského úřadu takové vymožené plnění předat nově jmenovanému exekutorovi, neboť tento v exekuci pokračuje a i jemu vznikají náklady, o nichž rozhoduje. Nelze proto již aplikovat ust. § 46 odst. 4 ex. řádu. Exekutorská komora podle § 15 odst. 6 ex. řádu stanovila její podíl na odměně ve výši 5 % z odměny , tituly před jménem, , jméno FO, a tímto rozhodnutím se rovněž vypořádává vedle samotného podílu na odměně odvolaného soudního exekutora i její podíl na náhradě hotových výdajů, jakož i podíl na dalších náhradách podle § 90 odst. 1 ex. řádu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z uvedeného vyplývá, že žalovaná je oprávněna se domáhat zaplacení podílu na odměně stanovené rozhodnutím prezidia Exekutorské komory, která v sobě zahrnuje vedle odměny i náhradu hotových výdajů a popř. další náhrady pouze ve vztahu k nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, nikoli v tomto řízení o regresním nároku státu. Závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn IV. ÚS 3250/14 a ze dne , datum, , sp.zn. III. ÚS 1231/20, nelze aplikovat. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně, na kterou pro stručnost odkazuje, neboť projednávaná věc má zcela odlišný skutkový základ (nejde o souběh insolvenčního a exekučního řízení).

14. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když žalovaná byla vyzvána k plnění. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal náhradu za 5 úkonů (podání žaloby, 2x přípravu na jednání a 2 účast na jednání dne , datum, a , datum, ) po , částka, , celkem , částka, . Cestovné k jednáním soudu bylo žalobkyni přiznáno již v řízení , spisová značka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Výrokem III. soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (položka 1 písm. a) Sazebníku) za podanou žalobu, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaná proti ní nemá právo na náhradu nákladů řízení ani není od poplatku osvobozena.