8 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 911 Kč s přísl. - regresní úhrada

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou po připuštění její změny se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení regresní úhrady podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , která byla pověřena prováděním exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, , vůči povinné , jméno FO, a v průběhu provádění exekuce od povinné vymohla na účet vedený u , název banky, č., č. účtu, celkem částku , částka, , kterou oprávněnému nevyplatila. Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni , datum, . Oprávněná se obrátila na žalobkyni s nárokem na náhradu škody, žalobkyně nárok posoudila jako důvodný a dne , datum, mu vyplatila částku , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu. Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši , částka, , ale svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když žaloba, stejně jako řízení o odškodnění vychází z jediného důkazu a tím má být zpráva , tituly před jménem, Mohyly ze dne, Anonymizováno, , datum, , která neobsahuje rozpis plateb. Má za to, že výpočty, které vychází z podkladů , tituly před jménem, , jméno FO, jsou chybné a jsou prováděné bez reálných podkladů. Žalobce by měl objasnit, jak dospěl k výši odškodnění a k požadovanému regresu, o jaké podklady se opíral a z čeho vycházel a doložil o co opírá své tvrzení, že částku vymoženou v řízení , spisová značka, nepřevzal , tituly před jménem, , jméno FO, . Výši vymožené částky je na místě prokázat minimálně výpisy z účtu či alespoň programem AURA, z něho lze zjistit zda nedošlo k hotovostní platbě. S , tituly před jménem, , jméno FO, měla uzavřeno několik smluv o provádění exekucí. Pokud jí podle přehledu zůstává , částka, jako podíl na odměně a náklady exekuce podle AURY činí , částka, , měly by být tyto částky odečteny od žalované částky, neboť na ně má nárok.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněná , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, uplatnila u Ministerstva spravedlnosti ČR (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněnému vyplacena, ač byla od povinné v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněnému částku , částka, . Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , bankovní spojení, (dále také účty , bankovní spojení, ), k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebyla předmětem trestního řízení.

5. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněné , právnická osoba, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem v Kyjově byla usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinné , jméno FO, , jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v , adresa, . Žalovaná vydala dne , datum, exekuční příkaz, z něhož vyplývá, že účet exekutorky , bankovní spojení, byl určen pro plnění na vymáhanou pohledávku a účet , bankovní spojení, na náklady exekuce, přičemž na tento účet mělo být plněno po doručení vyrozumění, že příkaz k úhradě nákladů exekuce nabyl právní moci. V exekučním spise není evidována žádná výplata oprávněnému ani příkaz exekutorky k úhradě nákladů exekuce.

6. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že předmětná exekuce byla ukončena vymožením celé dlužné pohledávky včetně nákladů dne , datum, . Od , tituly před jménem, , jméno FO, mu vymožené plnění předáno nebylo. , tituly před jménem, , jméno FO, vymohla celkem částku , částka, , žádné plnění nevyplatila oprávněnému. V tomto řízení vystavil tři příkazy k úhradě nákladů exekuce, a to č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve kterých byla stanovena odměna soudního exekutora v celkové výši , částka, vč. 21 % DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, tedy náleží odměna 5 % ve výši , částka, . Tyto prostředky zůstávají i nadále na účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož nárok na jejich výplatu je postihnut exekučními příkazy jiných exekutorů. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u , bankovní spojení, byla na tento účet žalované připsána od povinné , jméno FO, pod VS , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , celkem částka , částka, .

7. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, jsou evidovány úhrady uvedené v přehledu plateb na účet žalované ve dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , částka, , v záložce platby není uveden žádný záznam o platbě oprávněnému, není evidován žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce, v záložce náklady je 17 položek součet nákladů činí , částka, . V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení. Zástupce oprávněné , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sdělil, že s , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla uzavřena žádná smlouva a k hotovostním výplatám nedocházelo.

8. Z Rozhodnutí Exekutorské komory , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, byl nově jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, do uvolněného Exekutorského úřadu v , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla a proto má za to, že exekuční činnost nově jmenovaného exekutora bude nadmíru obtížná a bude muset být zajišťována kvalifikovanějšími zaměstnanci.

9. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná jakožto pověřená soudní exekutorka prováděla exekuci pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněného , právnická osoba, , během které vymohla od povinné celkem částku , částka, , která byla poukázána na její účet , bankovní spojení, postupně od , datum, do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jako soudní exekutorka vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém by stanovila náklady exekutora. Z vymoženého plnění nebyla oprávněné vyplacena žádná částka (ověřeno výpisem z účtu , bankovní spojení, . Nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněnou byl dohodnut jiný způsob vyplácení a podle zástupce oprávněné k výplatám v hotovosti nedocházelo. Takové hotovostní platby nebyly ani zjištěny v systému vedeném žalovanou AURA. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům , bankovní spojení, a mohla s nimi disponovat až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, , jak vyplývá z odůvodnění trestního rozsudku. Podle rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, se jejím nástupcem stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . Protokolárně došlo k předání úřadu mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kdy žalovaná předala pouze jeden účet , bankovní spojení, , který byl založen až dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků se zůstatkem ve výši , částka, , přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila jen podle předávacího protokolu , částka, . Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky účtech č. , č. účtu, a , bankovní spojení, , na které i nadále byla poukazována plnění povinných. Následně ke dni , datum, byl do uvolněného Exekutorského úřadu , adresa, jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž k tomuto dni zaniklo pověření pro , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, . , bankovní spojení, , na které žalovaná vymohla plnění v předmětné exekuci, nebyly nastupujícímu exekutorovi předány a až do , datum, k nim měla dispoziční právo, jak vyplývá ze zprávy , název banky, Je proto bez významu, jaký byl stav účtů ke dni , datum, a že po krátkou dobu měl dispoziční právo k účtu , bankovní spojení, i , jméno FO, , jako přidělený zaměstnanec nového exekutora. Soud proto návrh žalované na provedení tohoto důkazu zamítl. Podle sdělení , bankovní spojení, byl ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Pokud žalovaná poukazovala na to, že finanční prostředky byly na účtu ke dni , datum, a nikdo se nezabýval jejich vyúčtováním, pak lze uvést, že pouhým porovnáním výše již soudem (v trestním i civilním řízení) přiznané škody, kterou žalovaná v rámci své exekutorské činnosti měla způsobit (viz bod 4 odůvodnění) a výši částky, která zůstala na nepředaném účtu žalované č. , hodnota, ke dni , datum, (, částka, ) je zjevné že všechna žalovanou nevyplacená plnění nemohla logicky být součástí tohoto nízkého zůstatku a tedy žalovaná částka reálně k dispozici k vyplacení oprávněnému skutečně nebyla, jak potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, . Oprávněná uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši , částka, , žalobkyně nároku vyhověla a částku oprávněné vyplatila dne , datum, . Pokud žalovaná navrhovala výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , tento návrh vzala zpět. Žalovaná, která má důkazní povinnost po poučení soudem neprokázala, že plnění vymožená již v roce 2010-2011 v této exekuci nově jmenovanému soudnímu exekutorovi předala, její obrana spočívala primárně v tom, že si mohla ponechat vymožené prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k náhradě nákladů exekuce.

10. Soud posoudil věc podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinných do , datum, (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“).

11. V předmětném exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle exekučního řádu, výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu postupovat při provádění exekuce rychle a účelně a povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu, jež exekutorovi ukládá po odpočtu nákladů exekuce vyplatit celé vymožené pohledávky převyšující , částka, oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel (existence jiné dohody a její obsah nebyl prokázán). Po zániku výkonu úřadu soudního exekutora dne , datum, žalovaná v rozporu s ust. § 15 odst. 5 exekučního řádu nesplnila ani svou povinnost předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi vymožená plnění ve výši , částka, . Následkem této skutečnosti se oprávněnému nedostalo plnění ve lhůtě stanovené v ustanovení § 46 odst. 4 ex. řádu jež mu dle vymáhaného exekučního titulu náleží. Tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalovaná podle § 87 odst. 4 exekučního řádu nevydala žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce, pak plnění, které vymohla na základě jí vydaných exekučních příkazů, byla vymožena ve prospěch oprávněného. Porušením povinnosti žalované je rozhodující skutečností, která vede ke vzniku škody na straně oprávněného a spočívá v tom, že se mu nedostalo plnění, které bylo v jeho prospěch vymoženo.

12. Stát má právo na regresní úhradu vůči žalované podle § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť oprávněnému nahradil škodu ve výši , částka, , kterou žalovaná způsobila svým nesprávným úředním postupem. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, neboť pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, .) Žalovaná i kdyby nechtěla státem odškodnitelnou újmu způsobit a ani nevěděla, že její jednání (či opomenutí) k ní může vést, tak to vzhledem ke svému postavení při výkonu pravomocí státu vědět měla a mohla.

13. Žalovaná si nemohla podle § 46 odst. 4 ex. řádu ponechat vymožené finanční prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce, ani s nimi jakkoli nakládat. Náklady exekuce evidované žalovanou v systému AURA, soud nemohl odečíst od vymoženého plnění , částka, , neboť příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl žalovanou vydán. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud od roku 2010 žalovaná vymožené plnění nevyplatila oprávněnému, byla povinna podle § 15 odst. 5 ex. řádu po zániku výkonu exekutorského úřadu takové vymožené plnění předat nově jmenovanému exekutorovi, neboť tento v exekuci pokračoval a i jemu vznikaly náklady, o nichž rozhodl. Nelze proto již aplikovat ust. § 46 odst. 4 ex. řádu. Exekutorská komora podle § 15 odst. 6 ex. řádu stanovila její podíl na odměně ve výši 5 % z odměny , tituly před jménem, , jméno FO, a tímto rozhodnutím se rovněž vypořádává vedle samotného podílu na odměně odvolaného soudního exekutora i její podíl na náhradě hotových výdajů, jakož i podíl na dalších náhradách podle § 90 odst. 1 ex. řádu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z uvedeného vyplývá, že žalovaná je oprávněna se domáhat zaplacení podílu na odměně stanovené rozhodnutím prezidia Exekutorské komory, která v sobě zahrnuje vedle odměny i náhradu hotových výdajů a popř. další náhrady pouze ve vztahu k nově jmenovanému soudnímu exekutorovi, nikoli v tomto řízení o regresním nároku státu. Závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn IV. ÚS 3250/14 a ze dne , datum, , sp.zn. III. ÚS 1231/20, nelze aplikovat. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně, na kterou pro stručnost odkazuje, neboť projednávaná věc má zcela odlišný skutkový základ (nejde o souběh insolvenčního a exekučního řízení).

14. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když žalovaná byla vyzvána k plnění. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal náhradu za podání žaloby, 2x přípravu na jednání a 2 účast na jednání dne , datum, a , datum, , celkem , částka, . Dále náleží žalobkyni cestovné k jednání soudu osobním vozidlem použitým se souhlasem soudu, a to k jednání , datum, z , adresa, a zpět 190 km vozidlem Škoda Superb podle vyhl. č. 467/2022 Sb. (, částka, za litr paliva NM a , částka, /km za amortizaci vozidla) s kombinovanou spotřebou 5,1 l / 100 km, (5,1 x 34,40 /100 + 5,2 = 6,95 x 190 = , částka, ). Celkem činí náklady po zaokrouhlení , částka, . Cestovné k jednání , datum, bylo přiznáno v řízení , spisová značka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Výrokem III. soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (položka 1 písm. a) Sazebníku) za podanou žalobu, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaná proti ní nemá právo na náhradu nákladů řízení ani není od poplatku osvobozena.