8 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 43 304,28 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), způsobené nesprávným úředním postupem žalované spočívajícím v tom, že žalovaná, coby soudní exekutorka se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , nevyplatila v exekučním řízením vedeném pod sp. zn , spisová značka, , , spisová značka, oprávněné (poškozené) , adresa, vymožené plnění od povinné , jméno FO, v celkové výši , částka, , které žalobkyně dne , datum, uhradila oprávněné jako náhradu škody na základě uplatněného nároku. Žalovaná do dne , datum, (kdy jí zanikl výkon funkce) vymohla v exekuci částku , částka, a v době po , datum, do , datum, částku , částka, (která přicházela na účet č. , č. účtu, , se kterým i v době po , datum, disponovala), kterou nevyplatila poškozenému žadateli, ani nepředala zastupujícímu soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , případně nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla dne , datum, vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do tří dnů od doručení výzvy, avšak tuto povinnost nesplnila.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně ve věci neprováděla šetření, vyšla pouze ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a přehledu plateb, který byl pořízen bez uvedení zdrojů neznámo kým. Žaloba zahrnuje i platby po , datum, , kdy již nebyla soudní exekutorkou a kdy vyplácení oprávněných bylo v gesci jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se nezabývala tím, zda neexistovala dohoda o jiném způsobu vyplácení, nejsou zohledněny náklady exekuce a její odměna z vymožené částky. , tituly před jménem, , jméno FO, měl možnost nakládat s prostředky na účtech žalované v době, kdy ji zastupoval a bylo na něm, aby úřad předal tomu, kdo po něm úřad přebíral. Dále uvedla, že bylo sjednáno vyplácení v hotovosti 3-4 x ročně a některé z dokladů byly předloženy u hlavního líčení, které navrhla vyžádat a učinit dotaz na , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Její žádost o odročení jednání doručená soudu dne , datum, nebyla důvodná, neboť předvolání k jednání jí bylo doručeno již , datum, a lhůta k přípravě na jednání tak byla zachována. Žalovaná byla také včas vyrozuměna, že jednání se bude konat v budově soudu, když byla dne , datum, podmíněně propuštěna z výkonu trestu.

4. Soud z provedených důkazů zjistil, že oprávněná , adresa, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, uplatnila u , právnická osoba, (dále také „MS“) nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. MS po projednání nároku shledalo v postupu exekutorky nesprávný úřední postup, neboť částka , částka, vymožená v exekučním řízení sp.zn. , spisová značka, (nově , spisová značka, ) nebyla oprávněné vyplacena, ač byla od povinné v celé dlužné výši vymožena. Stanoviskem ze dne , datum, MS uznalo uplatněný nárok za důvodný a dne , datum, vyplatilo oprávněné částku , částka, . Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

5. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, (dále také účty „1768 a 1730“), k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla mj. žalované uložena povinnost poškozené České republice – , právnická osoba, , zaplatit na náhradě škody částku , částka, . Exekuční věc vedená pod sp. zn. , spisová značka, však nebyl předmětem trestního řízení. Z obsahu odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Trestní soud měl za prokázané, že naprosto jednoznačně nedocházelo k případnému vyplácení oprávněných v hotovosti oproti dokladu (z ruky do ruky).

6. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci oprávněné , právnická osoba, a , adresa, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem proti povinné , jméno FO, byla usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši , částka, s příslušenstvím a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuce na majetek povinné, jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v , adresa, . Žalovaná vydala dne , datum, a , datum, exekuční příkazy, kterými nařídila provedení exekuce srážkou ze mzdy a jiných příjmů a exekuci prodejem movitých věcí a z nichž vyplývá, že účet exekutorky „1768“ byl určen pro plnění na vymáhanou pohledávku a účet 1730 na náklady exekuce, přičemž na tento účet mělo být plněno po doručení příkazu k úhradě nákladů exekuce. V exekučním spise nebyl žádný příkaz exekutorky k úhradě nákladů exekuce vydán ani není evidována žádná výplata oprávněným.

7. Podle sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k exekučnímu řízení sp. zn. , spisová značka, nyní vedené pod č. , spisová značka, je nařízena exekuce a žalovaná pověřena provedením exekuce jako soudní exekutorka usnesením č. j. , spisová značka, , které vydal Okresní soud v Kroměříži, dne , datum, , ve věci oprávněné , právnická osoba, a , adresa, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem proti povinné , jméno FO, , exekuční řízení je stále aktivní, nebylo ukončeno. Na tuto exekuci bylo vymoženo , částka, přímo k rukám původně pověřené soudní exekutorky , Jméno žalované, . Příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, vystaven, proto veškeré plnění bylo započítáno na úhradu dlužné pohledávky oprávněného. Na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, exekutor následně dne , datum, obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, . V roce 2013 a 2014 docházelo k převodům peněz v řádu statisíců a bez variabilního symbolu z vymáhacího účtu , č. účtu, na účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č.ú. , č. účtu, , ze kterého byly následně vypláceny exekuce ukončené v době, kdy tento účet ještě neexistoval, neboť ho Exekutorská komora nařídila zřídit až na počátku roku 2013 (od té doby na něj chodí peníze). Z toho vyplývá, že nelze s jistotou určit, které prostředky připsané na účet do konce roku 2014 se tedy skutečně na účtu nacházejí a které nikoliv. Ke dni , datum, činil zůstatek na účtu 1768 pouhých , částka, . Nelze proto předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na předmětný účet do tohoto data jsou součástí uvedeného zůstatku.

8. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl porovnám s výpisem z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. , č. účtu, byla na tento účet žalované v období od , datum, do , datum, připsána celkem částka , částka, (z toho po , datum, částka , částka, ) hrazená po nízkých měsíčních platbách jako úhrada od povinné (sraženo ze mzdy).

9. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci jsou evidovány úhrady ve výši a dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, poslední záznam je ze dne , datum, , v záložce platby nejsou žádné záznamy, není evidován příkaz k úhradě nákladů exekuce, v záložce náklady je 80 položek.

10. Z rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupcem , Jméno žalované, , které zanikl výkon Exekutorského úřadu (ke dni , datum, ) se podle § 16 ve spojení s § 18 odst. 1 písm. c) a d) a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . Z Protokolu o převzetí zastupování ze dne , datum, sepsaného mezi , Jméno žalované, jako zastupovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupcem mimo jiné vyplývá, že v trezoru se nacházela pokladna se zůstatkem , částka, . Vymožená plnění, která dosud nebyla vypořádána, se nachází na účtu , č. účtu, , kde byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, . , tituly před jménem, , adresa, sdělila, že zbývající dosud nevypořádaná peněžitá plnění činí , částka, . Z tohoto účtu č. , hodnota, pak měly být prováděny veškeré platby související s exekuční činností po dobu zastupování, dispozici s tímto účtem má zastupovaná (která však nebude po dobu zástupu činit žádné transakce), dále zástupce, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a zaměstnanec , jméno FO, . Žalovaná podle protokolu nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, , na které i nadále byla poukazována plnění povinných.

11. Z Rozhodnutí Exekutorské komory č. 7/14/P22 ze dne , datum, soud zjistil, že do uvolněného Exekutorského úřadu v , adresa, byl od , datum, nově jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, .

12. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na jméno „, Jméno žalované, –soudní exekutor“, identifikační číslo , IČO, vedou účet č. , č. účtu, (běžný účet, dále jen: „účet 1730“) byl založen dne , datum, . Účet č. , č. účtu, (běžný účet, dále jen: „účet 1768“) byl založen dne , datum, . Dispoziční práva podpisový vzor k účtu měla , Jméno žalované, a , jméno FO, od , datum, do současnosti. K účtu měl dispoziční práva – elektronické v době od , datum, do , datum, , jméno FO, a od , datum, do , datum, , Jméno žalované, . (účet byl určen k úhradě vymáhaných pohledávek a jejich příslušenství). Účet č. , č. účtu, byl založen dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků. K účtu měla dispoziční práva podpisový vzor od , datum, , Jméno žalované, , dispoziční práva elektronická od , datum, do , datum, , Jméno žalované, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (dále jen „účet 2577“). K výše uvedenému účtu měla dispoziční práva elektronická (pasivní přístup) též , jméno FO, .

13. Dále ze zprávy banky vyplývá, že , Jméno žalované, se svými účty , č. účtu, , , č. účtu, nemohla disponovat od , datum, , kdy bylo bance doručeno trestní zajištění , Anonymizováno, Z těchto dvou účtů byla trestní blokace odstraněna dne , datum, . S účtem , č. účtu, , tituly před jménem, , adresa, nemohla disponovat od , datum, od doručení trestního zajištění. Trestní blokace byla z tohoto účtu odstraněna dne , datum, na základě pravomocného usnesení o zrušení zajištění.14. , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. 86) na dotaz soudu sdělil, že v nařízené exekuci , spisová značka, nebyla uzavřena žádná smlouva, která by upravovala bližší spolupráci mezi oprávněnými nebo mnou a exekutorským úřadem, žádné lhůty k vyplácení vymoženého plnění ani jakou formou, nebyly dohodnuty ani uzavřeny. V rámci této exekuce nemá žádný doklad, který by dokladoval výplatu a převzetí nějaké částky v hotovosti od , tituly před jménem, , adresa, nebo přímo oprávněnými.

15. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná jakožto pověřená soudní exekutorka prováděla exekuci pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ve prospěch oprávněných , právnická osoba, a , adresa, , během které vymohla od povinné celkem částku , částka, , která byla poukázána na její účet 1768 postupně od , datum, do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jako soudní exekutorka vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém by stanovila náklady exekutora. Z vymoženého plnění nebyla oprávněné vyplacena žádná částka (ověřeno výpisem z účtu ČSOB , č. účtu, ). Nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a oprávněnou byl dohodnut jiný způsob vyplácení a podle zástupce oprávněné k výplatám v hotovosti nedocházelo. Takové hotovostní platby nebyly ani zjištěny v systému vedeném žalovanou AURA. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům 1768 a 1730 a mohla s nimi disponovat a takto po , datum, převáděla finanční prostředky z účtu 1768 na účet 257 i na účet 1730 až do , datum, , kdy byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, . Dne , datum, se zástupcem žalované stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, kterému žalovaná protokolárně předala úřad dne , datum, , avšak předala pouze jeden účet , č. účtu, , který byl založen až dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků se zůstatkem ve výši , částka, , přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila předávacího protokolu , částka, . Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, , na které i nadále byla poukazována plnění povinných, přičemž v této exekuci po , datum, vymohla na účet 1768 částku , částka, . Následně ke dni , datum, byl do uvolněného Exekutorského úřadu , adresa, jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž k tomuto dni zaniklo pověření pro , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, . Podle sdělení ČSOB byl ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Oprávněná uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši , částka, , žalobkyně nároku vyhověla a částku oprávněné vyplatila dne , datum, . Žalovaná, která má důkazní povinnost po poučení soudem neprokázala, že plnění vymožená v této exekuci nově jmenovanému soudnímu exekutorovi předala, její obrana spočívala primárně v tom, že od , datum, již nebyla exekutorkou a také, že si mohla ponechat vymožené prostředky na náklady exekuce bez vydání příkazu k náhradě nákladů exekuce.

16. Soud posoudil věc podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinných do , datum, (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“).

17. Podle § 15 odst. 5 ex. řádu (ve znění do , datum, ) exekutor jmenovaný do exekutorského úřadu, jehož výkon zanikl, převezme spisy tohoto exekutorského úřadu a provádí dále exekuční i další činnost. Účastníky exekučního řízení o tom informuje a oprávněného poučí, že může požádat o změnu exekutora. Exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, zajistí předání spisů, plnění vymožených v exekuci, zajištěných věcí, exekutorských úschov a registrů nově jmenovanému exekutorovi a předání razítek, průkazů a pečetidel podle § 103 odst. 1.

18. V předmětném exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle exekučního řádu, výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu postupovat při provádění exekuce rychle a účelně a povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu, jež exekutorovi ukládá po odpočtu nákladů exekuce vyplatit celé vymožené pohledávky převyšující , částka, oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel (existence jiné dohody a její obsah nebyl prokázán). Po zániku výkonu úřadu soudního exekutora dne , datum, žalovaná v rozporu s ust. § 15 odst. 5 exekučního řádu nesplnila ani svou povinnost předat zastupujícímu a poté nově jmenovanému soudnímu exekutorovi vymožená plnění ve výši , částka, . Následkem této skutečnosti se oprávněnému nedostalo plnění ve lhůtě stanovené v ustanovení § 46 odst. 4 ex. řádu jež mu dle vymáhaného exekučního titulu náleží. Tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalovaná podle § 87 odst. 4 exekučního řádu nevydala žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce, pak plnění, které vymohla na základě jí vydaných exekučních příkazů, byla vymožena ve prospěch oprávněného. Porušením povinnosti žalované je rozhodující skutečností, která vede ke vzniku škody na straně oprávněného a spočívá v tom, že se mu nedostalo plnění, které bylo v jeho prospěch vymoženo.

19. Stát má právo na regresní úhradu vůči žalované podle § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť oprávněné nahradil škodu ve výši , částka, , kterou žalovaná způsobila svým nesprávným úředním postupem. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, neboť pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .) Žalovaná i kdyby nechtěla státem odškodnitelnou újmu způsobit a ani nevěděla, že její jednání (či opomenutí) k ní může vést, tak to vzhledem ke svému postavení při výkonu pravomocí státu vědět měla a mohla.

20. Žalovaná si nemohla podle § 46 odst. 4 ex. řádu ponechat vymožené finanční prostředky na náklady exekuce, neboť příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl žalovanou vydán. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud od roku 2009 žalovaná vymožené plnění nevyplatila oprávněné, byla povinna podle § 15 odst. 5 ex. řádu po zániku výkonu exekutorského úřadu takové vymožené plnění předat svému zástupci, či nově jmenovanému exekutorovi, neboť tento v exekuci pokračuje.

21. Žalovaná neprokázala, že svou povinnost splnila a plnění vymožená ve prospěch konkrétní oprávněné od roku 2009 ve výši , částka, na účet 1768 předala nově jmenovanému exekutorovi. Toto plnění nemohlo být na jediném předaném účtu č. , hodnota, , který byl založen až v únoru 2013 a byl určen k vymáhání plnění po tomto datu.

22. K námitce žalované, že předmětem řízení jsou i platby po , datum, , kdy již nebyla soudní exekutorkou soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ve věci stejných účastníků, kdy předmětem řízení byla částka, která byla připsána na účet žalované v období po , datum, . Soud zohlednil, že pokyny a úkony exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, přetrvávají i po zániku exekutorského úřadu s tím, že zákon předpokládá, že další exekuční činnost v dané exekuční věci a při respektu k předchozím pokynům a úkonům dřívějšího exekutora bude vykonávat nově jmenovaný exekutor nebo exekutor, který převzal řízení (§ 15 odst. 7 a 9 ex. řádu). Rovněž nelze pominout, že exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, je i po zániku úřadu nadán veřejnoprávními povinnostmi, jež jsou přímo spjaty s tím, že v dané věci vykonával exekuční činnost. Mezi tyto povinnosti patří předání plnění vymožených v exekuci (§ 15 odst. 5 ex. řádu).“23. Vzhledem k tomu, že plnění povinné bylo poukazováno výlučně na účet žalované 1768, který žalovaná nepředala zastupujícímu ani nově jmenovanému exekutorovi a až do , datum, s ním disponovala a převáděla finanční prostředky, nelze než uzavřít, že ani v tomto případě nesplnila svou povinnost stanovenou v § 15 odst. 5 ex. řádu, tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Pokud žalovaná poukazovala platby na účet 257 bez VS a specifikace, pak po poučení neprokázala, že součástí takových plateb bylo konkrétní plnění vymožené od povinné po , datum, . Uvedené převody pak byly činěny za účelem vyrovnání nevypořádaných peněžitých plnění ve výši , částka, , které podle předávacího protokolu z , datum, na účtu 257 chyběly. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. S ohledem na právní závěry přijaté shora soud v odůvodnění rozsudku nehodnotí již další důkazy v řízení provedené, neboť skutková zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí ve věci významná.

25. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal náhradu za podání žaloby, výzvu k plnění, přípravu na jednání a účast na jednání, celkem , částka, . Dále náleží žalobkyni cestovné k jednání soudu osobním vozidlem použitým se souhlasem soudu z , adresa, a zpět 190 km vozidlem , jméno FO, , jméno FO, podle vyhl. č. 475/2024 Sb. (, částka, za litr paliva a , částka, /km za amortizaci vozidla) s kombinovanou spotřebou 4,9 l/100 km, NM (4,9 x 34,70 /100 + 5,6 = 7,50 x 190 = , částka, ). Celkem činí náklady po zaokrouhlení , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, která je od poplatku osvobozena, byla v řízení téměř zcela úspěšná a žalovaná proti ní neměla právo na náhradu nákladů řízení. Soudní poplatek podle položky 1 písm. b) Sazebníku činí , částka, . Soudní poplatek je třeba uhradit na účet , č. účtu, , VS: , var. symbol, , SS: 53, s uvedením jména do pole zpráva pro příjemce.