8 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sp.zn. spisová značka proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 319,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , až do úplného zaplacení, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem, který následuje po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet , bankovní spojení, , variabilní symbol , var. symbol, , Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a držitelka licence na distribuci elektřiny, se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou zjištěno, že v odběrném místě žalované dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl VT: 46.781 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak dáno rozdílem výše uvedených stavů. Na uvedeném odběrném místě byla dne , datum, zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektrické energie, stav elektroměru v. č. , hodnota, VT: 20.221 kWh.. , právnická osoba, byla stanovena podle výpočtu: 26.560 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny na částku , částka, (včetně 21% DPH). Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, informovala žalovanou o zjištěném neoprávněném odběru a způsobené škodě a vystavil žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . S úhradou výše uvedené faktury je žalovaná v prodlení od , datum, . Žalobkyně tak vedle jistiny požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma povinnosti tu částku, která je předmětem žaloby uhradit, ale určitě to nezvládne do 3 dnů, požádala o splátky ve výši , částka, až , částka, . Proti výši žalované částky ani úroku z prodlení neměla žádné námitky. Nyní je jistina vymáhána exekučně, jiné dluhy nemá. Pracuje s příjmem , částka, měsíčně po srážkách na exekuci. Žije s manželem a nezletilým synem. Manžel pracuje, s podobným příjmem, nemá exekuce. Bydlí v rodinném domě manžela, který ho má v podílovém spoluvlastnictví se svým bratrem. Měsíční náklady na elektřinu činí , částka, měsíčně, , částka, za vodu, topení na zimu dřevem , částka, až , částka, na zimu.

3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, byla žalovaná uznána vinnou z přečinu krádeže, kterého se dopustil tím, že v době ode dne , datum, do , datum, , v místě svého trvalého bydliště v obci , adresa, , v rodinném domě č. p. 32, ačkoli si musela být vědoma skutečnosti, že ke dni , datum, byla v uvedeném odběrném místě pověřenými pracovníky provozovatele distribuční soustavy pro neplnění smluvených platebních povinností přerušena dodávka elektrické energie, a to odpojením přívodních vodičů na sloupu nízkého napětí u domu z důvodu nepřístupnosti odběrného místa, neoprávněně odebíral a pro potřeby osob žijících na shora uvedené adrese odběrného místa využívala elektrickou energii získanou z nelegálního připojení vodičů k síti nízkého napětí, čímž žalobci vznikla za uvedené období celková škoda ve výši , částka, . Žalobkyni byla přiznána náhrada škody v této výši a podle § 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená , právnická osoba, . odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly bylo zjištěno, že dne , datum, na adrese žalované v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona,6. Z daňového dokladu č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, žalované vyúčtovala celkovou částku , částka, bez DPH a to , právnická osoba, za neoprávněný odběr , částka, , Stálý měsíční plat za příkon , částka, , Náklady zjišťování neoprávněného odběru , částka, a daň z elektřiny , částka, , celkem bez DPH , částka, .

7. Podle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr činí množství odebrané elektřiny 26.560 kWh, cena kWh dle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb., s DPH , částka, /kWh, tedy náhrada za , částka, , kdy tato částka byla žalobkyni přiznána již v adhezním řízení. Cena za příkon dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhl. č. 359/2020 Sb., ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ činí , částka, s DPH, celkové náklady související se zjištěním neoprávněného odběru podle § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb., včetně DPH , částka, . Součet částek , částka, , částka, činí , částka, .

8. Z čestného prohlášení, plné moci ze dne , datum, a ceníku služeb , právnická osoba, má soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., byla zplnomocněna žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům na základě uzavřené smlouvy a částka , částka, představuje prokazatelně nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru, které byly uhrazeny žalobkyní dne , datum, společnoati , právnická osoba, . na základě faktury č. , tel. číslo, splatné , datum, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky a upozornila na možnost soudního řízení.

10. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná ode dne , datum, do , datum, , v místě svého trvalého bydliště prováděla neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo za uvedené období zjištěno ve výši 26 560 kWh a výše škody za silovou elektřinu činí , částka, . Žalovaná byla v trestním řízení pravomocně odsouzena pro přečin krádeže, spočívající v neoprávněném odběru, k jehož zjištění byly ze strany žalobkyně vynaloženy náklady, které byly vyčísleny částkou , částka, s DPH, dále byly stanoveny platby za příkon podle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru částkou , částka, . Tyto náklady byly žalované vyúčtovány fakturou splatnou dne , datum, , která byla žalované odeslána a prokazatelně doručena. Žalované bylo již pravomocným trestním příkazem uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , zbývá pak škoda ve výši , částka, , kterou žalovaná dosud neuhradila.

11. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem:

12. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Ze skutkové věty výroku o vině bylo zjištěno, že se žalovaná uvedeným jednáním dopustila neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Soud je tímto rozhodnutím ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. Povinnost k zaplacení částky , částka, byla žalované uložena již v trestním příkazu, a i s touto částkou je žalovaná v prodlení od , datum, .

13. Výši náhrady škody při neoprávněném odběru a výši nákladů na zjištění neoprávněného odběru soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem.

14. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů dále jen („energetický zákon“) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl (odst. 1 písm. a)). Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. (odst. 3).

15. Podle § 16 odst.1 vyhl. č. 359/2020 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

16. Podle § 17 odst. 3 vyhl. č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena za) ceny za silovou elektřinu,b) ceny za službu distribuční soustavy, kde 1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, 3. za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka , částka, /MWh,c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.

17. Podle § 17 odst. 8 vyhl. provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tím je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedená skutková zjištění a právní posouzení uvedeného nároku má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z částky odpovídající škodě způsobené neoprávněným odběrem elektřiny.

19. Z výše uvedených ustanovení je zřejmé, že součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu jsou kromě ceny za silovou elektřinu, také ceny za službu distribuční soustavy, tedy ceny za příkon ve výši , částka, a prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, které byly žalobkyní uhrazeny ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vynaloženy zaplacením smluvnímu partnerovi, který na základě smlouvy kvalifikovanou technickou službu provádí. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, , která se skládá z náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, s DPH, dále byly stanoveny platby za příkon podle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ č. 14/2022 a 15/2022 částkou , částka, . Tato náhrada za neoprávněný odběr elektřiny a náklady za neoprávněný odběr byly žalované vyúčtovány fakturou splatnou dne , datum, , která byla žalované odeslána a prokazatelně doručena. Žalované již byla uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr silové elektřiny ve výši , částka, , zbývá uhradit škodu ve výši , částka, představující ceny za službu distribuční soustavy. Žalovaná je povinna podle § 51 energetického zákona žalobkyni dlužnou částku uhradit, neboť v rozhodném období neoprávněně odebírala elektřinu z elektrizační soustavy. Žalovaná je v prodlení od , datum, a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z celé vyčíslené škody , částka, podle § 1970 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost splácet dlužnou částku v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně, až do úplného zaplacení, neboť to odůvodňují okolnosti daného případu, zejména pak majetkové a osobní poměry žalované. Nezaplatí-li žalovaná jedinou splátku řádně a včas, je zbývající dlužná částka splatná nejednou. Výše splátek odpovídá výši dlužné částky včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.

20. Žalobkyně je podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) a r) zákona č. 549/1991 Sb. jakožto poškozená trestným činem, jíž byl pravomocným rozhodnutím soudu přiznán nárok na náhradu majetkové škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení v řízeních, která souvisí s vymáháním tohoto nároku, osvobozena od soudního poplatku, i jakožto navrhovatel v řízení o náhradě škody, který byl pravomocným odsuzujícím rozhodnutím v , podezřelý výraz, řízení se svým nárokem nebo v jeho zbytku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Poplatková povinnost přechází na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., která je proto povinna poplatek ve výši , částka, uhradit na účet Okresního soudu v , adresa, .

21. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši , částka, . Tyto náklady jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, (§ 2 odst. 3) za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (za podání žaloby a předžalobní výzvu).