8 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sp.zn. spisová značka proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 319,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, až do úplného zaplacení, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem, který následuje po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet bankovní spojení, variabilní symbol var. symbol, Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a držitelka licence na distribuci elektřiny, se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Zaměstnanci společnosti právnická osoba., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou zjištěno, že v odběrném místě žalované dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl VT: 46.781 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak dáno rozdílem výše uvedených stavů. Na uvedeném odběrném místě byla dne datum zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektrické energie, stav elektroměru v. č. hodnota VT: 20.221 kWh.. právnická osoba byla stanovena podle výpočtu: 26.560 kWh x částka/kWh = částka. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny na částku částka (včetně 21% DPH). Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovanou o zjištěném neoprávněném odběru a způsobené škodě a vystavil žalované fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši částka. Předmětem tohoto žalobního návrhu je nárok na náhradu zbývající škody ve výši částka. S úhradou výše uvedené faktury je žalovaná v prodlení od datum. Žalobkyně tak vedle jistiny požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma povinnosti tu částku, která je předmětem žaloby uhradit, ale určitě to nezvládne do 3 dnů, požádala o splátky ve výši částka až částka. Proti výši žalované částky ani úroku z prodlení neměla žádné námitky. Nyní je jistina vymáhána exekučně, jiné dluhy nemá. Pracuje s příjmem částka měsíčně po srážkách na exekuci. Žije s manželem a nezletilým synem. Manžel pracuje, s podobným příjmem, nemá exekuce. Bydlí v rodinném domě manžela, který ho má v podílovém spoluvlastnictví se svým bratrem. Měsíční náklady na elektřinu činí částka měsíčně, částka za vodu, topení na zimu dřevem částka až částka na zimu.

3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum byla žalovaná uznána vinnou z přečinu krádeže, kterého se dopustil tím, že v době ode dne datum do datum, v místě svého trvalého bydliště v obci adresa, v rodinném domě č. p. 32, ačkoli si musela být vědoma skutečnosti, že ke dni datum byla v uvedeném odběrném místě pověřenými pracovníky provozovatele distribuční soustavy pro neplnění smluvených platebních povinností přerušena dodávka elektrické energie, a to odpojením přívodních vodičů na sloupu nízkého napětí u domu z důvodu nepřístupnosti odběrného místa, neoprávněně odebíral a pro potřeby osob žijících na shora uvedené adrese odběrného místa využívala elektrickou energii získanou z nelegálního připojení vodičů k síti nízkého napětí, čímž žalobci vznikla za uvedené období celková škoda ve výši částka. Žalobkyni byla přiznána náhrada škody v této výši a podle § 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená právnická osoba. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly bylo zjištěno, že dne datum na adrese žalované v odběrném místě č. hodnota na adrese adresa dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, 6. Z daňového dokladu č. hodnota se splatností dne datum soud zjistil, že právnická osoba žalované vyúčtovala celkovou částku částka bez DPH a to právnická osoba za neoprávněný odběr částka, Stálý měsíční plat za příkon částka, Náklady zjišťování neoprávněného odběru částka a daň z elektřiny částka, celkem bez DPH částka.

7. Podle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr činí množství odebrané elektřiny 26.560 kWh, cena kWh dle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb., s DPH částka/kWh, tedy náhrada za částka, kdy tato částka byla žalobkyni přiznána již v adhezním řízení. Cena za příkon dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhl. č. 359/2020 Sb., ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ činí částka s DPH, celkové náklady související se zjištěním neoprávněného odběru podle § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb., včetně DPH částka. Součet částek částka částka činí částka.

8. Z čestného prohlášení, plné moci ze dne datum a ceníku služeb právnická osoba má soud za prokázáno, že společnost právnická osoba., byla zplnomocněna žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům na základě uzavřené smlouvy a částka částka představuje prokazatelně nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru, které byly uhrazeny žalobkyní dne datum společnoati právnická osoba. na základě faktury č. tel. číslo splatné datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky a upozornila na možnost soudního řízení.

10. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná ode dne datum do datum, v místě svého trvalého bydliště prováděla neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo za uvedené období zjištěno ve výši 26 560 kWh a výše škody za silovou elektřinu činí částka. Žalovaná byla v trestním řízení pravomocně odsouzena pro přečin krádeže, spočívající v neoprávněném odběru, k jehož zjištění byly ze strany žalobkyně vynaloženy náklady, které byly vyčísleny částkou částka s DPH, dále byly stanoveny platby za příkon podle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru částkou částka. Tyto náklady byly žalované vyúčtovány fakturou splatnou dne datum, která byla žalované odeslána a prokazatelně doručena. Žalované bylo již pravomocným trestním příkazem uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka, zbývá pak škoda ve výši částka, kterou žalovaná dosud neuhradila.

11. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem:

12. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Ze skutkové věty výroku o vině bylo zjištěno, že se žalovaná uvedeným jednáním dopustila neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Soud je tímto rozhodnutím ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. Povinnost k zaplacení částky částka byla žalované uložena již v trestním příkazu, a i s touto částkou je žalovaná v prodlení od datum.

13. Výši náhrady škody při neoprávněném odběru a výši nákladů na zjištění neoprávněného odběru soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem.

14. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů dále jen („energetický zákon“) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl (odst. 1 písm. a)). Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. (odst. 3).

15. Podle § 16 odst.1 vyhl. č. 359/2020 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

16. Podle § 17 odst. 3 vyhl. č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena z a) ceny za silovou elektřinu, b) ceny za službu distribuční soustavy, kde 1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, 3. za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka částka/MWh, c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.

17. Podle § 17 odst. 8 vyhl. provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tím je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedená skutková zjištění a právní posouzení uvedeného nároku má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z částky odpovídající škodě způsobené neoprávněným odběrem elektřiny.

19. Z výše uvedených ustanovení je zřejmé, že součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu jsou kromě ceny za silovou elektřinu, také ceny za službu distribuční soustavy, tedy ceny za příkon ve výši částka a prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, které byly žalobkyní uhrazeny ve výši částka. Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vynaloženy zaplacením smluvnímu partnerovi, který na základě smlouvy kvalifikovanou technickou službu provádí. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka, která se skládá z náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka s DPH, dále byly stanoveny platby za příkon podle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ č. 14/2022 a 15/2022 částkou částka. Tato náhrada za neoprávněný odběr elektřiny a náklady za neoprávněný odběr byly žalované vyúčtovány fakturou splatnou dne datum, která byla žalované odeslána a prokazatelně doručena. Žalované již byla uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr silové elektřiny ve výši částka, zbývá uhradit škodu ve výši částka představující ceny za službu distribuční soustavy. Žalovaná je povinna podle § 51 energetického zákona žalobkyni dlužnou částku uhradit, neboť v rozhodném období neoprávněně odebírala elektřinu z elektrizační soustavy. Žalovaná je v prodlení od datum a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z celé vyčíslené škody částka podle § 1970 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost splácet dlužnou částku v pravidelných splátkách ve výši částka měsíčně, až do úplného zaplacení, neboť to odůvodňují okolnosti daného případu, zejména pak majetkové a osobní poměry žalované. Nezaplatí-li žalovaná jedinou splátku řádně a včas, je zbývající dlužná částka splatná nejednou. Výše splátek odpovídá výši dlužné částky včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.

20. Žalobkyně je podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) a r) zákona č. 549/1991 Sb. jakožto poškozená trestným činem, jíž byl pravomocným rozhodnutím soudu přiznán nárok na náhradu majetkové škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení v řízeních, která souvisí s vymáháním tohoto nároku, osvobozena od soudního poplatku, i jakožto navrhovatel v řízení o náhradě škody, který byl pravomocným odsuzujícím rozhodnutím v podezřelý výraz řízení se svým nárokem nebo v jeho zbytku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Poplatková povinnost přechází na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., která je proto povinna poplatek ve výši částka uhradit na účet Okresního soudu v adresa.

21. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši částka. Tyto náklady jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka (§ 2 odst. 3) za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (za podání žaloby a předžalobní výzvu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.