8 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému zvýšení výživného z částky [částka] měsíčně, stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], na částku [částka] měsíčně, počínaje dnem [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči svému otci zvýšení výživného z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně od [datum]. Žalobkyně uvedla, že sám otec se na její výchově nikdy nepodílel, finančně či věcně nepřispíval. Od poslední úpravy výživného se náklady na její ošacení stravu a výdaje spojené se studiem v [obec] zvýšily. V současné době je studentkou [obec] školy obchodní v [obec] -magisterské studium. Její matka jí finančně podporuje a platí náklady na bydlení, internet, telefonní paušál, školné, ošacení, dopravu a stravu, které vyčíslila částkou [částka] měsíčně. Mimořádným výdajem byl nákup notebooku za [částka]. Od září 2020 nemá vzhledem k současné covidové situaci žádný příjem. Žalovaný jí výživné nezaplatil za říjen 2020, únor až březen 2020, proto podala návrh na exekuci.

2. Žalovaný nesouhlasil se zvýšením výživného, neboť i jeho náklady se zvýšily a činí [částka] měsíčně včetně odpovídající části nájemného pojištění, léků a spoření. Výživné nehradil, protože neměl potvrzení o studiu dcery, i když jeho vyživovací povinnost nebyla soudem zrušena. Výživné mu nyní sráží zaměstnavatel, výplata je pozdržena do rozhodnutí soudu, neboť žalovaný podal odvolání proti rozhodnutí soudu o nařízení výkonu rozhodnutí k uspokojení přednostní pohledávky výživného oprávněné žalobkyně. V současné době má žalovaný vyživovací povinnost pouze vůči žalobkyni.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo naposledy výživné pro žalobkyni žalovanému zvýšeno z částky [částka] na [částka] měsíčně. Soud vycházel z toho, že žalobkyně byla studentkou [ulice] odborné školy v [obec] se školným [částka] za semestr. Žalovaný měl další vyživovací povinnosti k nezl. [jméno] ve výši [částka], jeho výdělek činil [částka], byl v insolvenci s dluhy [částka]. Příjmy matky žalobkyně činily [částka].

4. Z výslechu žalobkyně, potvrzení o studiu, dokladu o úhradě školného, potvrzení o provedení platby, diplomů má soud za prokázáno, že žalobkyně od [datum] studuje magisterský studijní program Provoz a řízení letecké dopravy- Management leteckých podniků na vysoké škole obchodní v [obec], nadační fond v kombinované formě studia. Podle potvrzení o studiu ze dne [datum] byla žalobkyně přihlášena ke studiu v magisterském programu Ekonomika a řízení služeb v roce 2020 2021. Školné za semestr v bakalářské formě studia činilo v roce [částka], v roce [částka] a od 9/ [částka], a podle dokladů o úhradě je placeno od [datum] [ulice] odbornou školu Ahol v [obec], Personální řízení, Management lidských zdrojů ukončila v červnu 2018 s titulem Dis. Během studia se dozvěděla, že je v [obec] [obec] škola obchodní se zaměřením na leteckou dopravu, kam od září 2018 nastoupila na bakalářský program v letecké dopravě, který ukončila ve studijním programu Ekonomika a řízení v dopravě a spojích, ve studijním oboru Služby letecké dopravy v cestovním ruchu. Toto studium ukončila v červnu 2020 s titulem [titul]. Snila o tom, že bude letuškou, nenaplňovalo ji studium na [ulice] odborné škole, obor personální řízení. [obec] škola v [obec] nabízela letecký obor, jako jediná škola v České republice a při tomto studiu našla to co chtěla vždycky dělat. Po absolvování bakalářského oboru měla uplatnění jako check-in agent na letišti. Chtěla však studovat dál a rozhodla se studovat kombinovanou formu studia, která je ukončena titulem [titul], kdy po studiu má uplatnění v řízení leteckého provozu s tím, že v současné době z důvodu koronavirové pandemie nenabízí praktikantům letiště volná místa. V oboru si nenašla místo ani předtím, protože v [obec] na letišti místo nenašla, i když se o místo ucházela, protože oni potřebují zaměstnance, kteří jsou permanentně k dispozici. Do školy dojížděla v pátek a v sobotu, nyní má distanční výuku, jezdí do [obec] jen na zkoušky. Nyní bude psát diplomku a musí jezdit do [obec] do knihovny a to jednou za čtrnáct dnů. [příjmení] týdne od října 2019 do konce roku 2020 pracovala brigádně jako obsluha baru, jak plyne z Dohody o provedení práce ze dne [datum] s rozsahem práce 300 hod/rok za [částka] hrubého, kdy její příjem nečinil více víc než [částka] měsíčně. Pracovala nárazově hodinu až dvě, nikoli každý den. [příjmení] práci si nenašla, protože jí nikdo nevyhoví, potřebuje být flexibilní, mít studijní volno na přípravu na zkoušky, kdy třeba v říjnu a listopadu z tohoto důvodu nepracovala. Studium letecké dopravy je podle žalobkyně náročné a potřebuje spoustu času na přípravu a na psaní diplomové práce. Na úřadu práce není vedena, protože tato škola jí poskytuje status studenta, o který by přišla. Žalobkyně vypověděla, že je sice schopna se sama živit a pracovat na hlavní pracovní poměr, ale přišla by o statut studenta a o všechny výhody, např. na jízdné. Snaží se najít nějakou brigádu, nechce zatím pracovat na hlavní pracovní poměr, chce se zaměřit na studium, což jí bere mnoho volného času. Před pandemií byl pracovní studijní rozvrh v pátek od 16.45 hod. do 20.00 hodin a v sobotu od 8.30 hod. do 19.00 hod.

5. Podle informací zjištěných na webových stránkách [webová adresa] [obec] škola obchodní v [obec] nabízí magisterský studijní program Ekonomika a řízení služeb v prezenční i kombinované formě. Kombinovaná forma studia je určena lidem, kteří chtějí získat vysokoškolské vzdělání studiem při zaměstnání. Bloková výuka probíhá v pěti víkendových bězích za semestr. Zpravidla začíná v pátek odpoledne a pokračuje v sobotu. Délka studia: standardně 2 roky, Absolvent: získává titul [titul]. Výše školného: 27 900 Kč/semest.

6. K poměrům žalovaného bylo zjištěno z potvrzení zaměstnavatele, z výplatních lístků, že pracuje v Zemědělském družstvu se sídlem [adresa žalovaného]. Od [datum] splnil podmínky oddlužení, a byl usnesením Krajského soudu v Ostravě osvobozen od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení. Z nájemní smlouvy a z jeho výslechu bylo zjištěno, že bydlí v rodinném domě tchýně, hradí s manželkou nájemné [částka] měsíčně a zálohy na služby [částka]. Má výdaje se zdravotním stavem, musel si pořídit brýle za [částka], má vysoký tlak a diabetes, platí si léky [částka] měsíčně. Příjmy matky žalobkyně pak činí podle výplatních lístků za dobu od 6/ 2020 do 12/ 2020 v průměru [částka] měsíčně, náklady na bydlení podle dokladu SIPO za únor 2021 činí [částka] měsíčně.

7. Podle ust. § 163 o.s.ř., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

8. Podle § 910 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Soud po provedeném dokazování a s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na zvýšení výživného není důvodný. Při posuzování vyživovací povinnosti k žalobkyni je třeba vycházet z ustanovení § 911 cit. zák. podle něhož výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vyživovací povinnost rodičů k dětem tedy není podmíněna věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit. V daném případě žalobkyně ve svých téměř 25 letech na základě svého rozhodnutí studuje dálkově soukromou vysokou školu, výuka je pouze v pátek odpoledne a v sobotu. Žalobkyně má dva diplomy o ukončeném středním a vysokoškolském vzdělání s titulem [titul] a DiS, může si najít pracovní místo v každém oboru, který vystudovala, bez ohledu na to, že ji tato práce nenaplňuje. Pokud si žalobkyně zvolila takovou formu studia, která je určena lidem, kteří chtějí získat vysokoškolské vzdělání studiem při zaměstnání, pak lze očekávat, že po dobu pracovního týdne bude pracovat, aby uspokojila své potřeby a pokud si práci není schopna najít, bude vedena jako uchazečka o zaměstnání u příslušného úřadu práce. To, že žalobkyně pracuje na pár hodin jako obsluha baru (tedy mimo všechny obory, které kdy vystudovala) je její volba, stejně jako to, že není vedena na úřadu práce, neboť jí škola poskytuje status studenta. [jméno] žalobkyně uvedla, že je schopna se živit sama a pracovat na hlavní pracovní poměr, ale přišla by o tento statut studenta. Pokud se žalobkyně chtěla soustředit výhradně na studium, mohla zvolit prezenční formu studia. Ze všech těchto důvodů a vzhledem k různým oborům, které žalobkyně za celou dobu studovala a studuje (kdy i nyní změnila studijní program oproti bakalářskému studiu), soud uzavírá, že ze strany žalobkyně se pak nejedná o soustavnou časovou ani obsahovou přípravu na budoucí povolání a není splněna základní podmínka pro zvýšení výživného. Současně pak žalobkyně neprokázala, že by majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti žalovaného umožňovaly platit na její výživu vyšší výživné. Žalovanému se sice příjmy zvýšily, ale nedosahují takové výše, aby mohl uspokojovat nadstandardní požadavky žalobkyně, která je schopna sama se živit. To, že tak žalobkyně nečiní z důvodů, které uvedla, je její rozhodnutí, jehož důsledky si nese sama. Soud poukazuje na nález [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]. V tomto nálezu [název soudu] uvedl, že teleologie § 85 odst. 1 zákona o rodině (nyní § 911) je zásadně postavena na myšlence člověka plně zodpovědného za svůj osud. Od okamžiku nabytí schopnosti sám se živit má dítě své příjmové poměry objektivně ve svých rukou. Záleží zpravidla jen na něm (na jeho píli aj.), v jakých majetkových poměrech bude žít; pokud v tomto ohledu aktivní nebude, negativní důsledky si ponese sám. Smyslem a účelem tudíž je, že pokud je dítě již objektivně schopno si samo své potřeby uspokojovat, bylo by nespravedlivé přičítat jeho event. pasivitu v této sféře k tíži jeho rodičů v tom smyslu, že by rodiče byli povinni nadále své dítě živit. Soud z uvedených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla neúspěšná a žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.