8 C 173/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 727 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 127 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 185,25 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 52,75 Kč za dobu od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 834 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 2 727 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 238 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne datum bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období roční bylo stanoveno pojistné ve výši 7 841 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Součástí dlužné částky je upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení a dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku po zániku pojistné smlouvy. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od datum do datum v kapitalizované výši 238 Kč.

2. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro název pojištění název pojištění název pojištění IV, číslo soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla neuvedené tovární značky, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum, bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši 7 841 Kč, pojistné období roční. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A číslo pasu, oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Podle čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V podmínkách není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy či poplatek za upomínku, ani není sjednaná jejich výše. V podmínkách ani ve smlouvě není odkaz na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který uvádí poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně neuvedla tvrzení, zda a jaké náklady spojené s vymáháním pojistného jí vznikly a výše nákladů z provedených důkazů nevyšla najevo.

4. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné 7 841 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do datum pojištění zanikne. Upomínka byla žalovanému, podle předložené dodejky odeslána poštou a vložena do schránky dne datum. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír ze dne datum či jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne datum.

5. Podle bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné hrazeno od datum do datum ve výši 2 127 Kč, dne datum byl účtován poplatek (náklady vymáhání) 300 Kč, dne datum další poplatek 300 Kč. Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala.

6. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od datum do datum, kdy pojištění zaniklo v návaznosti na upomínku žalobkyně. Žalovaný dluží na pojistném za uvedené období 99 dnů částku 2 127 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 600 Kč, která představuje náklady na upomínání, pak žalobkyně neprokázala, že ve smlouvě či pojistných podmínkách byl takový poplatek mezi účastníky sjednán, neboť z textu smlouvy ani pojistných podmínek nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení a předložený Sazebník nákladů nebyl součástí pojistné smlouvy. Současně žalobkyně netvrdila ani neprokázala výši nákladů spojených s vymáháním pojistného ani odeslání všech upomínek, za něž poplatky požaduje, do sféry dispozice žalovaného. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř.

8. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky 2 127 Kč odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu 600 Kč pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně, když splatnost pojistného nastala datum. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od datum do datum (374 dnů) ve výši 238 Kč. Zákonný úrok z prodlení činí z částky 2 127 Kč (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období 185,25 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 78 %, neúspěšná v rozsahu 22 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 56 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč, z toho 56 % činí po zaokrouhlení 834 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.