8 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 70483809 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 438 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu název pojištění distančním způsobem s počátkem pojištění od datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka vozidla Pojistná smlouva byla podle žalobkyně uzavřena zaplacením prvního pojistného. Bylo sjednáno pololetní pojistné ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla datum pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno od datum do datum, ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení žalobce uplatňuje od datum do datum ve výši částka. právnická osoba jednání se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena s předvoláním k jednání řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vytvořila nabídku na uzavření pojistné smlouvy s uvedením pojistníka právnická osoba IČ IČO Jméno zainteresované osoby 0/0, provozovatel/držitel a také vlastník vozidla shodný s pojistníkem, předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla OPEL Combo Diesel, SPZ SPZ s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou s pololetním pojistným ve výši částka. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 (bez dodatku právnická osoba )je pod uvedeným IČ veden v živnostenském rejstříku. Termín k úhradě prvního pojistného byl stanoven do 15 dnů od data počátku pojištění, jinak pojištění nevznikne. Pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Zda se nabídka pojistné smlouvy dostala do sféry dispozice žalovaného žalobkyně neprokázala. Návrh není opatřen žádným podpisem žalovaného. K uzavření smlouvy a k zaplacení prvního pojistného žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného dne datum z účtu č. účtu. Ze zprávy právnická osoba. bylo zjištěno, jednak, že uvedený účet je třetí osoby a navíc, že z uvedeného účtu nebyla poukázána platba na účet žalobkyně, tedy nebylo prokázáno, že by první pojistné bylo zaplaceno a už vůbec ne, že jej zaplatil žalovaný či, jiná osoba na základě jeho pokynu.

4. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že by pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla OPEL Combo Diesel, SPZ SPZ byla mezi žalobkyní a žalovaným s účinností od datum uzavřena.

5. Soud posoudil věc podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným jako pojistníkem došlo k uzavření pojistné smlouvy, ze které žalobkyně své uplatněné nároky vůči žalovanému dovozovala, tedy že by žalovaný byl v řízení pasivně legitimován a byl povinen hradit pojistné z předmětné smlouvy. Žalobkyně neprokázala, že by pojistná smlouva v daném případě byla uzavřena včasným zaplacením pojistného, ani že byla uzavřena právě a jedině s žalovaným jako pojistníkem. Nebylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník nabídku, kterou žalobkyně soudu předložila včas přijal a zaplatil pojistné ve výši částka, když účet z něhož se pojistné mělo hradit je vedený na jinou fyzickou osobu. Písemná forma pojistné smlouvy uzavřené právním jednáním učiněným elektronickými prostředky je zachována, je-li možno zachytit její obsah (autentičnost obsahu) a určit jednající osoby (identifikace jednajícího) podle § 562. Žalobkyně soudu předložila jednostranně vyhotovené listiny včetně nabídky na uzavření pojistné smlouvy a předpisy pojistného, z nichž není patrné, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného a že by žalovaný nabídku, tedy návrh pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem akceptoval, a že by komunikoval e-mailové adresy uvedené v návrhu a první pojistné sám zaplatil. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem ověřila totožnost osoby, která je uvedena v návrhu pojistné smlouvy jako pojistník, zvláště za situace, kdy pojistník Related Services Ltd. s uvedeným IČ není veden v živnostenském rejstříku ani majitelem účtu z něhož se první pojistné hradilo. Žalobkyně nedoložila žádnou komunikaci s žalovaným ani jakýkoli projev vůle, který by žalovaný ve vztahu k pojistné smlouvě učinil. Je pak bez významu, že žalovaný korespondenci na adrese přebírá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že by žalovanému z této pojistné smlouvy, uzavřené zaplacením prvního pojistného vznikla povinnost platit zákonné pojistné předmětného vozidla. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o pasivní legitimaci žalovaného. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.