8 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila nárok na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od datum do zaplacení. V návrhu tvrdila, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to do datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s Všeobecnými podmínkami (na které daná smlouva odkazovala) měla žalovaná smluvní povinnost do 10 dnů od ukončení dané smlouvy vrátit jí dvě smlouvou pronajatá technická zařízení, a to 2x název značka značka (dále jen jako„ technické zařízení“). Smlouva byla ukončena dne datum, přičemž žalovaná ale v rozporu se svými povinnostmi po jejím ukončení ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně technické zařízení žalobkyni nevrátila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení každého technického zařízení, kdy sjednaná smluvní pokuta zajišťovala povinnost žalované vrátit žalobkyni technické zařízení. Smlouva byla ukončena deaktivací k datum. Výzvou ze dne datum byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do datum, marným uplynutím lhůty došlo k ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy. Dne datum byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty.

2. Žalovaná se k návrhu žalobkyně na zahájení řízení ani přes výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaná a žalobkyně jako poskytovatel, uzavřeli dne datum podpisem formuláře Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. V rámci této smlouvy pak její smluvní strany zejména sjednaly, že žalobkyně se zavazuje poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavazuje hradit za tyto služby odměnu. Žalovaná zvolila dvě technická zařízení značka značka, sériové číslo značka a sériové číslo značka, která si pronajala a tím zvolila i způsob příjmu služby a sledování vysílání přes značka aplikaci. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze smlouvy nevyplývá, že by žalované byla nějaká technická zařízení odevzdána případně nainstalována. Účastník měl provést instalaci sám. V předmětné smlouvě smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. V závěrečných ustanoveních bylo uvedeno, že Všeobecné podmínky (dále jen„ VP“) a Zvláštní podmínky a Ceník, jakož i jiné Smluvní dokumenty tvoří neoddělitelnou součást této smlouvy. Žalovaná prohlásila, že tyto VP převzala a byla s nimi seznámena. Zvláštní podmínky pro službu značka televize v čl. 4 v té souvislosti stanovily, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z VP soud zjistil, že čl. 10 VP stanovil, že Smlouva zaniká mj. písemným odstoupením od Smlouvy, písemnou výpovědí (uplynutím výpovědní doby); v dalších případech, kdy to stanoví tyto VP nebo právní předpisy ČR. Podle čl. 10 poskytovatelka je oprávněna od Smlouvy odstoupit, jestliže Účastník z důvodů na straně Účastníka, pro které má poskytovatelka právo omezit nebo přerušit poskytování Služby (čl. 8 VP Účastník neuhradí splatnou Odměnu nebo její část). Podle čl. 10 v případě, že Smluvní strana od Smlouvy odstoupí, zaniká Smlouva dnem, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé Smluvní straně.

4. Soud po stránce skutkové uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, nemá však za prokázáno, že žalovaná uvedená dvě technická zařízení prostřednictvím nichž měla přijímat služby a sledovat vysílání přes poskytovatelku aplikaci převzala, nainstalovala, ani že by smlouva uzavřená na dobu neurčitou zanikla odstoupením. Doručení výzvy ze dne datum, podle které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za poskytované služby do datum s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě smlouva bez dalšího končí jejím marným uplynutím, nebylo tvrzeno ani prokázáno a z provedených důkazů nevyšlo najevo.

5. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle 1978 odst. 2 o.z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

8. Podle § 570 odst. 1 o.z. je právní jednání vůči nepřítomné osobě účinné od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde.

9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o rozhodných skutkových okolnostech, na podkladě kterých v žalobě žalobkyně dovozovala, že k ukončení smlouvy účastníků číslo došlo k datum (nebo i kdykoliv po tomto datu) ani, že žalovaná převzala dvě výše specifikovaná technická zařízení. Smluvní pokuta částka za řádné a včasné nevrácení technického zařízení byla sjednána v téže smlouvě pro zajištění smluvní povinnosti žalované vrátit žalobkyni toto technické zařízení do 10ti dní od ukončení dané smlouvy, zároveň bylo zjištěno, že daná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Zánik smlouvy uzavřené na dobu neurčitou odstoupením žalobkyně neprokázala, když doručení výzvy ke splnění dluhu podle § 1978 odst. 2 o.z. s upozorněním na zánik smlouvy jejím marným uplynutím dnem datum nebylo prokázáno. pokud platilo, že marným uplynutím této lhůty věřitel od smlouvy odstoupil, musela by se výzva jako jednostranné právní jednání dostat žalované do sféry její dispozice, v opačném případě nemůže nastat jeho účinnost. Podle sjednané smlouvy pak v případě, že Smluvní strana od Smlouvy odstoupí, zaniká Smlouva dnem, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé Smluvní straně. V posuzovaném případě nebylo žalobkyní nikterak prokázáno, že by se výzva dostala do dispoziční sféry žalované, tedy, že byla řádně doručena na její adresu, či že byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Nebylo-li prokázáno ukončení smlouvy odstoupením a žalobkyně neučinila v řízení předmětem žalobních tvrzení ani jiný způsob zániku závazku, lze uzavřít, že žalobkyni nevznikl vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení, neboť vznik takového nároku je podle podmíněn ukončením smlouvy, které nebylo prokázáno, neboť smluvní vztah je uzavřený na dobu neurčitou. Žalobkyně se neúčastí u jednání vzdala práva na poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazní. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně nárok na smluvní pokutu neprokázala.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.