8 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl. - nepovolený debetní zůstatek

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 9,00 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka] a dále úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], (dále jen„ ČS“) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému vznikla povinnost jej vyrovnat a povinnost hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Debetní úrok vyrovnán nebyl, proto ČS převedla pohledávku [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku [částka] a úrok z prodlení [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. K tomuto dni činil úrok z prodlení [částka].

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil. K jednání soudu ve věci se nedostavil, předvolání mu bylo doručeno řásně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba], ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni s účinností k [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dne [datum], oznámením odeslaným dne [datum].

4. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že [právnická osoba] s žalovaným jako klientem uzavřela smlouvu na základě které spořitelna ke dni [datum] vedla účet č. [bankovní účet] a poskytovala službu [příjmení] zdravé finance v souladu s obchodnímu podmínkami. Za vedení účtu a další služby bude účtovat ceny, které jsou v ceníku [právnická osoba] pro bankovní obchody. Smlouva se dále řídí všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a dalšími dokumenty, na které smlouva odkazuje. Dále bylo dohodnuto, že vydají klientovi debetní karty a budou poskytovat služby elektronického a telefonního bankovnictví.

5. Z poslední výzvy a výpovědí smlouvy o účtu a souvisejících dohod ze dne [datum] vyplývá, že [právní předchůdce] výzvu, adresovanou žalovanému vyhotovila a žalovaného měla vyrozumět o převedení pohledávky ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek. Ke dni převodu měla být celková dlužná částka [částka] a měla být složena z nepovoleného záporného zůstatku ve výši [částka] a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Pohledávka měla být i dále úročena dle podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku neprodleně zaplatil. Doklad o odeslání této výzvy žalobkyně k důkazu nepředložila a odeslání tohoto oznámení neprokázala.

6. Žalobkyně k důkazu předložila výpisy z účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] za období od založení účtu, tedy od [datum] do [datum]. Z těchto výpisů soud zjistil, že ke dni [datum] vykazoval účet vedený na jméno žalovaného kladný konečný zůstatek [částka]. Výpisy z účtu za další období od [datum], ani ke dni [datum], z nichž by vyplýval stav účtu a tvrzený vznik nepovoleného debetu žalobkyně k důkazu nepředložila. Pokud jde o listinu nazvanou„ podklady pre sudne konanie“ ze dne [datum], nelze z ní zjistit souvislost mezi platebním účtem žalovaného a uvedeným č. úvěru s jistinou 2 441,17 bez uvedení měny.

7. Z ostatních provedených důkazních prostředků (výpisu z účtu za období do [datum], ceníky [právnická osoba]) soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

8. Soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o finančních službách, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet. Stav tohoto účtu ke dni [datum] vykazoval kladný konečný zůstatek [částka].

9. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2669 o.z. platební účet upravuje jiný zákon. Tímto zákonem je zákon o platebním styku (zákon č.284/2009 Sb.) podle jehož § 74 smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“). Rámcová smlouva může stanovit podmínky pro vedení platebního účtu.

11. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o platebních službách, přičemž ze smlouvy nevyplývá možnost pro majitele účtu čerpat prostředky nad výši volných prostředků. V předmětném sporném řízení bylo přitom jen a pouze na žalobkyni, aby prokázala tvrzení, že žalovaný účet skutečně přečerpal a v jaké výši. Ohledně těchto skutečností tížilo žalobkyni důkazní břemeno, neboť z nich dovozovala pro sebe příznivé právní následky (právo na vrácení nepovoleného debetního zůstatku včetně příslušenství). Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě neúplnosti tvrzení či důkazů byla soudem vyzvána k jejich doplnění a aby jednání bylo za tímto účelem případně odročeno. Současně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Pokud soud nemohl poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Žalobkyně v řízení předložila výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že ke dni [datum] vykazoval účet vedený na žalovaného jako majitele kladný konečný zůstatek [částka]. Výpisy z účtu za další období od [datum], ani ke dni [datum], z nichž by vyplýval stav účtu a tvrzený vznik nepovoleného debetu, žalobkyně k důkazu neoznačila ani nepředložila. Takovým důkazem není poslední výzva ze dne [datum] vyhotovená [právním předchůdcem], jejíž odeslání žalovanému nebylo prokázáno ani„ podklady pre sudne konanie“ ze dne [datum] (viz odst.6). Soud tedy nemá za prokázané, že by na účtu žalovaného vznikl ke dni [datum] jakýkoli nepovolený debetní zůstatek, proto rozhodl na základě neunesení důkazního břemene (tížící žalobkyni) a žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly