8 C 182/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa sp. zn. spisová značka proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 247,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 262,01 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výš 8,25 % ročně z částky 3 397,66 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 570,83 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 293,82 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 985,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 118,11 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 901 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě a jejím doplnění uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo]. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 3 397,66 Kč (nárok 1). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] znějící na částku 4 293,52 Kč (nárok 5). Dále uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 2 118,11 Kč (nárok 2). Dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 1 570,83 Kč, která byla splatná dne [datum] (nárok 3). Žalovaná neplatila platby za dodaný plyn ani elektřinu, žalobkyně proto následně zaslala žalované tři upomínky, kterými žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobkyně za odeslání každé upomínky vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč, dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny (VOPD), bod Poplatky. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou na částku 907,50 Kč. Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání u soudu bez omluvy nedostavila, předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. Soud po dokazování z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo] a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby s výší zálohy 1 500 Kč měsíčně do prvního vyúčtování. Distribuční sazba [číslo] Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Datum zahájení dodávky byl stanoven na [datum]. Zákazník stvrdil, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo] a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby s výší zálohy 1 500 Kč měsíčně do prvního vyúčtování. Distribuční sazba [číslo]. Datum zahájení dodávky byl stanoven na [datum].

5. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od [datum] do [datum] vyúčtovala částku 3 397,66 Kč splatnou [datum]. Bylo odebráno 1 073 kWh, odběrné místo [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo]. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku 3 661,66 Kč. Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily 2 153,92 Kč (stálý plat 89 Kč měsíčně), daň elektřiny (28,30 Kč /MWh). Celkem vyúčtováno 6 397,66 Kč s daní 21%, zálohy uhrazeny 3 000 Kč, nedoplatek 3 397,66 Kč.

6. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od [datum] do [datum] vyúčtovala částku 4 293,52 Kč splatnou [datum]. Bylo odebráno 636 kWh, odběrné místo [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo]. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku 2 439,25 Kč. Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily 1 854,27 Kč (stálý plat 89 Kč měsíčně), daň elektřiny (28,30 Kč /MWh). Celkem vyúčtováno 4 293,52 Kč s daní 21%, zálohy neuhrazeny, nedoplatek 4 293,52 Kč.

7. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od [datum] do [datum] na č. [značka a číslo] [značka] [číslo] vyúčtovala částku 1 570,83 Kč splatnou [datum]. Bylo odebráno 205kWh. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku 932,45 Kč. Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily 638,38Kč (stálý plat 79 Kč měsíčně), daň elektřiny (28,30 Kč /MWh). Celkem vyúčtováno 1 570,83 Kč s daní 21%, zálohy nehrazeny, nedoplatek 1 570,83 Kč.

8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že zahájení dodávek do odběrného místa č [značka a číslo] [značka] [číslo] proběhlo [datum], na základě doloženého předávacího protokolu mají doloženo, že odběrné místo využívala od [datum]. Z toho důvodu jí bude účtována spotřeba od stavu 14 374 kWh (stav uvedený na předávacím protokolu) do 14 839 kWh (stav při demontáži elektroměru)

9. Podle protokolu o předání bytu ze dne [datum] je předmětem předání byt [číslo] na adrese [adresa], přebírající je žalovaná, č. elektroměru není uvedeno, stav 14 374 kWh, č. odběrného místa není uvedeno, podle tvrzení žalobkyně mělo jít o [značka] [číslo], nikoli o [značka] [číslo].

10. Z faktury [číslo] splatné [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované spotřebu elektřiny 465 kWh a související služby za období od [datum] do [datum] a to ve výši 2118,11 Kč a to na základě reklamace. Z obsahu vyúčtování není zřejmý stav elektroměru, číslo elektroměru, č [značka] [značka] [číslo].

11. Z daňového dokladu [číslo] má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka vyúčtovala částku 907,50 Kč s DPH (750 Kč bez DPH) splatnou [datum] poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Podle faktury vystavené pro plátce [právnická osoba] společností [právnická osoba] splatné dne [datum] ve spojení s detailem faktury a částečným výpisem z účtu byla uhrazena částka 1 173 087 Kč žalobkyní za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů, včetně [značka] [číslo].

12. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], byla žalovaná upomínána o zaplacení pohledávek (faktur a záloh) po splatnosti a za tyto upomínky vyúčtovala poplatek pokaždé ve výši 240 Kč podle platných VOP. Žalobkyně předložila k důkazu záznam z interního systému žalobkyně o odeslání všech upomínek ve dne jejich vystavení žalované, z nichž nevyplývá zda a kdy byly žalované upomínky odeslány ani jakým způsobem.

13. Podle upomínky- odstoupení od smlouvy ze dne [datum] byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do [datum], pokud neuhradí, odstupují od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Odeslání upomínky žalobkyně prokazovala záznamem z interního systému žalobkyně.

14. Podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby jsou oprávněni účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dále bylo uvedeno, že od smlouvy lze odstoupit, když se dopustí neoprávněného odběru, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Distributor má povinnost přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny, pokud se dopustí zákazník neoprávněného odběru. Toto přerušení provede Distributor na jejich žádost. Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen uhradit zákazník. Podmínky nejsou žalovanou podepsány. Sjednání poplatku za upomínky a poplatku za odpojení ve smlouvě žalobkyně v řízení netvrdila a v řízení nevyšla najevo. Výše poplatku za odpojení v řízení nebyla prokázána.

15. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.

19. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její cenu v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ.

23. Z faktury a příslušných ceníků elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za sjednané ceny podle distribuční sazby [značka a číslo]. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na fakturách.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu ve výši 9 262,01 Kč a ta za odběrné místo odběrné místo [ulice a číslo], [obec], č [značka a číslo] [značka] [číslo], vyúčtované fakturami na částku 3 397,66 Kč, 4 293,52 Kč a odběrné místo [značka] [číslo] vyúčtované fakturou na částku 1 570,83 Kč. Nárok na zaplacení částky 2 118,11 Kč (faktura [číslo]) za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] v rozsahu 465 kWh vůči žalované žalobkyně neprokázala, neboť smluvní vztah mezi účastníky vznikl až [datum] a k zahájení dodávky došlo až [datum], za období od [datum] byla již žalované vyúčtována na stejné OM spotřeba fakturou na částku 1 570,83 Kč. Nebyl-li mezi účastníky smluvní vztah již od [datum] a dodávka byla zahájena až [datum], pak nelze žalované na základě protokolu o předání bytu, v němž není uvedeno ani číslo odběrného místa ani číslo elektroměru doúčtovat spotřebu elektřiny od [datum], kdy žalobkyně na tomto odběrném místě (dodávala-li elektřinu) měla smluvní vztah s jiným zákazníkem. Číslo odběrného místa, které žalovaná užívala od [datum], jak bylo žalobkyní v doplnění podání specifikováno pak nesouhlasí s č. OM, které je uvedeno na faktuře [číslo] ve smlouvě. Soud z těchto důvodů zamítl žalobu pro částku 2 118,11 Kč, když žalobkyně nárok v této výši vůči žalované neprokázala a svou neúčastí se vzdala práva být poučena o svých procesních povinnostech.

25. Pokud jde o poplatky za upomínky ve výši 960 Kč (3 x 240 Kč), žalobkyně je účtovala na základě Všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum], podle nichž poplatek náleží pouze za doporučenou upomínku. K ujednání o takovém poplatku (smluvní pokutě) ve všeobecných obchodních podmínkách soud nepřihlíží, neboť žalovaná neprojevila svou vůli být takovým ujednáním vázána (§ 554 o.z.). Žalobkyně neprokázala, že upomínky, za něž poplatek účtuje, žalované doručila či alespoň doporučeně odeslala na její adresu, když předložila pouze scany monitoru interního systému žalobkyně. Z nich soud odeslání upomínek žalované nemá za prokázáno, když není potvrzeno poskytovatelem poštovních služeb. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů, které je poskytováno podle § 118a o.s.ř. výhradně u jednání. Žalobkyni proto nebyl přiznán nárok na poplatky za upomínky ve výši 960 Kč ani poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, když ve smlouvě uzavřené mezi účastníky nebyla žádná dohoda o takových poplatcích - smluvní pokutě mezi účastníky řádně sjednána. Žalobkyně neprokázala, že došlo skutečně k odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy a že požádala distributora o odpojení. Předložená faktura, kterou byl žalobkyni distributorem vyúčtován poplatek za odpojení neprokazuje, že k odpojení skutečně došlo ani vznik nároku žalobkyně vůči žalované. Výše poplatku za odpojení nebyla ve smlouvě mezi účastníky dohodnuta a jeho výše nebyla prokázána, když žádný ceník, v němž by takový poplatek byl uveden, žalobkyně k důkazu neoznačila.

26. Soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR [ústavní nález] z [datum], podle kterého„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Soud ze všech uvedených důvodů nárok na poplatky ve výši 960 Kč a 907,50 Kč zamítl i s příslušenstvím.

27. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur, tedy ode dne [datum]. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 70 %, neúspěšná v rozsahu 30 %, náleží nákladů řízení v rozsahu 40 %. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobce podal dosud v obdobných věcech [číslo] žalob). Žalobci náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 900 Kč (3 x 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč z toho 40 % činí 901 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.