8 C 183/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 560 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 560 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 560 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 560 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla [značka vozidla] [značka vozidla], roční pojistné bylo sjednáno na 2 124 Kč a navýšeno od [datum] na 4 068 Kč ročně. Žalovaný neuhradil doplatek pojistného 2 535 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], neboť si sjednal omezení počtu ujetých kilometrů do 5 500 km ročně a nedoložil k tomu stav tachometru, proto žalobkyně dopočetla pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů 25 000 km ročně, a to částkou 0,13 Kč/km za rozdíl 19 500 km. Dále žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 025 Kč a v důsledku toho smlouva zanikla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka], a to povinné ručení a asistence s pojistným ve výši 2 124 Kč ročně, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, se sjednaným roční nájezdem do 5 500 km a při překročení tohoto nájezdu s platbou za každý další ujetý kilometr 0,13 Kč. Podle pojistných podmínek odst. h) měl žalovaný povinnost zaslat fotografii počítadla kilometrů předepsaným způsobem ve lhůtách zde uvedených s tím, že pokud tuto povinnost poruší má pojišťovna právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu, a to i zpětně.

3. Pojistné bylo na období od [datum] zvýšeno na 4 068 Kč ročně a upozornění o změně pojistného bylo žalovanému zasláno, žalovaný měl možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou pojistného, což neučinil. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] (92 dnů) ve výši 1 025 Kč. Žalovaný nedoložil stav tachometru na konci pojistného období od [datum] do [datum] a žalobkyně mu naúčtovala nedoplatek 2 535 Kč jako dopočet do 25 000 ujetých km, který žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 4 068 Kč ročně od [datum] i na doplatek pojistného za ujeté kilometry nad sjednaný rámec, a žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 3 560 Kč, které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku společně s požadovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.