8 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka], sestávající se z částky [částka] jako poskytnutého úvěru a částky [částka] jako smluvní pokuty (0,1% z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), dále se domáhala částky [částka] označené jako kapitalizovaný úrok, kapitalizovaného zákonného úroku [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru, obchodní sítě [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela požadovanou výši jistiny úvěru ve výši [částka], což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce s 30denní splatností ode dne uzavření smlouvy. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši [částka], celkem vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni [datum]. Žalovaná o dodatek smlouvy zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Společnost [název věřitele] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o dodatek byla žalované následně schválena, kdy jí byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka.

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, předvolání k jednání jí bylo doručeno řádně a včas.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo žalované odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z písemné smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaná (klient). Smlouva je opatřena podpisy smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka] hotovostně v prodejnách trafiky a závazek žalované úvěr ve výši [částka] splatit a zaplatit veškeré úroky přirostlé k úvěru, tedy celkem splatit [částka] do 30 dnů s možností prodloužení splatnosti až o 11 měsíců za poplatek. Sazba úroku činila 279,83 %, RPSN 1141,2 %. Žalovaná podpisem potvrdila, že částku [částka] převzala dne [datum].

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaná (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je změna a doplnění podmínek Smlouvy o úvěru [číslo], celková částka jistiny [částka], datum splatnosti [datum], sazba úroku 256,67 % ročně, RPSN 1 485,7 % Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % z jistiny to za každý den prodlení a za každou zaslanou písemnou upomínku [částka]. Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti. K zaplacení byla žalovaná vyzvána věřitelem výzvou ze dne [datum], [datum], avšak odeslání těchto upomínek žalobkyně neprokázala. 6. [právnická osoba] ze dne [datum] majitelem a jediným disponentem účtu, na který byla částka [částka] dne [datum] společností [právnická osoba] poukázána (což vyplývá z výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne [datum]) je fyzická osoba odlišného jména, pohlaví a státní příslušnosti, tedy nikoli žalovaná.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § [číslo] odst. 1.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

13. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalované dne [datum] v hotovosti poskytnuta částka [částka] na základě smlouvy ze dne [datum], která je však podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná. Pokud jde o dodatek ke smlouvě o úvěru stejného čísla ze dne [datum], který měl být dle tvrzení žalobkyně uzavřen v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek předchůdce žalobkyně, pak z provedených důkazů nevyplývá, že to byla právě žalovaná, která o úvěr na webových stránkách předchůdce věřitele požádala a která vyplnila osobní údaje v registračním formuláři, potvrdila, že souhlasí s podmínkami, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy. Z důkazů není zřejmé, že by žalovaná o úvěr osobně požádala, přijala návrh smlouvy svým uživatelským jménem, heslem, SMS kódem či, že by jinak vyslovila souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami či sazebníkem. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že právě žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli uzavřít dodatek smlouvy o úvěru. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem předchůdce žalobkyně ověřil totožnost osoby, která registraci provádí, kliká na webové rozhraní a žádá o úvěr. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Znalost čísla občanské průkazu ani poskytnutí jeho kopie pak neprokazují, že takto jednala právě a jedině žalovaná. Ze strany žalované nebyla doložena žádná forma komunikace s předchůdcem žalobkyně telefonická ani elektronická. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná projevila svou vůli prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala uzavření dodatku smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně dohody o smluvní pokutě ani neprokázala, že žalované byla bezhotovostně poskytnuta další částka ve výši [částka] na její bankovní účet. Podle potvrzení banky jde o bankovní účet třetí osoby, která nebyla stranou tvrzené smlouvy.

17. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání, zda její právní předchůdce posoudil schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí), tedy věřitel poskytl úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda jej bude žalovaná schopna splatit.

18. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu. (Srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, č. j. [číslo jednací]). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. [spisová značka] k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

19. Soud proto uzavírá, že smlouva o úvěru ze dne [datum] (a také dodatek smlouvy ze dne [datum], kdyby byl mezi účastníky uzavřen), je podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. neplatná. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat.

20. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalované dne [datum] předal v hotovosti částku [částka], kterou žalovaná dosud nevrátila. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou k vrácení částky vyzvala dříve než oznámením o postoupení pohledávky ve lhůtě do 10 dnů od doručení. Podle poštovního podacího archu byla žalované výzva s oznámením odeslána [datum] a doručena byla podle § 573 o.z. třetí pracovní dem po odeslání tedy [datum], od [datum] je žalovaná v prodlení. Pokud žalobkyně předložila výzvy k zaplacení při prodlení, neprokázala, že by se tyto výzvy dostaly alespoň do dispoziční sféry žalované. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.