8 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. se sídlem adresa žalobkyně sp. zn. AS spisoová značka spisová značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení, který vznikl z kupní smlouvy uzavřené v rámci účastnické smlouvy mezi předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO (dále jen„ T-Mobile“) a žalovaným k telefonnímu číslu číslo a která představuje dlužné splátky za v žalobě specifikovaná koncová zařízení vyúčtované dokladem splatným dne datum. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany věřitel postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nedostavil, svou neúčast telefonicky omluvil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas na adresu trvalého pobytu. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem věřitel právnická osoba a žalobkyní jako postupníkem ze dne datum a ze seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že na str. 73 je uvedena pohledávka za žalovaným označená č. smlouvy, datem splatnosti, č. faktury a výší pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázáno, že věřitel oznámil žalovanému, že postoupil na žalobkyni pohledávky mimo jiné i z předmětné faktury s tím, že celkový dluh činí částka. Soud má tímto za prokázáno, že žalobkyně je věřitelkou předmětné pohledávky za žalovaným.

4. Z Účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum, má soud za prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní číslo věřitel jako operátor se zavázala poskytovat na tomto čísle základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je ujednání o kupní smlouvě k zařízení typu„ LTE modem značka značka – Černý, značka číslo“. Celková cena zařízení byla sjednána ve výši částka. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši částka a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splátky hradit vždy s vyúčtováním služeb a souhlasil s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dne datum právnická osoba vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu k výše uvedeným třem telefonním číslům, neboť dlouhodobě neplní závazky, výpovědní lhůta je 30 dnů ode dne doručení výpovědi.

5. Z Vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, soud zjistil, že věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek za zařízení k výše uvedené účastnické smlouvě ve výši částka, jednalo se o 19 splátek za zařízení po částka.

6. Všeobecné podmínky společnosti věřitel právnická osoba upravovaly práva a povinnosti zákazníka i práva a povinnosti žalobkyně jako Operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb prostřednictvím mobilní sítě či pevné sítě, které byly poskytovány pod obchodní značkou věřitel. Předložený souhlas s pojištěním je pro rozhodnutí soudu bez významu, neboť pojištění nebylo předmětem tohoto řízení. Pro rozhodnutí ve věci nebyla zjištění z těchto důkazů rozhodná. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k zaplacení dlužných částek.

7. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Soud má za prokázáno, že současně se výše uvedenou účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena také kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení žalovaným za kupní cenu částka, kdy kupní cena byla rozložena do 23 splátek po částka. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, proto žalobkyně v souladu s ujednáním zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení, jak je uvedeno v odst. 5 odůvodnění. Součet všech zbývajících neuhrazených splátek činí částka, když zbývající splátky se staly splatné na základě výše uvedených vyúčtování nejpozději dne datum. Protože žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl.

9. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínu splatnosti uvedeném na daňovém dokladu. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 9 % ročně podle vládního nařízení číslo Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka dle ust. § 14b odst. 5 a.t. Odměna za jednání dne datum ve výši částka podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. a náhrada hotových výdajů částka podle § 13 odst. 4 a. t., celkem částka, zvýšeno o daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % v částce částka, celkem částka, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (přes 2 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka v bagatelní výši. Odměna za úkon, kterým advokát doplňoval žalobu na výzvu soudu nebyla přiznána, když potřebná tvrzení měla být uvedena v podání, kterým bylo řízení zahájeno a za které byla žalobkyni přiznána odměna v plné výši. Takto vzniklé náklady nemohou jít k tíži žalovaného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.