8 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve shora uvedené výši spolu se zákonným úrokem z prodlení z pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW řada 3 za období od datum do datum, kdy byla pojistná smlouva ukončena.

3. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z notářského zápisu ze dne datum vyplývá, že dne datum došlo podle k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví vstoupila přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny a.s..

5. Z pojistné smlouvy č. nabídky číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky BMW řada 3 s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši částka a roční splatností. S účinností od datum bylo pojistné zvýšeno na částka. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši jeho dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do datum s tím, že pojištění zaniká datum. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Z přehledu předpisů a plateb vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum pojistné činí částka. Podle čl. 9 odst. 12 Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (VPP POV 2016) je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel vedle práva požadovat úrok z prodlení v zákonné výši právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky. Výše náhrady je uvedena v sazebníku administrativních poplatků. Podle tohoto sazebníku platného od datum činí poplatek za upomínku po zániku pojištění částka.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od datum, žalovaný nezaplatil pojistné od datum do zániku pojištění. K zániku pojištění pro neplacení došlo dne datum, nejméně do této doby pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Dlužné pojistné za 130 dnů činí částku vyšší než požaduje žalobkyně, proto bylo žalobě vyhověno.

9. Pokud jde o poplatek částka, žalobkyně sice prokázala sjednání poplatku za upomínání i jeho výši, kdy tyto náklady byly uvedeny také v předžalobní upomínce vyhotovené po ukončení smluvního vztahu. Odeslání této upomínky žalovanému do sféry jeho dispozice, jako nezbytné podmínky pro účtování poplatku, žalobkyně v řízení neprokázala. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti. Žalobkyně tento poplatek nárokovala za předžalobní upomínku, kterou pak zasílal také zástupce žalobkyně, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši částka k rukám advokáta. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu částka (výrok II.).

10. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % od datum, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 88 %, neúspěšná v rozsahu 12 %, náleží jí 76 % nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem částka z toho 76 % činí částka, které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.