8 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 611 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresnímu soudu v Přerově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 611 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ PZS“) Vojenská nemocnice [obec]. Podle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,42 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla s náklady převozu v částce 611 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručena řádně a včas na adresu trvalého pobytu. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud po stránce skutkové zjistil z úředních záznamů Městské policie [obec] a Policie České republiky, Krajské ředitelství [územní celek], Územní odbor [obec], OO [obec] ze dne [datum], že žalovaný byl zajištěn Policií ČR podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., neboť byl přistižen při jednání, které má znaky přestupku, pod vlivem alkoholu neuposlechl výzvy úřední osoby a byla dána důvodná obava, že v jednání bude pokračovat. Podle záznamu o dechové zkoušce bylo žalovanému naměřeno 2,42 promile alkoholu v dechu. Na doporučení lékařky [nemocnice], Pohotovostní služba byl dne [datum] žalovaný převezen do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, Vojenské nemocnice [obec]. Z rozhodnutí o eskortě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl předán do PZS dne [datum] v 23:05 hod. Vyčíslením nákladů žalobce, záznamem o dopravě osoby a technickým průkazem motorového vozidla [značka vozidla] [značka vozidla] [číslo] bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného byly vyčísleny podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 611 Kč. Podle technického průkazu Škody [značka vozidla] provozovaného ČR- Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje činí kombinovaná spotřeba 6,6 l/ 100 km, palivo BA 95. Výzvou ze dne [datum], která byla uložena na poště dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum].

4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ust. § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

5. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalovaný byl dne [datum] převezen Policií ČR OOP [obec] do Vojenské nemocnice [obec], Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval jinou osobu. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Policie ujela 80 km, vozidlem se spotřebou 6,6 l / 100km. Podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km 4,70 Kč, výše průměrné ceny BA 95 44,50 Kč na litr. Výše nákladů činí podle výpočtu (44,50 Kč x 6, [číslo] + 4,70=7,63 x 80 km=) 611 Kč. Podle výzvy měl žalovaný dlužnou částku uhradit do [datum]. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tedy ve výši 15 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva spočívající v režijním paušálu 2 x 100 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony – podání žaloby a předžalobní upomínka, tj. celkem částku 200 Kč (výrok II.)

7. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena ze zákona, povinnost zaplatit poplatek proto přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek činí podle položky 1a) Sazebníku platného ke dni zahájení řízení částku 1 000 Kč (výrok III.).