8 C 200/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 080 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 7 080 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 310 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 770 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, když žalovanému byla vyúčtována poskytnutá zdravotní péče, jelikož se jednalo o služby poskytované za přímou úhradu a to fakturami [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 5.310 Kč a [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 1.770 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žaloba s předvoláním byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k soudem nařízenému jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

3. Při provedeném dokazování bylo z faktur, žádosti o autokryokonzervaci spermií ze dne [datum], ceníkem zdravotních výkonů a služeb poskytovaných za přímou úhradu platného od [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný žalobkyni jako zdravotnické zařízení požádal dne [datum] o provedení kryokonzervace spermatu a jeho uchování v kryobance tak, jak je uvedeno v poučení, žalovaný souhlasil s uhrazením poplatků spojených s náklady na udržování spermií v kryobance. Toto poučení žalobkyně k důkazu soudu nepředložila ani neuvedla, jaké poučení žalovanému bylo dáno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný za kryokonzervaci nehradil ani v předchozím období, nebyla dohodnuta doba kryokonzervace. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému v rozhodném období roku 2018 – 2021 poskytovala i nadále požadované služby, zvláště za situace, kdy je po dobu 20ti let žalovaný nikdy neplatil. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 5 310 Kč byl vyúčtován nedoplatek za kryokonzervaci spermií 1 770 Kč za tři roky 2018 [číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 1 770 Kč za uložení spermií za rok 2021. Odeslání faktur na adresu žalovaného žalobkyně neprokázala. Žalovaný byl upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky a k odeslání upomínek předložil poštovní podací archy. Soud nemá za prokázán obsah smlouvy uzavřené mezi účastníky o autokryokonzervaci a uchování spermií ani cenu za udržování spermií v kryobance ke dni uzavření smlouvy ani skutečnost zda žalobkyně žalovanému poskytovala účtované služby. Ceníky platné od [datum], které žalobkyně k důkazu předložila udávají cenu za uložení zmražených embryí, spermií a oocytů za každý další rok částkou 1 770 Kč, cenu ke dni uzavření smlouvy žalobkyně neprokázala. Z informací opatřených na stránkách [název nemocnice] nemocnice [obec] vyplývá, že reprodukční buňky v tekutém dusíku lze uchovávat maximálně na dobu 20 let od jejich zmrazení.

4. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1724 cit. zákona smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

5. Soud na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu nemá za prokázáno, že by žalobkyně na žádost žalovaného ze dne [datum] poskytovala v letech 2018 2021 účtované služby, zvláště za situace, kdy je žalovaný od počátku nehradil. Nebylo prokázáno s jakým obsahem, s jakým poučením byla smlouva mezi účastníky uzavřena, na jaké období byla uzavřena a zejména jaké náklady (cenu) se žalovaný zavázal hradit v době, kdy smlouva byla před 22 lety uzavřena a zda byl poučen o tom, že je bude hradit každý rok na neurčitou dobu a že výše nákladů může být žalobkyní měněna bez souhlasu druhého účastníka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uvedený obsah smlouvy neprokázala, není nárok žalobkyně na zaplacení ceny za uložení spermií za roky 2018 2021 důvodný a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.