8 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce spisová značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresnímu soudu v Přerově soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne datum příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ PZS“) obec. Podle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 3,0 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla s náklady převozu v částce částka, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručena řádně a včas do datové schránky. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud po stránce skutkové zjistil z úředního záznamu Policie ČR, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, název odbor obec, obvodní oddělení obec ze dne datum, že žalovaný byl zajištěn Policií ČR podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., neboť pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožuje svůj život, kdy si přivodil pád do kolejiště. Podle záznamu o dechové zkoušce bylo žalovanému naměřeno 3,0 promile alkoholu v dechu. Na doporučení lékaře ZZS obec, který nařídil převoz na PaZS obec, byl žalovaný převezen. Z rozhodnutí o eskortě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl převezen policií a předán název nemocnici obec, PZS dne datum v 16.45 hod. Vyčíslením nákladů žalobkyně, záznamem o dopravě osoby a technickým průkazem motorového vozidla Škoda Octavia 6M číslo bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného byly vyčísleny podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. částka. Podle technického průkazu Škody Octavia provozovaného ČR- Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje činí kombinovaná spotřeba 6,6 l/ 100 km, palivo BA 95. Výzva ze dne datum byla žalovanému odeslána na adresu jeho trvalého pobytu dne datum a vrátila se zpět jako nedoručená.

4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

5. Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ust. § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

6. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalovaný byl dne datum převezen Policií ČR OOP obec do název nemocnice obec, Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval svůj život. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Policie ujela 82 km, vozidlem se spotřebou 6,6 l / 100km. Podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km částka, výše průměrné ceny BA částka na litr. Výše nákladů činí podle výpočtu (částka x 6, číslo + 4,40=6,63 x 82 km=) částka, žalobkyně požaduje pouze částka. Podle výzvy ze dne datum odeslané žalovanému poštou datum na adresu trvalého pobytu měl žalovaný dlužnou částku uhradit do datum, žalobkyně úrok z prodlení požaduje až od datum.

7. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tedy ve výši 8,25 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva spočívající v režijním paušálu 2 x částka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony – podání žaloby a předžalobní upomínka, tj. celkem částku částka (výrok II.)

9. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena ze zákona, povinnost zaplatit poplatek proto přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek činí podle položky 1a) Sazebníku platného ke dni zahájení řízení částku částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.