8 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 sp. zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 082,31 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele společností právnická osoba dále také jen „původní věřitelka“), na bankovní účet žalovaného bankovní spojení pod VS var. symbol na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky adresa webové stránky na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný měl úvěr vrátit s poplatkem do datum. Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný uvedl, že si pod VS var. symbol žádný úvěr nevzal, ani neví o žádném postoupení a proto navrhl žalobu zamítnout. U společnosti Ferratum v minulosti vzal půjčku ve výši částka, která mu byla vyplacena dne datum na jeho účet u jméno FO jméno FO, ale pod zcela jiným variabilním symbolem než, který je uveden v žalobě. Tyto peníze nutně potřeboval pro svou vysokou zadluženost, splácel tím jiné půjčky. Na tento konkrétní úvěr již splatil částku částka.

3. Soud jednal a rozhodoval při jednání v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil.

4. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba jméno FO právnická osoba (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), Dodatkem č. hodnota ze dne datum ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne datum, seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením právnická osoba (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne datum. Z těchto důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejího dodatku účinného až do datum mělo docházet mezi postupitelem a žalobkyní k postupnému převodu nesplácených spotřebitelských pohledávek. Soud nemá za prokázané, že došlo k převodu předmětné pohledávky za žalovaným. Podle postupní smlouvy měl postupitel poskytnout listinu o převodu podle vzoru A jako důkaz o postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce a tuto podepsat. Takovou listinu žalobkyně k důkazu o postoupení pohledávek nepředložila ani neoznačila. Ve smlouvě ani jejím dodatku nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány, žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy, či jejího dodatku, není podepsán žádnou ze smluvních stran. Navíc v seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným pod VS var. symbol, u jména žalovaného je uvedeno VS var. symbol. Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky, které není podepsáno žádnou pověřenou osobou ani neobsahuje otisk razítka postupitele, navíc její odeslání na adresu žalovaného není prokázáno. V oznámení o postoupení je uvedeno ref.č. hodnota, číslo smlouvy interní číslo a VS var. symbol.

5. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“ a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a právnická osoba jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, je datována datum, neobsahuje číslo smlouvy ani VS, a jejím obsahem je ujednání o „revolvingovém úvěru“ s maximálním úvěrovým rámcem částka.

6. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě právnická osoba evidovala na jméno žalovaného smlouvu pod ref č. hodnota, Loan number: interní číslo a to na částku částka a datem datum.

7. Ze zprávy jméno FO jméno FO, a.s. soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu byl žalovaný. Na uvedený účet evidují příchozí platbu dne datum od společnosti právnická osoba u ve výši částka a dne datum ve výši částka, obě však pod jiným VS var. symbol, tedy pod VS var. symbol neevidují žádnou platbu v uvedeném období.

8. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně, která předmětem řízení učinila nárok na zaplacení čerpaného úvěru ve výši částka neprokázala, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky VS var. symbol za žalovaným, když z předloženého nikým nepodepsaného seznamu pohledávek nelze zjistit, že je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka se jménem žalovaného je pojena s jiným VS a jinou výší úvěru. Z provedených důkazů a tvrzení žalovaného vyplývá, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, a že společnost právnická osoba žalovanému na jeho bankovní účet uvedený v žalobě odeslala částky částka a částka, avšak pod zcela jiným variabilním symbolem. Postoupení takového nároku a vznik případného bezdůvodného obohacení žalobkyně provedenými důkazy neprokázala.

9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Soud uzavřel, že na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek a předloženého seznamu pohledávek žalobkyně nemohla pohledávku vůči žalovanému postoupením nabýt, neboť ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány. Nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno postupitelem, neboť není podepsáno. Navíc oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o.z., je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Sama žalobkyně v podaném žalobním návrhu uváděla výši úvěru částka, datum uzavření smlouvy datum a VS var. symbol. V dokumentu „loan application info“ není tento VS uveden, pohledávka je identifikována pod jinými referenčními čísly a úvěrová smlouva ze dne datum žádné referenční číslo ani VS neobsahuje. Žalovaný čerpal úvěr od Ferratum, ale pod jiným VS a jiné výši. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že by žalovaný pod VS var. symbol čerpal úvěr v žalované výši a že tato pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, tedy neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala a také, že by byla v řízení aktivně legitimována. Žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, když podle banky žalovaného na jeho účet nebyla pod uvedeným variabilním symbolem připsána žádná peněžitá částka.

12. Žalobkyně se svou neúčastí při jednání sama připravila o možnost poskytnout poučení a případnou dodatečnou lhůtu k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.