8 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 96 731,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 053,44 Kč, úrok ve výši 9 % ročně z částky 34 714,49 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 19 % ročně z částky 34 714,49 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 14,7 % ročně z částky 52 076,68 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 24,7 % ročně z částky 52 076,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 678 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 041 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 96 731,44 Kč, která se skládá z částky 40 779,26 Kč z titulu smlouvy o úvěru v poskytnuté výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 9 % p.a. a dále částky 55 952,18 Kč z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru do výše úvěrového limitu 50 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % p.a. Žalovaný, který obě smlouvy uzavřel k rozvoji své podnikatelské činnosti se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, úvěr se stal splatný datum. K tomuto dni jistina činí 34 714,49 Kč, poplatky za prodlení za leden 2022, prosinec 2021, listopad 2021 a 3x 10 Kč výpisy za 11/ 2021 2022), celkem tedy 2 130 Kč. Kapitalizované úroky ve výši 3 934,77 Kč představují úroky ve výši 9 % ode dne poskytnutí úvěru do datum. Pokud jde o částku 55 952,18 Kč sestává se z vyčerpané jistiny ve výši 52 076,68 Kč, ze smluvních úroků ve výši 1.304,40 Kč, tj. 16,90% p.a. do datum, z úroku z prodlení ve výši 23,10 Kč, tj. 26,90 %. do datum, z poplatku za vedení účtu ve výši 648 Kč, tj. 2x3 10 Kč, 1x 38 Kč poplatku a z poplatku na převod evidenční pohledávku a novou splátkovou dohodu ve výši 1 000 Kč a poplatku za upomínku 900 Kč Smluvní úrok z prodlení požaduje ve výši 24,70 % z částky 52 076,68 Kč od datum do zaplacení a to jako sazbu uvedenou v sazebníku žalobkyně ke dni žaloby, zvýšenou o 10procentních bodů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř..

3. Soud má ze smlouvy o úvěru za prokázáno, že žalovaný jako podnikatel a klient uzavřel dne datum s právnická osoba jako bankou smlouvu o poskytnutí úvěru, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr až do výše 100 000 Kč za účelem financování investičních nebo provozních potřeb v souvislosti se zahájením podnikatelské činnosti. Úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 9 %. Žalovaný se zavázal platit ceny související s úvěrem ve výši podle ceníku platného v době provedení zpoplatňovaného úkonu, pokud není stanoveno jinak. Výše splátek byla sjednána ve výši 2 488 Kč, konečná splatnost stanovena na datum.

4. Smluvní úrok z prodlení ve výši 19 % byl mezi žalobcem a žalovaným sjednán na základě smlouvy čl.II. bod 1 ve vztahu k čl. V. bod 4. Jedná se o zvýšenou sazbu smluvního úroku zvýšenou o 10procetních bodů. V případě porušení byla banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

5. Z podkladů pro soudní jednání, v němž je zachycena historie úvěru má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr 100 000 Kč dne datum, za celou dobu byly naúčtovány úroky 21 349,09 Kč, které zůstaly neuhrazeny ve výši 3 934,77 Kč, z toho 2 781,69 Kč úroky za ochrannou dobu COVI (od číslo do datum z tehdejší jistiny 60 510,85 Kč), úrok byl naposledy uhrazen datum, za zasílání výpisů bylo účtováno 431 Kč, z toho žalovaný neuhradil 30 Kč za tři výpisy po 10 Kč. Dále byly účtovány poplatky za prodlení 3 900 Kč, z toho zůstalo neuhrazeno 2 130 Kč, dne datum byly účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč, dne datum a datum byly účtovány náklady s prodlením vždy ve výši 900 Kč Celkem dlužná částka i s poplatky činí 40 779,26 Kč, zaplaceno ve splátkách bylo 84 910,83 Kč.

6. Rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne datum má soud za prokázáno, že banka úvěr zesplatnila, neboť dluh nebyl uhrazen ani po upomínce. Podle připojeného poštovního podacího archu bylo rozhodnutí žalovanému odesláno dne datum. Předchozí upomínka ze dne datum byla žalovanému odeslána datum. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že dne datum celou pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatnila, neboť úvěr vykazoval dlužné částky po splatnosti.

7. Dále má soud za prokázáno, že dne datum žalobkyně a žalovaný jako podnikatel uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru číslo (produkt firemní kontokorent startovací) přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru až do výše 50 000 Kč k účtu žalovaného č. bankovní účet. Mezi účastníky byl dohodnut roční úrok z kontokorentního úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázal se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do datum. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 16,90 % p.a. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný je povinen po celou dobu trvání úvěrového závazku zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150% aktuálního limitu kontokorentu. Objem kreditního obratu měl být v minimální výši 75 000 Kč (článek IV, bod 4). Podle čl. čl. V. bod 4 byl sjednán úrok z prodlen ve výši sazby smluvního úroku zvýšené o 10procetních bodů. Součástí smlouvy jsou Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba a právnická osoba (tento důkaz žalobkyně nepředložila). Dále bylo dohodnuto oprávnění banky pro případ prodlení prohlásit kontokorent za splatný v jí stanovených splátkách a o uplatnění písemně klienta informovat. Klient byl povinen bance úroky z pohledávky převedené na splátky a ceny spojené se správou pohledávky, aktuální výše sazby a cen jsou uvedeny v Ceníku.

8. Z upomínek ze dne datum a datum vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o porušení podmínek kontokorentu. Podle oznámení žalobkyně ze dne datum oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek a nezaplacení dluhu, zůstatek úvěru z kontokorentu zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč do měsíce února roku 2022 do úplného zaplacení v měsíci lednu roku 2027 s tím, že výše úroku činí 14,70% a výše poplatků za správu úvěru je dle aktuálního ceníku banky. Za prohlášení kontokorentu za splatný účtují cenu ve výši 0,5% z vyčerpané části kontokorentu min. 1 000 Kč. Odeslání tohoto oznámení žalobkyně neprokázala, když doklad o doručení tohoto oznámení nepředložila. Oznámením ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně rozhodla, že dne datum je celá částka na úvěrovém účtu splatná a opakovaně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do datum s tím, že nová splatnost dluhu nastala datum. Podle dodejky a poštovního podacího archu bylo oznámení o zesplatnění žalovanému odesláno poštou dne datum a zásilka uložena na poště dne datum.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba pro firemní a korporátní klientelu soud zjistil, že ceny a úrokové sazby jsou uváděny v ceníku příjmení nebo jsou sjednané v příslušné smlouvě. Tyto ceníky žalobkyně k důkazu neodznačila a nepředložila.

10. Z výpisů z podnikatelského účtu název účtu na jméno žalovaného a z výpisu z evidenčního účtu má soud za prokázáno, že ke dni datum došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky ve výši 52 076,68 Kč, dne datum naúčtován poplatek 75 Kč za vedení účtu název účtu a dluh byl převeden na evidenční účet. Podle evidenčního účtu pak byly zúčtovány poplatky celkem 2 548 Kč a to 1 000 Kč dne datum za projednání, datum 290 Kč za vedení účtu a 10 Kč za výpis, dne datum 900 Kč pokuta za prodlení, dne datum 300 Kč za vedení účtu, 10 Kč za výpis a dne datum 38 Kč za vedení účtu. Současně nabíhaly neuhrazené úroky od datum celkem 1 304,40 Kč a to ke dni datum 637,90 Kč, k datum 584,30 Kč, a datum 82,20 Kč. Úrok 23,10 Kč je pak úrok ze splátky 1 000 Kč za dobu ode dne datum do datum jako nezaplacené povolené splátky v měsíci 02/ 2022.

11. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaný jako podnikatel pro sjednaný účel na základě uzavřené smlouvy dne datum, čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč, neplnil podmínky smlouvy a banka úvěr zesplatnila datum. K tomuto dni jistina činila 34 714,49 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 934,77 Kč představují úroky ve výši 9 % z jistiny 34 714,49 Kč od datum do datum a úroky za ochrannou dobu COV 2 781,69 Kč. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal podnikatelský úvěr do povoleného debetu 50 000 Kč, neplnil však podmínky smlouvy a banka úvěr z kontokorentu zesplatnila dne datum. Soud má za prokázaný nárok na zaplacení částky 52 076,68 Kč jako vyčerpané jistiny z kontokorentu a nárok na smluvní úroky ve výši 1 304,40 Kč, tedy ve výši 14,70% p.a. z jistiny do zesplatnění, tedy do datum, a úroky z prodlení ve výši 23,10 Kč (24,7% ročně ze splátky kontokorentu 1 000 Kč ke dni datum. Soud nemá za prokázanou ani odůvodněnou výši poplatků ze smlouvy o úvěru za zaslané upomínky k úhradě za listopad 2021 ve výši 300 Kč, za prosinec 2021 ve výši 900 Kč, za leden 2022 ve výši 900 Kč, a 3x 10 Kč za výpisy za 11/ 2021 2022, celkem tedy 2 130 Kč. Úroky z prodlení byly sjednány ve výši sazby smluvního úroku zvýšené o 10procetních bodů, tedy 19 % a pro kontokorent ve výši 26,9% a po převedení na splátky ve výši 24,7% ročně podle sazby uvedené v sazebníku žalobkyně.

12. Žalobkyně tedy neprokázala oprávněnost účtování poplatků ve výši 300 Kč, 900 Kč jako nákladů spojených s prodlením ani poplatky účtované po zesplatnění za odesílání výpisů z účtů, neprokázala ani jejich výši, když žádný ceník, který měl výši poplatků stanovovat, k důkazu soudu neoznačila ani nepředložila. Dále soud nemá za prokázaný nárok žalobkyně na poplatky ve výši 2 548 Kč účtované na evidenčním účtu ani jejich výši. Z výpisů z podnikatelského účtu vyplývá, že ještě v lednu 2022 byl účtován poplatek za vedení účtu 75 Kč, není proto jasný důvod, pro který by měl žalobkyni náležet další poplatek za vedení účtu v lednu 2022 290 Kč a v únoru 2022 300 Kč. Nárok na smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč případně za upomínku a na poplatek nazvaný v žalobě„ poplatek na převod evidenční pohledávku a novou splátkovou dohodu“ ve výši 1 000 Kč z provedených důkazů není prokázán. Navíc žalobkyně neprokázala ani výši takto účtovaných poplatků. Pokud by snad mělo jít o poplatky za odeslání výzev k úhradě, pak v období, kdy byly poplatky účtovány žalobkyně doklady o jejich k důkazu nepředložila. Pokud jde o poplatky účtované ve výši 300 Kč a 900 Kč, jako smluvní pokuta za prodlení, pak smluvní pokuta mezi účastníky nebyla platně sjednána, neboť z textu smlouvy o úvěru ujednání o smluvní pokutě ani její výši nevyplývá. Otázkou smluvní pokuty se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. ústavní nález ze dne datum, v němž formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. příjmení závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka.

13. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel a úvěry čerpal pro podnikatelské účely, úprava stanovená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se proto v daném případě nepoužije.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byl jednak sjednán podnikatelský úvěr ve výši 100 000 Kč, na který žalovaný dosud neuhradil ve výši 34 714,49 Kč, včetně kapitalizovaných úroků ve výši 3 934,77 Kč, jak je prokázáno z předložených podkladů- historie úvěru, kdy žalovaný celý úvěr vyčerpal a ke dni datum, kdy došlo k zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částku 34 714,49 Kč a neuhrazený úrok 3 934,77 Kč. Dále bylo mezi účastníky sjednáno povolené přečerpání účtu a žalovaný byl oprávněn čerpat prostředky do výše limitu 50 000 Kč. Jak je prokázáno z výpisů k podnikatelskému účtu, žalovaný celý kontokorent vyčerpal a na běžném účtu nezajistil sjednaný kreditní obrat, tedy dostatek finančních prostředků pro úhradu povoleného přečerpání, tím došlo k porušení výše sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný byl na tyto skutečnosti opakovaně upozorňován. Žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami veškeré závazky žalovaného prohlásila za splatné nejdříve ke dni datum. K tomuto dni činil vyčerpaný konečný záporný zůstatek ve výši 52 076,68 Kč, který byl převeden na evidenční účet a úročen úrokem 14,70 % (oznámení ze dne datum) úrok ke dni datum pak činí 1 304,40 Kč (z jistiny 52 076,68 Kč) a úrok z prodlení 23,10 Kč ze splátky 1 000 Kč (viz historický výpisu úvěru). Nárok žalobkyně je důvodný v tomto rozsahu, když žalovaná částka vyplývá z historie úvěrového účtu. Nárok na poplatky ve výši 2 130 Kč a 2 548 Kč včetně smluvních pokut 900 Kč nebyl přiznán, když žalobkyně neprokázala jejich sjednání ani výši, neboť příslušné ceníky k důkazu nepředložila a mělo-li jít o poplatky za odeslání upomínky doklady o odeslání všech upomínek a oznámení žalovanému na jeho adresu k důkazu žalobkyně nepředložila. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř. Soud proto žalobu v rozsahu 4 678 Kč zamítl.

19. Pokud jde o úrok z úvěru ve výši 9% ročně, byl mezi účastníky sjednán smlouvou o úvěru a úrok 14,7% ročně byl sjednám smlouvou o kontokorentním úvěru (původně dohodnutý úrok 16,9% byl po převedení kontokorentu na splátky bankou stanoven podle sazebníku na 14,7%). Od datum pak byl přiznán úrok z úvěru z jistiny 34 714,49 Kč a od datum pak úrok 14,7 % ročně z jistiny kontokorentu 52 076,68 Kč do zaplacení. Pokud jde o úroky z prodlení, jejich výše byla sjednána mezi účastníky výše uvedenými smlouvami (ve výši sazby smluvního úroku zvýšené o 10procetních bodů) tedy úrok z prodlení z jistiny 34 714,49 Kč byl přiznán ve výši 19 % od datum a úrok z prodlení z jistiny 52 076,67 Kč (jak žalobkyně požadovala) ve výši 24,70% ročně od datum do zaplacení.

20. Žalovaný je v prodlení se zaplacením celé dlužné částky dnem zesplatnění, soud podle § 1970 o.z. přiznal žalobkyni sjednané úroky z prodlení, do zaplacení. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1. o.s.ř.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu 95,20 %, neúspěšná v rozsahu 4,80 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 90,40 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 870 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (za písemné podání, přípravu účasti na jednání), celkem 4 470 Kč, z toho 90,40 % činí 4 041 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst.1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.