8 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 96 731,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 053,44 Kč, úrok ve výši 9 % ročně z částky 34 714,49 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 19 % ročně z částky 34 714,49 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 14,7 % ročně z částky 52 076,68 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 24,7 % ročně z částky 52 076,67 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 678 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 041 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 96 731,44 Kč, která se skládá z částky 40 779,26 Kč z titulu smlouvy o úvěru v poskytnuté výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 9 % p.a. a dále částky 55 952,18 Kč z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru do výše úvěrového limitu 50 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % p.a. Žalovaný, který obě smlouvy uzavřel k rozvoji své podnikatelské činnosti se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, úvěr se stal splatný [datum]. K tomuto dni jistina činí 34 714,49 Kč, poplatky za prodlení za leden 2022, prosinec 2021, listopad 2021 a 3x 10 Kč výpisy za 11/ 2021 2022), celkem tedy 2 130 Kč. Kapitalizované úroky ve výši 3 934,77 Kč představují úroky ve výši 9 % ode dne poskytnutí úvěru do [datum]. Pokud jde o částku 55 952,18 Kč sestává se z vyčerpané jistiny ve výši 52 076,68 Kč, ze smluvních úroků ve výši 1.304,40 Kč, tj. 16,90% p.a. do [datum], z úroku z prodlení ve výši 23,10 Kč, tj. 26,90 %. do [datum], z poplatku za vedení účtu ve výši 648 Kč, tj. 2x3 10 Kč, 1x 38 Kč poplatku a z poplatku na převod evidenční pohledávku a novou splátkovou dohodu ve výši 1 000 Kč a poplatku za upomínku 900 Kč Smluvní úrok z prodlení požaduje ve výši 24,70 % z částky 52 076,68 Kč od [datum] do zaplacení a to jako sazbu uvedenou v sazebníku žalobkyně ke dni žaloby, zvýšenou o 10procentních bodů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř..

3. Soud má ze smlouvy o úvěru za prokázáno, že žalovaný jako podnikatel a klient uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou smlouvu o poskytnutí úvěru, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr až do výše 100 000 Kč za účelem financování investičních nebo provozních potřeb v souvislosti se zahájením podnikatelské činnosti. Úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 9 %. Žalovaný se zavázal platit ceny související s úvěrem ve výši podle ceníku platného v době provedení zpoplatňovaného úkonu, pokud není stanoveno jinak. Výše splátek byla sjednána ve výši 2 488 Kč, konečná splatnost stanovena na [datum].

4. Smluvní úrok z prodlení ve výši 19 % byl mezi žalobcem a žalovaným sjednán na základě smlouvy čl.II. bod 1 ve vztahu k čl. V. bod 4. Jedná se o zvýšenou sazbu smluvního úroku zvýšenou o 10procetních bodů. V případě porušení byla banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný.

5. Z podkladů pro soudní jednání, v němž je zachycena historie úvěru má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr 100 000 Kč dne [datum], za celou dobu byly naúčtovány úroky 21 349,09 Kč, které zůstaly neuhrazeny ve výši 3 934,77 Kč, z toho 2 781,69 Kč úroky za ochrannou dobu COVI (od [číslo] do [datum] z tehdejší jistiny 60 510,85 Kč), úrok byl naposledy uhrazen [datum], za zasílání výpisů bylo účtováno 431 Kč, z toho žalovaný neuhradil 30 Kč za tři výpisy po 10 Kč. Dále byly účtovány poplatky za prodlení 3 900 Kč, z toho zůstalo neuhrazeno 2 130 Kč, dne [datum] byly účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč, dne [datum] a [datum] byly účtovány náklady s prodlením vždy ve výši 900 Kč Celkem dlužná částka i s poplatky činí 40 779,26 Kč, zaplaceno ve splátkách bylo 84 910,83 Kč.

6. Rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne [datum] má soud za prokázáno, že banka úvěr zesplatnila, neboť dluh nebyl uhrazen ani po upomínce. Podle připojeného poštovního podacího archu bylo rozhodnutí žalovanému odesláno dne [datum]. Předchozí upomínka ze dne [datum] byla žalovanému odeslána [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že dne [datum] celou pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatnila, neboť úvěr vykazoval dlužné částky po splatnosti.

7. Dále má soud za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný jako podnikatel uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (produkt firemní kontokorent startovací) přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru až do výše 50 000 Kč k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Mezi účastníky byl dohodnut roční úrok z kontokorentního úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázal se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do [datum]. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 16,90 % p.a. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný je povinen po celou dobu trvání úvěrového závazku zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150% aktuálního limitu kontokorentu. Objem kreditního obratu měl být v minimální výši 75 000 Kč (článek IV, bod 4). Podle čl. čl. V. bod 4 byl sjednán úrok z prodlen ve výši sazby smluvního úroku zvýšené o 10procetních bodů. Součástí smlouvy jsou Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a [právnická osoba] (tento důkaz žalobkyně nepředložila). Dále bylo dohodnuto oprávnění banky pro případ prodlení prohlásit kontokorent za splatný v jí stanovených splátkách a o uplatnění písemně klienta informovat. Klient byl povinen bance úroky z pohledávky převedené na splátky a ceny spojené se správou pohledávky, aktuální výše sazby a cen jsou uvedeny v Ceníku.

8. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o porušení podmínek kontokorentu. Podle oznámení žalobkyně ze dne [datum] oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek a nezaplacení dluhu, zůstatek úvěru z kontokorentu zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč do měsíce února roku 2022 do úplného zaplacení v měsíci lednu roku 2027 s tím, že výše úroku činí 14,70% a výše poplatků za správu úvěru je dle aktuálního ceníku [banky]. Za prohlášení kontokorentu za splatný účtují cenu ve výši 0,5% z vyčerpané části kontokorentu min. 1 000 Kč. Odeslání tohoto oznámení žalobkyně neprokázala, když doklad o doručení tohoto oznámení nepředložila. Oznámením ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně rozhodla, že dne [datum] je celá částka na úvěrovém účtu splatná a opakovaně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do [datum] s tím, že nová splatnost dluhu nastala [datum]. Podle dodejky a poštovního podacího archu bylo oznámení o zesplatnění žalovanému odesláno poštou dne [datum] a zásilka uložena na poště dne [datum].

9. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] pro firemní a korporátní klientelu soud zjistil, že ceny a úrokové sazby jsou uváděny v ceníku [příjmení] nebo jsou sjednané v příslušné smlouvě. Tyto ceníky žalobkyně k důkazu neodznačila a nepředložila.

10. Z výpisů z podnikatelského účtu [název účtu] na jméno žalovaného a z výpisu z evidenčního účtu má soud za prokázáno, že ke dni [datum] došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky ve výši 52 076,68 Kč, dne [datum] naúčtován poplatek 75 Kč za vedení účtu [název účtu] a dluh byl převeden na evidenční účet. Podle evidenčního účtu pak byly zúčtovány poplatky celkem 2 548 Kč a to 1 000 Kč dne [datum] za projednání, [datum] 290 Kč za vedení účtu a 10 Kč za výpis, dne [datum] 900 Kč pokuta za prodlení, dne [datum] 300 Kč za vedení účtu, 10 Kč za výpis a dne [datum] 38 Kč za vedení účtu. Současně nabíhaly neuhrazené úroky od [datum] celkem 1 304,40 Kč a to ke dni [datum] 637,90 Kč, k [datum] 584,30 Kč, a [datum] 82,20 Kč. Úrok 23,10 Kč je pak úrok ze splátky 1 000 Kč za dobu ode dne [datum] do [datum] jako nezaplacené povolené splátky v měsíci 02/ 2022.

11. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaný jako podnikatel pro sjednaný účel na základě uzavřené smlouvy dne [datum], čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč, neplnil podmínky smlouvy a banka úvěr zesplatnila [datum]. K tomuto dni jistina činila 34 714,49 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 934,77 Kč představují úroky ve výši 9 % z jistiny 34 714,49 Kč od [datum] do [datum] a úroky za ochrannou dobu COV 2 781,69 Kč. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal podnikatelský úvěr do povoleného debetu 50 000 Kč, neplnil však podmínky smlouvy a banka úvěr z kontokorentu zesplatnila dne [datum]. Soud má za prokázaný nárok na zaplacení částky 52 076,68 Kč jako vyčerpané jistiny z kontokorentu a nárok na smluvní úroky ve výši 1 304,40 Kč, tedy ve výši 14,70% p.a. z jistiny do zesplatnění, tedy do [datum], a úroky z prodlení ve výši 23,10 Kč (24,7% ročně ze splátky kontokorentu 1 000 Kč ke dni [datum]. Soud nemá za prokázanou ani odůvodněnou výši poplatků ze smlouvy o úvěru za zaslané upomínky k úhradě za listopad 2021 ve výši 300 Kč, za prosinec 2021 ve výši 900 Kč, za leden 2022 ve výši 900 Kč, a 3x 10 Kč za výpisy za 11/ 2021 2022, celkem tedy 2 130 Kč. Úroky z prodlení byly sjednány ve výši sazby smluvního úroku zvýšené o 10procetních bodů, tedy 19 % a pro kontokorent ve výši 26,9% a po převedení na splátky ve výši 24,7% ročně podle sazby uvedené v sazebníku žalobkyně.

12. Žalobkyně tedy neprokázala oprávněnost účtování poplatků ve výši 300 Kč, 900 Kč jako nákladů spojených s prodlením ani poplatky účtované po zesplatnění za odesílání výpisů z účtů, neprokázala ani jejich výši, když žádný ceník, který měl výši poplatků stanovovat, k důkazu soudu neoznačila ani nepředložila. Dále soud nemá za prokázaný nárok žalobkyně na poplatky ve výši 2 548 Kč účtované na evidenčním účtu ani jejich výši. Z výpisů z podnikatelského účtu vyplývá, že ještě v lednu 2022 byl účtován poplatek za vedení účtu 75 Kč, není proto jasný důvod, pro který by měl žalobkyni náležet další poplatek za vedení účtu v lednu 2022 290 Kč a v únoru 2022 300 Kč. Nárok na smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč případně za upomínku a na poplatek nazvaný v žalobě„ poplatek na převod evidenční pohledávku a novou splátkovou dohodu“ ve výši 1 000 Kč z provedených důkazů není prokázán. Navíc žalobkyně neprokázala ani výši takto účtovaných poplatků. Pokud by snad mělo jít o poplatky za odeslání výzev k úhradě, pak v období, kdy byly poplatky účtovány žalobkyně doklady o jejich k důkazu nepředložila. Pokud jde o poplatky účtované ve výši 300 Kč a 900 Kč, jako smluvní pokuta za prodlení, pak smluvní pokuta mezi účastníky nebyla platně sjednána, neboť z textu smlouvy o úvěru ujednání o smluvní pokutě ani její výši nevyplývá. Otázkou smluvní pokuty se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], v němž formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. [příjmení] závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

13. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel a úvěry čerpal pro podnikatelské účely, úprava stanovená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se proto v daném případě nepoužije.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byl jednak sjednán podnikatelský úvěr ve výši 100 000 Kč, na který žalovaný dosud neuhradil ve výši 34 714,49 Kč, včetně kapitalizovaných úroků ve výši 3 934,77 Kč, jak je prokázáno z předložených podkladů- historie úvěru, kdy žalovaný celý úvěr vyčerpal a ke dni [datum], kdy došlo k zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina částku 34 714,49 Kč a neuhrazený úrok 3 934,77 Kč. Dále bylo mezi účastníky sjednáno povolené přečerpání účtu a žalovaný byl oprávněn čerpat prostředky do výše limitu 50 000 Kč. Jak je prokázáno z výpisů k podnikatelskému účtu, žalovaný celý kontokorent vyčerpal a na běžném účtu nezajistil sjednaný kreditní obrat, tedy dostatek finančních prostředků pro úhradu povoleného přečerpání, tím došlo k porušení výše sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný byl na tyto skutečnosti opakovaně upozorňován. Žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami veškeré závazky žalovaného prohlásila za splatné nejdříve ke dni [datum]. K tomuto dni činil vyčerpaný konečný záporný zůstatek ve výši 52 076,68 Kč, který byl převeden na evidenční účet a úročen úrokem 14,70 % (oznámení ze dne [datum]) úrok ke dni [datum] pak činí 1 304,40 Kč (z jistiny 52 076,68 Kč) a úrok z prodlení 23,10 Kč ze splátky 1 000 Kč (viz historický výpisu úvěru). Nárok žalobkyně je důvodný v tomto rozsahu, když žalovaná částka vyplývá z historie úvěrového účtu. Nárok na poplatky ve výši 2 130 Kč a 2 548 Kč včetně smluvních pokut 900 Kč nebyl přiznán, když žalobkyně neprokázala jejich sjednání ani výši, neboť příslušné ceníky k důkazu nepředložila a mělo-li jít o poplatky za odeslání upomínky doklady o odeslání všech upomínek a oznámení žalovanému na jeho adresu k důkazu žalobkyně nepředložila. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř. Soud proto žalobu v rozsahu 4 678 Kč zamítl.

19. Pokud jde o úrok z úvěru ve výši 9% ročně, byl mezi účastníky sjednán smlouvou o úvěru a úrok 14,7% ročně byl sjednám smlouvou o kontokorentním úvěru (původně dohodnutý úrok 16,9% byl po převedení kontokorentu na splátky bankou stanoven podle sazebníku na 14,7%). Od [datum] pak byl přiznán úrok z úvěru z jistiny 34 714,49 Kč a od [datum] pak úrok 14,7 % ročně z jistiny kontokorentu 52 076,68 Kč do zaplacení. Pokud jde o úroky z prodlení, jejich výše byla sjednána mezi účastníky výše uvedenými smlouvami (ve výši sazby smluvního úroku zvýšené o 10procetních bodů) tedy úrok z prodlení z jistiny 34 714,49 Kč byl přiznán ve výši 19 % od [datum] a úrok z prodlení z jistiny 52 076,67 Kč (jak žalobkyně požadovala) ve výši 24,70% ročně od [datum] do zaplacení.

20. Žalovaný je v prodlení se zaplacením celé dlužné částky dnem zesplatnění, soud podle § 1970 o.z. přiznal žalobkyni sjednané úroky z prodlení, do zaplacení. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1. o.s.ř.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu 95,20 %, neúspěšná v rozsahu 4,80 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 90,40 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 870 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (za písemné podání, přípravu účasti na jednání), celkem 4 470 Kč, z toho 90,40 % činí 4 041 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst.1 o.s.ř.