8 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 019 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu název pojištění distančním způsobem s počátkem pojištění od datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Hyunday i40. Pojistná smlouva byla podle žalobkyně uzavřena zaplacením prvního pojistného. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla datum pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno od datum do datum, ve výši částka. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné období. Zákonný úrok z prodlení žalobce uplatňuje od datum do datum ve výši částka. právnická osoba jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba jí byla doručena s předvoláním k jednání na do datové schránky řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vytvořila nabídku s uvedením žalovaného jako pojistníka a uvedením jméno FO, podnikající fyzickou osobu, jako provozovatele/držitele a také vlastníka vozidla, na uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla HYUNDAI, SPZ SPZ s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka. Termín k úhradě prvního pojistného byl stanoven do 15 dnů od data počátku pojištění, jinak pojištění nevznikne. Pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli a je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. Zda se nabídka pojistné smlouvy dostala do sféry dispozice žalovaného žalobkyně neprokázala. Návrh není opatřen žádným podpisem žalovaného. K uzavření smlouvy a k zaplacení prvního pojistného žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného dne datum z účtu třetí osoby s názvem jméno FO s tím, že platební údaje byly zaslány žalovanému e-mailem. Z výpisu z účtu má soud za prokázáno, že první pojistné bylo zaplaceno z účtu třetí osoby, nikoli však že jej zaplatil žalovaný či, že by k takovému placení dostal pokyny od žalobkyně. Lze souhlasit s tím, že pojistník může dát údaje o úhradě třetí osobě a uhradit může i třetí osoba. V daném případě však je uvedeným vlastníkem a provozovatelem vozidla v návrhu smlouvy jméno FO, podnikající fyzická osoba nikoli žalovaný. V přehledu inkasní bilance je pouze uvedeno, že dne datum bylo uhrazeno první pojistné částka a datum uhrazeno pojistné částka s uvedením odlišného čísla účtu bez uvedení názvu účtu a jeho majitele. Žalobkyně dále předložila upomínky adresované žalovanému ze dne datum a datum, v nichž není upozornění o možnost zániku pojištění a oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni datum s tím, že předložila jednu dodejku uloženou na poště datum a dodejku doručenou 10. 2. bez uvedeného roku o doručení upomínky žalovanému.

4. Soud po stránce skutkové uzavřel, že pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Hyunday i40 s účinností od datum byla uzavřena, nikoli však, že tuto smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný.

5. Podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným jako pojistníkem došlo k uzavření pojistné smlouvy, ze které žalobkyně své uplatněné nároky vůči žalovanému dovozovala, tedy že by žalovaný byl v řízení pasivně legitimován a byl povinen hradit pojistné z předmětné smlouvy. Pojistná smlouva v daném případě byla uzavřena včasným zaplacením pojistného, žalobkyně však neprokázala, že byla uzavřena právě a jedině s žalovaným jako pojistníkem, který nebyl vlastníkem vozidla. Nebylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník nabídku, kterou žalobkyně soudu předložila včas přijal a zaplatil pojistné ve výši částka, když účet z něhož se pojistné hradilo je vedený na jinou fyzickou osobu. Písemná forma pojistné smlouvy uzavřené právním jednáním učiněným elektronickými prostředky je zachována, je-li možno zachytit její obsah (autentičnost obsahu) a určit jednající osoby (identifikace jednajícího) podle § 562 o.z.. Žalobkyně soudu předložila jednostranně vyhotovené listiny včetně nabídky na uzavření pojistné smlouvy a předpisy pojistného, z nichž není patrné, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného a že by žalovaný nabídku, tedy návrh pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem akceptoval, a že by komunikoval e-mailové adresy uvedené v návrhu a první pojistné sám zaplatil. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem ověřila totožnost osoby, která je uvedena v návrhu pojistné smlouvy jako pojistník, zvláště za situace, kdy není vlastníkem ani provozovatelem pojištěného vozidla, ani majitelem účtu z něhož se první pojistné hradilo. Nedoložila žádnou komunikaci s žalovaným ani jakýkoli projev vůle, který by žalovaný ve vztahu k pojistné smlouvě učinil. Žalobkyní vyhotovený přehled pojistného nemůže prokazovat, že by platbu prvního pojistného učinil žalovaný jako údajný pojistník, tedy žalobkyní předložené doklady neprokazují, že by pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný. Za této situace žalobkyně neprokázala, že by žalovanému z této pojistné smlouvy, uzavřené zaplacením prvního pojistného vznikla povinnost platit zákonné pojistné vozidla, jehož není vlastníkem ani provozovatelem a tedy ani osobou, která má podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o pasivní legitimaci žalovaného. Soud proto žalobu vůči žalovanému v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.