8 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka], sestávající se z částky [částka] jako poskytnutého úvěru a částky [částka] jako smluvní pokuty, dále se domáhala částky [částka] označené jako kapitalizovaný úrok, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace. Žalovaný vyplnil na internetových stránkách [webová adresa] požadované registrační údaje zadal číslo občanského průkazu a poskytl jeho kopii. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] se splatností [datum] a to na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, sazebník nákladů a sazebník poplatků. Žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil žalobkyni peněžní prostředky do dne splatnosti, je tak povinen od data prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky úvěru v prodlení. Smluvní pokuta za dobu od prodlení od [datum] do dne [datum] činí [částka]. [příjmení] [částka] označená jako kapitalizovaný úrok jsou paušální náklady na upomínání.

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo žalovanému odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaný (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] ve výši [částka]. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že věřitel a klient tímto mění a doplňují podmínky Smlouvy o úvěru [číslo], jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této Smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele a pod variabilním symbolem čísla této Smlouvy. Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne ve výši [částka], datum splatnosti [datum], sazba úroku 120,82 %, RPSN 720,6 % Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku [částka]. Potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta nebo vyplacením hotovosti. K zaplacení byl žalovaný vyzván věřitelem výzvou ze dne [datum], [datum], avšak odeslání upomínek žalovanému žalobkyně neprokázala.

5. Z výpisu z účtu [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] a z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaný byla dne [datum] poukázána platba [částka] a dne [datum] platba [částka] s poznámkou dodatečná půjčka, obě od společnosti [právnická osoba]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou pohledávku po podání žaloby žalobkyni zaplatil, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § [číslo] odst. 1.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalovanému dne [datum] poskytnuta částka [částka] a dne [datum] částka [částka] jako spotřebitelský úvěr, smlouva vyžadovala písemnou formu a měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek předchůdce žalobkyně. Z provedených důkazů však nevyplývá, že to byl právě žalovaný, který o úvěr na webových stránkách předchůdce věřitele požádal a který vyplnil osobní údaje v registračním formuláři, potvrdil, že souhlasí s podmínkami, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, zadal své uživatelské jméno, heslo. Smlouva měla být podle obchodních podmínek věřitele v případě On-line registrace uzavřena splněním poslední z následujících podmínek: generování návrhu Smlouvy věřitelem; přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím provedení registrace a provedením verifikační platby. Žalobkyně netvrdila splnění těchto podmínek, provedení verifikační platby žalovaným nebylo prokázáno. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by konkrétně žalovaný požádal na internetových stránkách o úvěr, vyplnil registrační údaje, poskytl kopii svého občanského průkazu, přijal návrh smlouvy svým uživatelským jménem, heslem, SMS kódem či, že by jinak vyslovil souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami či sazebníkem. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že právě žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a její dodatek. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem předchůdce žalobkyně ověřil totožnost osoby, která registraci provádí a kliká na webové rozhraní a žádá o úvěr. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Ze strany žalovaného nebyla doložena žádná forma komunikace s předchůdcem žalobkyně telefonická ani elektronická. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný projevil svou vůli prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejího dodatku ani dohody o smluvní pokutě.

16. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslal na jeho účet částku [částka] a dne [datum] částku [částka], přičemž žalovaný podle tvrzení žalobkyně vrátil pouze [částka], proto mu zbývá vydat částku [částka]. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky vyzvala dříve než oznámením o postoupení pohledávky do 10 dnů od doručení. Podle poštovního podacího archu byla žalovanému výzva s oznámením odeslána [datum] a doručena byla podle § 573 o.z. třetí pracovní dem po odeslání tedy [datum], od [datum] je žalovaný v prodlení. Pokud žalobkyně předložila výzvy k zaplacení při prodlení, neprokázala, že by se tyto výzvy dostaly alespoň do dispoziční sféry žalovaného. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.

17. Nad rámec toho soud dále uvádí, že i kdyby byla smlouva žalobkyní popsaným způsobem uzavřena, pak na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, musel by soud dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako spotřebitelem spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. nebyla platně uzavřena podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z., neboť nebylo prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí). I pro tento případ by plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představovalo s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 66,7 % neúspěšná v rozsahu 33,3 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 33,4 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] (2 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, jeden poloviční úkon za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (za tři úkony po [částka]) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tedy činí náklady řízení [částka], z toho 33,4 % pak činí [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka