8 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila pojistné ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, od datum do datum ve výši částka. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno "Flexi životní pojištění- Junior" s počátkem pojištění datum, s pojistným splatným měsíčně ve výši částka. Žalovaná neuhradila pojistné od datum do datum a dluží částku částka včetně poplatku ve výši částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného, žalovaná po zániku pojištění částečně svůj dluh uhradila. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť dlužné pojistné řádně uhradila. Učinila nesporným, že pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřela, výše pojistného byla částka měsíčně, pojistné řádně neplatila, ale dlužné pojistné za 3 měsíce, již uhradila. Když jí přišla žaloba, volala na pojišťovnu, sdělili jí, že je vše v pořádku a že je vše zaplaceno. O žádných poplatcích nebyla poučena, nevěděla, že něco takového by měla platit, když smlouvu uzavírala. Nebyla upozorněna na to a nedohodla se na tom, že by měla platit nějaké náklady s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. O poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy nebyla informována a takový přehled poplatků, ani sazebník poplatků neviděla.

3. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum a pojistky soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění- Junior s počátkem pojištění od datum do věku 25 let pojištěného dítěte. Bylo sjednáno pojistné ve výši částka měsíčně. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy a součástí smlouvy je Přehled poplatků parametrů produktu Flexi životní pojištění -Junior, který však k důkazu nebyl předložen. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění podle smlouvy nebyl její součástí, stejně tak jako obecný Přehled poplatků parametrů produktu Flexi životní pojištění.

5. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění pro neplacení, jestliže pojistné nebude zaplaceno do datum. Upomínka byla odeslána dne datum doporučeně poštou na adresu žalované. Oznámením o zániku pojištění žalobkyně měla vyrozumět žalovanou, že pojištění zaniklo dne datum. Podle vyúčtování pojistné smlouvy činí dlužné pojistné od datum do datum částku částka (po započtení platby částka dne datum) a poplatek za předčasné ukončení smlouvy částka. Ve výzvě nazvané „pokus o smír“ ze dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala další poplatek částka, dlužná částka činila částka, její odeslání a s ní spojené náklady žalobkyně neprokázala. Žalovaná doručení upomínek na svou adresu popřela. Po zániku pojištění žalovaná uhradila dne datum 457 Kč a dne datum 100 Kč, výsledné dlužné pojistné činí částka.

6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Soud má z předložených důkazů za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo s účinností od datum životní pojištění dítěte s pojistným splatným měsíčně ve výši částka. Pojistné nebylo hrazeno od datum, proto pojištění zaniklo dne datum neuhrazením pojistného. Pojišťovna má podle ustanovení § 2782 odst. 1 nárok na pojistné do zániku pojištění, tedy do datum ve výši částka měsíčně, tedy za 4 měsíce a 1 den částku částka. Žalovaná uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum 100 Kč, výsledkem je dlužné pojistné ve výši částka. Úhradu celého dlužného pojistného žalovaná neprokázala. Součástí žalované částky částka jsou také dva poplatky v celkové výši částka. Žalobkyně neprokázala nárok na poplatek ve výši částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy a částka za náklady spojené s vymáháním pojistného, když jednak přehled poplatků, který byl součástí pojistné smlouvy Junior k důkazu nepředložila, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného nebyl její součástí. Žalobkyně ani neprokázala, že by výzvu, za niž poplatek požaduje žalované odeslala. Žalobkyně v zákonné koncentrační lhůtě netvrdila, kterým smluvním ujednáním mělo být dohodnuto placení jednak poplatku za upomínku (který nebyl vyúčtován ani v konečném vyúčtování) a dále poplatku za předčasné ukončení smlouvy a takovou dohodu (ani výši poplatku) neprokázala. Pokud jde o znění Všeobecných pojistných podmínek soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11 z datum, podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na oba poplatky ve výši částka není proto důvodný. Ohledně těchto procesních povinností soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně se k jednání soudu nedostavila. Navíc odeslání písemné upomínky do sféry dispozice žalované žalobkyně v řízení ani vznik nákladů spojených s upomínáním neprokázala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu částka (výrok II.). Dlužné pojistné činí částka, proto bylo žalobě v této části vyhověno.

8. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od datum do datum z částky částka. Za dobu 312 dnů činí kapitalizovaný úrok z prodlení částka, úrok z prodlení až do zaplacení žalobkyně nepožadovala. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 56 %, neúspěšná v rozsahu 44 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 12 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění,), ve výši mimosmluvní odměny 3x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem částka, z toho 12 % činí částka, které je žalovaná povinna uhradit k rukám advokátky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.