8 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 927,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne datum se společností právnická osoba, podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě adresa. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od datum do datum ve výši částka byla vyúčtována na základě faktury Anonymizováno (nárok 1.). Za období od datum do datum byla dodávka elektřiny vyúčtována ve výši částka, po odečtení přijatých plateb na základě faktury Anonymizováno (nárok 2). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum na žalobkyni.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum, dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum a datum ve spojení se seznamem pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalovanému, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalovaný jako konečný zákazník uzavřel se společností právnická osoba jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu adresa a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny s tím, že hodnota jističe OM je 25A, 3fázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu.

5. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil za odebranou elektřinu vyúčtování- daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum na nedoplatek ve výši částka, splatný dne datum, zálohy nebyly hrazeny, bylo odebráno 833 kWh do sjednaného odběrného místa adresa, celková platba za spotřebu byla částka s DPH, distribuce elektřiny a systémové služby částka. Daňovým dokladem č. hodnota splatným datum byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku elektřiny za zúčtovací období datum až datum ve výši částka po odpočtu záloh ve výši částka, bylo odebráno 1 475 kWh do sjednaného odběrného místa, celková platba za spotřebu činila částka, stálá platba a daň z elektřiny částka s DPH (částka měsíčně) a distribuce elektřiny včetně systémových služeb částka s DPH (částka měsíčně za jistič).

6. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodl na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese adresa a odebral v období od datum do datum elektřinu v množství uvedeném na faktuře za cenu částka, která byla splatná dne datum, a v období od datum až datum za částka, která byla splatná datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na vyúčtovanou částku cokoli uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalovanému povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn také odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Z vyúčtování a rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalovanému byla distribuce elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu v celkové výši částka.

9. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne datum a datum do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem je postoupené pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.