8 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 927,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, byla vyúčtována na základě faktury , Anonymizováno, (nárok 1.). Za období od , datum, do , datum, byla dodávka elektřiny vyúčtována ve výši , částka, , po odečtení přijatých plateb na základě faktury , Anonymizováno, (nárok 2). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, na žalobkyni.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, , dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ve spojení se seznamem pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalovanému, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako konečný zákazník uzavřel se společností , právnická osoba, jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu , adresa, a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny s tím, že hodnota jističe OM je 25A, 3fázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí aktuálním ceníkem. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu.

5. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil za odebranou elektřinu vyúčtování- daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na nedoplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zálohy nebyly hrazeny, bylo odebráno 833 kWh do sjednaného odběrného místa , adresa, , celková platba za spotřebu byla , částka, s DPH, distribuce elektřiny a systémové služby , částka, . Daňovým dokladem č. , hodnota, splatným , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku elektřiny za zúčtovací období , datum, až , datum, ve výši , částka, po odpočtu záloh ve výši , částka, , bylo odebráno 1 475 kWh do sjednaného odběrného místa, celková platba za spotřebu činila , částka, , stálá platba a daň z elektřiny , částka, s DPH (, částka, měsíčně) a distribuce elektřiny včetně systémových služeb , částka, s DPH (, částka, měsíčně za jistič).

6. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodl na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a odebral v období od , datum, do , datum, elektřinu v množství uvedeném na faktuře za cenu , částka, , která byla splatná dne , datum, , a v období od , datum, až , datum, za , částka, , která byla splatná , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na vyúčtovanou částku cokoli uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalovanému povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn také odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Z vyúčtování a rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalovanému byla distribuce elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu v celkové výši , částka, .

9. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne , datum, a , datum, do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem je postoupené pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.