8 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ke dni datum ve výši částka, úrok ve výši 26,64 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, LL.M. 1. příjmení žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná zaplatila žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne datum žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky právnická osoba název organizace, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala částka, úroková sazba byla stanovena ve výši 26,64 % p.a.. Žalovaná uhradila částku částka, která byla započtena na úrok, jistinu a poplatky, jak plyne ze splátkového kalendáře. Žalovaná porušila svůj závazek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná dosud dluží jistinu částka, poplatky ve výši částka (5x částka) a smluvní pokuta částka (4x částka), úrok kapitalizovaný z neuhrazených splátek od datum do zesplatnění a od datum do datum činí částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby od datum do datum činí částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že právnická osoba IČO zanikla datum v důsledku jejího rozdělení se současným vznikem dvou nových nástupnických společností, právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně a společnosti HC Holding a.s., se sídlem adresa žalobkyně právnická osoba, se sídlem adresa, okres okres, PSČ: PSČ vznikla rozdělením právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně a přešlo na ni jmění právnická osoba, které bylo uvedeno v projektu rozdělení.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou prostřednictvím prodejce příjmení příjmení, ulice, obec bylo zjištěno, že právnická osoba poskytl žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši částka, odchylka od základní úrokové sazby 0 % Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky právnická osoba, které jsou žalovanou podepsány. Podle úvěrových podmínek právnická osoba další pravidla postupu jsou upravena v Příručce pro držitele, kterou klient převzal. Podle hlavy 3, § 1 revolvingový úvěr je klientovi poskytován k uspokojení jeho finančních potřeb a umožňuje klientovi čerpat po odsouhlasení peněžní prostředky prostřednictvím úvěrové karty (dále UK) do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Podle § 1 hlavy 6 ve splátkách, jejichž výše je určena ve smlouvě, jsou zahrnuty sjednané úroky a příslušná část jistiny. Podle § 10 je klient povinen platit úrok z poskytnutého úvěru ve výši měsíční úrokové sazby aktuálně platné v okamžiku splátky úvěru. Měsíčná úroková sazba je stanovena jako součet základní úrokové sazby (uvedena v aktuálním sazebníku poplatků a odměn) a odchylky uvedené na lícní straně listiny. Podle § 2 hlavy 9 v případě prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než sedm dní, je klient povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky s jejíž úhradou je klient v prodlení. Podle § 1 hlava 8 úvěrová smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Podle § 2 klient je povinen celý úvěr splatit na požádání společnosti v případě, že se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek.

5. Podle Příručky pro držitele stříbrné karty příjmení jméno, jejíž součástí je i sazebník odměn činí základní úroková sazba 2,22 % za měsíc, poplatek za výpis částka, vedení účtu zdarma, poplatky za výběr z bankomatu 1% z vybrané částky min. částka. Podle telefonického záznamu mezi zaměstnancem žalobkyně a žalovanou ze dne datum má soud za prokázáno, že žalovaná byla v té tobě držitelkou stříbrné karty příjmení jméno a žádala o nový příjmení k úvěrové kartě, který zapomněla.

6. Z předloženého splátkového kalendáře na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala poprvé dne datum (nábytek částka), byly jí předepsány splátky ve výši částka měsíčně. Celkem za dobu od datum do datum vyčerpala částku částka, na úroky za hotovostní transakce bylo předepsáno částka, úroky předepsány částka, poplatek za výběr z ATM částka, který je zcela uhrazen, poplatek za výpis z účtu částka, smluvní pokuta částka, dopočet úroku 26,64 % ročně z částka od datum do datum částka. Uhrazeno bylo na jistinu částka, zbývá jistina částka, na úrok za hotovostní transakce uhrazeno částka, zbývá částka (ze splátky číslo zbývá úrok částka, splátky číslo splátka úrok částka, částka, částka, částka). Na úrok částka uhrazeno částka, zbývá uhradit částka, celkem na úrocích do datum zbývá uhradit částka Na poplatek za výpis uhrazeno částka, zbývá částka, na smluvní pokutu částka uhrazeno částka, zbývá částka. Úrok z prodlení je vypočítán z jistiny částka, poplatku částka a smluvní pokuty částka sazbou 9,75 % ročně od datum do datum a činí částka.

7. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na splacení celého čerpaného úvěru, neboť žalovaná ani přes výzvy úvěr řádně nesplácí, úvěr ve výši celkem částka měl být splacen do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

8. Soud smyslu § 3028 odst. 3 o. z. postupoval podle dosavadních předpisů účinných v době uzavření smlouvy. Podle § 261 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí touto částí zákona bez ohledu na povahu účastníků. Na posuzovanou smlouvu o úvěru se aplikuje právní úprava obsažená v zákoně č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění pozdějších předpisů, který ještě výslovně nestanovil povinnost poskytovatelů úvěrů či půjček posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr a tedy nesankcionoval nesplnění této povinnosti neplatností smlouvy.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen ObchZ) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 506 ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Podle § 544 odst. 1 ObčZ sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 občanského zákoníku lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

12. K prodlení s úhradou dlužné částky došlo již za účinnosti nového zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Soud proto postupoval podle § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle vládního nařízení číslo Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v režimu obchodního zákoníku. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše částka, který nebyl za celou dobu trvání úvěrového vztahu navýšen. Žalovaná prostřednictvím úvěrové karty opakovaně čerpala revolvingový úvěr výběrem z bankomatu a nákupem zboží v celkové výši částka a měla povinnost vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku 2,22 % měsíčně, tedy 26,64 % ročně ve splátkách částka měsíčně. Žalovaná uhradila na jistinu částka, jistina proto činí částka, úroky hradila do datum od této doby byla v prodlení. Žalobkyně proto ke dni datum úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a žalovaná byla povinna uhradit celou zesplatněnou částku najednou, když o zesplatnění byla vyrozuměna výzvou odeslanou datum. Žalovaná byla od splátky číslo v prodlení a výše úroku za hotovostní transakce a úroku ze splátek číslo až 122 činí částka. Úrok od datum do datum ve výši 26,64 % z jistiny částka činí částka, celkem úrok ke dni datum činí částka. V důsledku prodlení se splátkami vznikla žalobkyni v souladu s úvěrovými podmínkami (s nimiž žalovaná vyslovila svůj souhlas a opatřila je svým podpisem) nárok na smluvní pokutu ve výši 8 % s úhradou splátky úvěru či její části delší než 7 dní, tedy částka měsíčně, výše smluvní pokuty za 4 měsíce tak činí částka, která nebyla dosud uhrazena. Žalobkyni náleží poplatek ve výši částka za výpisy z účtu za pět měsíců po částka, jejichž výše byla prokázána sazebníkem a povinnost k jeho úhradě vyplývá z Hlavy 6 podmínek. Žaloba je proto důvodná v celém rozsahu a bylo jí vyhověno. Žalovaná i nadále jistinu úvěru užívá, je proto povinna i nadále hradit úroky z úvěru ve výši 26,64 % ročně.

16. Žalovaná je v prodlení od datum (uplynutím lhůty k zaplacení ve výzvě k zesplatnění) a žalobkyni byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny, poplatku a smluvní pokuty, který byl kapitalizován od datum do datum částkou částka a od datum běží dále úrok z částky částka až do zaplacení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by mezi účastníky byla sjednána jiná než zákonná výše úroku z prodlení. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení když vyzvala žalovanou před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta, kterému podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka, zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, tedy o částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.