8 C 221/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce,

I. Řízení se částečně zastavuje, pokud jde o vyloučení věcí z předmětné exekuce, sepsaných soudním exekutorem v příloze protokolu o soupisu movitých věcí dne [datum]: položka [číslo] TV plochá JVC, šedá, položka [číslo] DVD Samsung, černé, položka [číslo] DVB černé, optibox, položka [číslo] VHS přehrávač, Panasonic.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby z exekuce nařízené ve prospěch oprávněného [stát. instituce], [IČO] proti povinné [titul]. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], [IČO], prováděné soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], pověřeného provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v Přerově ze dne 25. 2. 2019, č.j. [číslo jednací], v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny věci sepsané exekutorem v příloze protokolu o soupisu movitých věcí dne [datum], a to: -) položka [číslo] komoda hnědá, 2x dvířka 3x šuplík, -) položka [číslo] stůl hnědý, dřevo vyřezávané, -) položka [číslo] komoda hnědá, 3x šuplík, -) položka [číslo] stolek nízký s šuplíkem, hnědý, -) položka [číslo] posilovací stroj [příjmení], šedý, -) položka [číslo] stolní hodiny JVD Basic, hnědé, -) položka [číslo] truhla světle hnědá, dřevo, -) položka [číslo] zrcadlo kosmetické, stolní vyřezávané, -) položka [číslo] hodiny stolní, béžový kámen, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení výše uvedených věcí z exekuce vedené Okresním soudem v Přerově, sp. zn. [číslo jednací], prováděné pověřeným soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], který nařídil k uspokojení pohledávky žalované jako oprávněné exekuci na majetek povinné [titul]. [jméno] [příjmení] pro pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] byly v domě na adrese [adresa], které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. Povinná má na adrese věcné břemeno užívání jedné místnosti a žalobce má pronajat zbytek nemovitosti od majitelky [titul]. [jméno] [příjmení] již 10 let. Podle čl. 6 písm. e) nájemní smlouvy je oprávněn do domu umístit své osobní věci, zbraně a dekorační předměty. Veškeré věci uvedené v soupisu pod položkou [číslo] jsou výhradně jeho vlastnictvím. Položku 1, 3,4 do domu přestěhoval v roce 2005, předtím byly umístěny v jeho trvalém bydlišti a pořízeny před [číslo] lety, pro velký časový odstup nemá doklady o koupi k dispozici. Položky 10, 13 do domu přestěhoval z jeho trvalého bydliště, získal je darem od své babičky [jméno] [příjmení] za jejího života, babička již zemřela. Položku 2, 12 obě věci získal jako dárek třicátým narozeninám, proto analogicky nemá doklad o koupi a darovací smlouva byla ústní, v současné době obě tyto věci používá jeho syna nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce]. Položka 5 posilovací stroj je jeho vlastnictvím je aktivní sportovec a v domě na zahradě má další posilovací stroje, které používá jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce]. Stroj je minimálně 15 let starý nekupoval jej jako nový. Položky 5,6,7,8 - elektroniku nakupoval v roce 2008 pro svého syna a doklady nemá k dispozici. Položka 7 a 9 je nefunkční nemá k nim dálkové ovládání. Položka 8 je neprodejná stejně jako televizor. Položka 11) truhla byla koupena před 12 lety pro jeho syna. Na přání syna umístil všechny a sepsané položky do místnosti, kterou užívá jeho matka [titul]. [obec].

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a navrhla ji zamítnout s tím, že uvedená pohledávka, kterou žalovaná jako oprávněná vymáhá vznikla tak, že povinná [titul]. [jméno] [příjmení] se dopustila při výkonu funkce soudního exekutora nesprávného úředního postupu, když vymožené finanční prostředky v rámci exekuce, kterou vedla pod sp.zn. [spisová značka], v uvedené částce nevyplatila oprávněnému. Česká republika [stát. instituce] pak podle zákona č. 82/1998 Sb. odškodnila oprávněného v předmětné částce a následně tuto částku z titulu regresní úhrady vymáhá po [titul]. [jméno] [příjmení], která způsobila nesprávným úředním postupem v exekucích škodu velkého rozsahu. Žalovaný nárok na vyloučení věcí z exekuce neuznává, navrhuje, aby soud žalobu zamítnul v plném rozsahu.

3. Při jednání žalobce uvedl, že pokud jde o položky 2 a 12, tyto získal od svých přátel z [obec] k narozeninám, a to od pana [jméno] [příjmení] a dalších osob, které se účastnily oslavy, na jejich příjmení si nevzpomíná, jen na přezdívky těchto osob [jméno], [jméno]. Pokusí se zajistit jejich čestné prohlášení. Pan [příjmení] je nyní v zahraničí a má problémy se vrátit do ČR. Všechny položky, které byly sepsány exekutorem, byly v pokoji, který užívá [titul] [obec], v pokoji žije trvale. Ty věci movité se běžně v domě stěhují. Psací stůl byl v pokoji umístěn proto, že [titul] [obec] se synem v tomto pokoji učí. Pokud jde o položku 13, tuto položku získal darem od babičky, která zemřela v roce 1994 nebo 1995, pak k tomuto navrhl k důkazu čestné prohlášení otce [jméno] [celé jméno žalobce]. Položka [číslo] zakoupil zřejmě přes internet od firmy [název podniku], někdy před deseti lety. K důkazu navrhl výslech [titul]. [jméno] [příjmení], dcery [titul] [obec], která může dosvědčit, že tyto věci položku [číslo] přivezl a může dosvědčit, že si jel pro posilovací stroj položka [číslo] do [obec] do skladu.

4. Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět pokud jde o elektroniku. Soud se souhlasem žalované řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1,4 o.s.ř. Žalobce současně netrval na výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a také dále již nenavrhoval k důkazu čestná prohlášení uvedených osob. Soud z těchto důvodů důkazní návrhy neprovedl.

5. Ve svém účastnickém výslechu pak žalobce vypověděl, že s [titul]. [příjmení] v podstatě společnou domácnost, jako takovou, nevedli. Žalobce měl a má svůj byt na [obec] s tím, že jejich vztah byl vážný po dobu asi 3 let, včetně narození jejich syna v roce 2007. Nemovitost začal užívat někdy v roce 2006, kdy navštěvoval [titul]. [příjmení], která v domě žila se svými dcerami a pomáhal jim s údržbou domu. V té době byl dům vybaven nábytkem a elektronikou. Předpokládá, že věci byly ve vlastnictví [titul]. [obec] nebo jejích tehdy nezletilých dcer. V době kdy [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], odcházela studovat do zahraničí, nabídla mu, aby se o tuto nemovitost staral, že ji nechce prodat. V roce 2010 uzavřením nájemní smlouvy se o nemovitost v [obec] začal oficiálně starat a hradit náklady spojené s domem a jeho užíváním. Smlouvy na energie jsou psané na jeho osobu. Přes týden žije na [obec], do rodinného domu v [obec] dojíždí většinou o víkendech, minimálně jednou za čtrnáct dní. Truhlu dřevěnou koupil v řezbářském učilišti [obec] někdy v roce 2012. V celém domě bylo pět nebo šest truhel zdobených vyřezávaných. Měli dvě televize JVC, komody byly v každé místnosti. Není schopen říct, jestli přesně ta truhla, kterou koupil, byla v pokoji [titul]. [obec] nebo to byla jiná truhla, která je uvedena v příloze 2 nájemní smlouvy„ dřevěná truhla zdobená“. Pokud jde o komody, které byly sepsané, položka [číslo] komoda hnědá 2x dvířka, 3x šuplík a komoda hnědá 3x šuplík, kupovali je pro syna v běžném obchodě s nábytkem, asi [jméno] nábytek v [obec] ze svých prostředků, ale po konzultaci s [titul]. [příjmení], jedná se o komody v barvě světle hnědé, tmavě hnědé kombinace. Systém posilovacích strojů zn. Kettler objednal přes internet a dovezl ho z [obec] z prodejny [název prodejny]. Do nemovitosti v [obec], kterou si pronajal, dovezl postupně nějaké svoje věci někdy v době synova narození v roce 2007a to dvoje hodiny, které byly sepsané pod položkami [číslo] které dostal od babičky před její smrtí někdy v roce 1992 a mají pro něho citovou hodnotu. Jedny hodiny jsou na baterku z překližky, druhé hodiny jsou keramické barvy pískové žíhané. Dále si do nemovitosti přivezl hnědý stůl a zrcadlo stolní vyřezávané položky [číslo] které dostal v roce 2006 ke třicátým narozeninám od přátel. Tyto obě položky přivezl do domu v roce 2006 po narozeninách. Tyto věci byly původně v pokoji, který využíval on, pak ho užíval syn. Ty věci se přemisťovaly z jednoho pokoje do druhého, vždy jak bylo potřeba a shodou okolností si zrcadlo dala do pokoje [titul]. [obec]. Položku [číslo] noční stolek se šuplíkem kupoval někdy v době, kdy se syn narodil, taky v nějakém obchodě s nábytkem. Pokud jde o elektroniku položky [číslo] kupoval je postupně v [název obchodu] Elektro v [obec]. Položka 6, položka 8 optibox a položka 9 VHS Panasonic pořizoval někdy před pěti lety. Pokud byl dotázán na shodu mezi položkami v příloze 2 nájemní smlouvy a věci sepsanými v příloze protokolu o soupisu z [datum], pak v roce 2010, kdy tu smlouvu uzavíral, ty věci byly na určitých místech, ale v průběhu času se mohly přesunout do místnosti, kterou užívá [titul]. [obec]. K rozporu ohledně svých tvrzení k položkám 1, 3, 4, v žalobě a ve své výpovědi, uvedl, že s odstupem času si na toto skutečně nepamatuje.

6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka], že usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum] byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vydal Okresní soud v Přerově k uspokojení pohledávky oprávněného: [stát. instituce], [ulice a číslo], [číslo] [obec] [část obce], [IČO], proti povinnému: [titul]. [jméno] [příjmení], [IČO], v částce [částka] s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem se sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], který dne [datum], Exekučním příkazem č.j. [spisová značka] rozhodl o provedení exekuce ve věci oprávněného [stát. instituce], prodejem všech postižitelných movitých věcí povinné [titul]. [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky oprávněného, jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce.

7. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] a z protokolu o soupisu sp. zn. [spisová značka] soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že exekutor, pověřený provedením exekuce proti povinné [titul]. [jméno] [příjmení] doručil povinné předem poštou výzvu k dobrovolnému splnění povinnosti, povinná byla zastižena, odmítla převzít exekuční příkaz, v mezičase odjela, při soupisu byl přítomný [celé jméno žalobce], expřítel. Soupis proveden na základě předložené DS v pokoji, věci ponechány na místě. Exekutor sepsal 13 movitých věcí, které touto žalobou navrhuje žalobce vyloučit. Vyjádření povinného ani jiné přítomné osoby nebylo uvedeno.

8. Z usnesení ze dne 4.8.2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem se sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], návrh navrhovatele - [titul] [celé jméno žalobce], na vyškrtnutí věcí ze soupisu (položky [číslo]), které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č.j.: [číslo jednací] ze dne 12.3.2020, byl zamítnut, neboť z navrhovatelem předložených listin však nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedených věcí, když nebyly předloženy žádné doklady prokazující pořízení či vlastnictví věcí navrhovatelem. Předloženo bylo pouze prohlášení povinné vyhotovené až dne [datum], tedy dva týdny po provedeném soupisu; vlastnické právo povinného k uvedeným věcem tak nebylo vyvráceno.

9. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] uzavřené mezi [titul]. [jméno] [příjmení] jako dárkyní a [jméno] [příjmení] jako obdarovanou a povinnou z věcného břemene soud zjistil a dárce je vlastníkem nemovitostí nacházejících se v k.ú. [obec] u [obec], okres [okres] to pozemku p. [číslo] zahrady pozemku p. [číslo] budovy [adresa] postavené na pozemku p. [číslo] [okres] VI – [obec], zapsané na LV [číslo] [obec] u [obec], [územní celek], okres [okres] Touto smlouvou dárce daroval tyto nemovitostí a obdarovaná tyto nemovitosti přijímá do svého vlastnictví se všemi součástmi a příslušenstvím. Současně se smluvní strany dohodly na zřízení věcného břemene tak, že bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání nemovitosti uvedených v čl. 1 odst. 1 smlouvy, nacházejících se v [katastrální uzemí]. Oprávněný z věcného břemene je oprávněn doživotně bezplatně výlučně užívat jeden pokoj nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa], s lodžií, orientovaný do štítové stěny budovy [adresa]. Dále je oprávněný z věcného břemene oprávněn doživotně bezplatně spoluužívat předsíň a obytnou kuchyni nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa], chodbu a koupelnu nacházející se ve druhém nadzemním podlaží [adresa], včetně schodiště. Oprávněný z věcného je oprávněn doživotně bezplatně spolu užívat celý pozemek p. [číslo] zahradu a celý pozemek [číslo]. Právo spoluužívat se vztahuje i na všechny jejich součásti a příslušenství, jak jsou popsány ve znaleckém posudku. Oprávněný z věcného břemene je po dobu trvání věcného břemene oprávněn určit i další osoby, které s ním budou oprávněny výše uvedené nemovitosti ve stejném rozsahu jako on na základě jeho souhlasu užívat, ať už půjde o osoby, které budou oprávněného z věcného břemene navštěvovat, nebo, které s ním budou v budově [adresa] bydlet. Cena věcného břemene byla zjištěná znaleckým posudkem znalce na částku [částka]. Vklad práva byl zapsán do katastru dne [datum].

10. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] a mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a na straně jedné a [celé jméno žalobce] jako nájemcem na straně druhé, soud zjistil a že pronajímatel je výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území Újezdec u Přerova (popsané výše, včetně budovy [adresa]) zapsané na LV [číslo] pro katastrální území Újezdec okres [okres]. Pronajímatel touto smlouvou pronajímá specifikované nemovitosti (předmět nájmu). Nájem se sjednává na dobu neurčitou od [datum]. Nájemné se sjednává částkou [částka] ročně. V čl. 6 pronajímatel souhlasí, aby si nájemce do domu umístil svoje osobní věci, legálně držené zbraně, dekorační předměty apod. V čl. 7 je dohodnuto, že nájemce je povinen strpět to, že se kromě zařízení v příloze 2 nachází osobní věci pronajímatele a jejího manžela a její sestry [jméno] [příjmení] a nájemce se zavazuje s těmito věcmi nijak nemanipulovat. Dále se zavazuje strpět omezení vyplývající z věcného břemene viz příloha 1 s tím, že [titul] [obec] užívá pokoj [číslo] včetně v něm umístěného zařízení, které však není jejím vlastnictvím. Nájemce má právo umístit do nemovitosti trezor na místo určené a přechovávat v něm legálně držené zbraně a umístit si do nemovitostí makety zbraní pro dekorační účely. V příloze 2. smlouvy je uvedeno zařízení jednotlivých místností v domě, v kuchyni jsou 3 komody z tmavého dřeva, konferenční stolek z tmavého dřeva. Ve skleníku je m.j. umístěn dřevěný vyřezávaný stůl, dřevěná truhla zdobená. V šatně jsou 3 komody a dřevěné zrcadlo v rámu, v chodbě je dřevěná truhla, psací stůl. V pokoji v prvním patře čelně zprava, 1. pokoj: mimo jiné i 2x dřevěná truhla, 4 x dřevěné komody, psací stůl. 2. pokoj: 2x dřevěná truhla, 3x dřevěné komody, psací stůl, televizor Samsung. 3. pokoj: televizor JVC, DVD přehrávač Samsung, noční stolek 2x. 4. pokoj: komoda 2x, psací stůl z tmavého dřeva, dřevěná truhla.

11. Svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení], která je současně povinnou v exekučním řízení vypověděla, že v domě na adrese [adresa], v pořadí druhý pokoj v prvním patře vlevo na základě věcného břemene. Nemovitost v [obec] darovala dceři [jméno] včetně zařízení s výjimkou věcí, které byly ve vlastnictví druhé dcery. Má za to, že ty věci a jejich seznam je v té darovací smlouvě. V době, kdy se sepisovala darovací smlouva na ten dům, tak se podle ní sepisovala ještě darovací smlouva na zařízení domu a jednalo se o věci, které v tom domě byly a byly jejím majetkem z vypořádání SJM. [příjmení] [jméno] nemovitost pronajala žalobci, chtěla, aby se o tu nemovitost někdo staral a udržoval ji. Předpokládá, že v nájemní smlouvě, pokud [jméno] pronajímala dům i se zařízením, sepsala věci, které jsou její. Svědkyně uvedla, že v roce 2005 až 2006 v době, kdy v domě začal pan [celé jméno žalobce] pobývat, potřeboval studovat, proto v té době nahoře v té levé části domu začali budovat další pokoj tak, že jeden velký pokoj, kde spala, rozdělili. Ten pokoj si zařídil pan [celé jméno žalobce] tak, že si dovezl svoje komody, jednalo se o tmavé komody se šuplíky. V roce 2005, 2006 si přivezl hodiny, jedny hodiny jsou jakoby žlutohnědý mramor s podstavcem, tyto hodiny nejdou a podle ní nikdy nešly. Druhé hodiny stolní jsou ze dřeva. Žalobce jí řekl, že je má od nebo po babičce. V pokoji, který užívá byl i dřevěný stolek čtvercového tvaru s vyřezávanými nohami ve tvaru vážky, která podpírá ten stůl. Stůl dostal pan [celé jméno žalobce] ke svým 30tým narozeninám, na té oslavě byla. Stůl věnoval pan [celé jméno žalobce] synovi na internát, aby mu připomínal domov. Protože je ale od října 2020 online výuka, internáty jsou zavřené, tak tento stolek přestěhovali opět domů. Stůl je nyní umístěný v jejím pokoji, protože ten stůl už se do synova pokoje nevešel. Stejně tak byla na internát určena i ta dřevěná truhla, kterou syn používal v dětství na hračky a předtím nebo potom si tam pan [celé jméno žalobce] ukládal svoje skripta. Truhla je ze světlého dřeva hladká, není vyřezávaná, neví, odkud si ji žalobce přivezl, nebo jestli si ji koupil. Domnívá se, že ta truhla původně byla v pokoji, který používal pan [celé jméno žalobce], potom musela být v pokoji syna, protože si tam ukládal hračky. Když v březnu 2020 začala pandemie, syn potřeboval cvičit balet, potřeboval ve svém pokoji více místa, proto se ta truhla přestěhovala do pokoje, který užívá svědkyně. V domě měli jedno dřevěné zrcadlo, které si myslí darovala nejstarší dceři [jméno], když maturovala, odvezla si ho do Anglie, kde žije. Synovi se to zrcadlo strašně líbilo, žalobce mu koupil to samé zrcadlo a dal mu ho. K posilovacímu stroji uvedla, že v domě je jich několik strojů, které si do domu dovezl pan [celé jméno žalobce], už tehdy na nich bylo vidět, že nejsou nové, že byly použité a určitě je nepřivezl z nějakého obchodu a pokud ano, tak z nějakého bazaru. Na vysvětlení proč zrovna sepsaný stroj byl v jejím pokoji, uvedla, že syn na nich cvičí a všechny stroje nemohou být v jednom pokoji.

12. Výpověď svědkyně soud hodnotil s přihlédnutím k jejímu vztahu k žalobci, k předmětným věcem, které užívá ona i její syn, který je rovněž synem žalobce a také i s přihlédnutím k jejímu vztahu k předmětné exekuci, kdy je povinnou. Zájem svědkyně na tom, aby byly vyloučeny z exekuce sepsané věci zejména posilovací stroj, který syn nutně potřebuje k udržování své kondice, truhla a zrcadlo, které se synovi líbí, byl z její výpovědi zcela zjevný. Navíc v mnohém se výpověď svědkyně se neshodovala z výpovědí samotného žalobce, který svá tvrzení ohledně způsobu nabytí vlastnického práva měnil.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] má soud za prokázáno, že vlastníkem nemovitostí p. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, je [jméno] [příjmení], vlastnické právo je omezeno věcným břemenem užívání.

14. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. Jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten kdo podal návrh na nařízení exekuce.

16. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto posoudil nárok žalobce na ochranu jeho práva podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsob nabytí vlastnického práva pak i podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013.

17. Podle ust. § 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

18. Podle ust. § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

19. V daném případě byla exekuce nařízena k uspokojení pohledávky oprávněného [stát. instituce] proti povinné [titul]. [jméno] [příjmení], pro pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím. Soupis věcí byl proveden exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa] patře, který povinná užívá na základě oprávnění z věcného břemene, poté co nemovitost darovala své dceři včetně zařízení. Skutečnost, že žalobce je od r. 2010 nájemcem celé nemovitosti, v níž byl soupis pořízen, a že byl oprávněn do domu nastěhovat svoje věci, bez dalšího nevede k závěru, že věci sepsané v pokoji povinné jsou jeho vlastnictvím. Žalobce v žalobě uváděl, jiný způsob pořízení věcí než pak při jednání soudu a ve svém výslechu. Konkrétně původně uváděl, že položky 1,3,4 do domu přivezl v roce 2005, pořídil je před [číslo] lety, ve výpovědi pak uvedl, že věci kupoval pro syna po jeho narození v prodejně [jméno] nábytek po konzultaci se svědkyní, která tuto verzi nepotvrdila. Stejně tak rozporné byly i tvrzení žalobce pokud jde o posilovací stroje, kdy vypověděl, že posilovací stroje objednal přes internet v prodejně [název] v [obec], odkud je přivezl do domu. Svědkyně naproti tomu vypověděla, že stroje, které přivezl nebyly nové, ale použité. K položkám 10,13 hodiny pak ani výpovědí svědkyně nemá soud za prokázáno právo žalobce, které by nepřipouštělo výkon rozhodnutí, neboť o darování věcí svědkyně věděla pouze zprostředkovaně od žalobce. K údajnému daru dřevěného stolu k 30tým narozeninám pak sice svědkyně potvrdila verzi žalobce o darování, nikoli však tvrzení žalobce, že při stejné oslavě dostal darem dřevěné zrcadlo. K tomu svědkyně uvedla zcela odlišnou verzi, podle níž žalobce navíc (i kdyby původně byl) již vůbec není vlastníkem dřevěného stolu ani zrcadla, neboť věci daroval synovi na internát. Pokud jde o dřevěnou truhlu, pak žalobce uvedl, že jde o vyřezávanou truhlu, kterou kupoval v řezbářském učilišti v [obec]. Nebyl schopen vysvětlit, jestli byla v pokoji povinné přesně ta truhla, kterou údajně koupil, nebo to byla jiná z dalších sedmi dřevěných truhel, které jsou uvedené v příloze 2 nájemní smlouvy. Svědkyně pak vypověděla, že v jejím pokoji nebyla truhla vyřezávaná, ale hladká, a potvrdila, že ji žalobce do domu přivezl.

20. Z provedených důkazů vyplývá, že v době, kdy byla nemovitost žalobci jeho vlastnicí pronajata, byl dům a všechny jeho pokoje zcela zařízeny, což potvrdil i žalobce, kdy seznam věcí je uvedený v příloze 2 nájemní smlouvy. V domě se v té době nacházely 4 psací stoly, 1 dřevěný stůl, 7 x dřevěná truhla, 13x dřevěné komody, dřevěné zrcadlo v rámu. Jedná se svým označením o stejné věci, které jsou uvedeny v seznamu sepsaných věcí. Při zřízení věcného břemene ve prospěch povinné byl zařízen i její pokoj, což vyplývá z nájemní smlouvy, podle níž povinná užívá pokoj [číslo] včetně v něm umístěného zařízení, které není jejím vlastnictvím. Tedy nebyl žádný důvod zařizovat místnost, kterou užívala povinná věcmi, které patřily žalobci.

21. Žalobce k prokázání svého vlastnického práva předložil pouze nájemní smlouvu, žádné doklady o pořízení věcí, či čestná prohlášení nebo pokladní či daňové doklady, soudu nepředložil. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobci se nepodařilo hodnověrně prokázat jeho tvrzení o svém právu, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Tvrzení žalobce byla v mnohém rozporná, byla měněna, proto i když svědkyně potvrdila, že žalobce si nějaké věci do domu přivezl a některé mu byly darovány, neprokazuje její výpověď vlastnické či jiné právo žalobce k sepsaným movitým věcem. Jinými slovy samotná skutečnost, že žalobce snad do domu někdy přivezl nějaké věci, nemůže bez dalšího prokazovat jeho vlastnické právo k těmto věcem. Výpověď svědkyně navíc soud vyhodnotil jako nevěrohodnou z důvodů uvedených v odstavci 13 tohoto odůvodnění.

22. Žalobce tudíž neprokázal, že by konkrétní věci sepsané v pokoji povinné na adrese [adresa], který byl podle provedených důkazů zařízen, byly jeho výlučným vlastnictvím a tedy, že byly sepsány věci, k nimž nabyl vlastnické právo, které žádnými důkazy neprokázal. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů v celém rozsahu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle vyhl. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za pět úkonů (5 x [částka] za písemné podání, 2 x příprava na jednání, 2x účast na jednání). Dále náleží cestovné zástupce osobním vozidlem Škoda Octavia z [obec] do [obec] a zpět (180 km podle [webová adresa]) k jednáním [datum], [datum], [datum] podle vyhl. 589/2020 Sb. s kombinovanou spotřebou 4,9 l / 100 km, NM za 180 km (4,9x 27, [číslo] + 4,40= 5,73 x 180= [částka]), za tři cesty ve výši [částka] Celkem náklady řízení činí [částka] Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalované podle § 160 odst. 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.