8 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 14 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % ročně a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, poplatek poskytnutí úvěru, , částka, úroky, , částka, účelně vynaložené náklady, , částka, smluvní pokutu) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně do zaplacení, který kapitalizovala ke dni , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., , adresa webové stránky, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast její zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu ID žádosti , interní číslo, ze dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného, ve smlouvě je uvedeno jméno dlužníka (žalovaného) a výše poskytnutého úvěru , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru Kč, ověřovací poplatek ve výši , částka, . Podle textu smlouvy ověřovací poplatek slouží k tomu, aby ověřili, že bankovní účet, na který chce poslat peníze, je opravdu žadatele. V textu smlouvy je dole místo podpisu vytištěno jméno žalovaného, IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, podepsáno kódem číslo kódu, SMS zpráva s podpisovým kódem SMS odeslána na telefonní číslo, smlouva byla podepsána podpisovým kódem dne , datum, v 12:

44. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek nebylo žalobkyni na předmětný úvěr cokoli uhrazeno. Ze zprávy , právnická osoba, . a Potvrzení o provedené platbě , jméno FO, .cz soud zjistil, že žalobkyně z účtu vedeného u platební brány , jméno FO, odeslala dne , datum, na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . částku , částka, pod VS , var. symbol, , která byla připsána na účet dne , datum, , jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Soud uzavírá, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, , neprokázala však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru.

4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným (ani elektronickým) podpisem žalovaného, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, a žalobkyně totožnost ověřovala prostřednictvím tzv. bank ID, kterou lze využít u vybraných bank, pak takový způsob podpisu smlouvy z jejího obsahu nevyplývá, když na smlouvě je uvedeno, že měla být podepsána SMS kódem. Navíc ani není prokázáno, že služba bank ID byla žalobkyní k ověření totožnosti žalovaného použita. Pokud měla být totožnost ověřena prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, pak takové doklady žalobkyně k důkazu nepředložila, navíc by k identifikaci žadatele o úvěr kopii dokladů nemohly postačovat vzhledem k snadné dostupnosti takových údajů. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Úhrada ověřovací platby , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně nebyla prokázána. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost jeho osobních údajů žalobkyní ani znalost jeho bankovního účtu. Nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo , tel. číslo, . Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo , tel. číslo, spojeno právě a jedině s jeho osobou. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Nebyla tak splněna podmínka ust. § 562 o.z. tedy, že právní jednání učiněné elektronickými prostředky umožňuje určení jednající osoby, která měla tímto způsobem smlouvu podepsat. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.

10. I kdyby žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy, pak v daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy k prokázání toho, zda posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitelky) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí).

11. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud by k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlédl i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne , datum, na jeho účet zaslala částku , částka, , na kterou nebylo podle výpisu žalobkyně ničeho uhrazeno. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat podle § 1958 o.z. až od uplynutí lhůty 30 dnů od vyhotovení uvedené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , odeslané podle poštovního podacího archu žalovanému dne , datum, a doručené třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o.z.). Splatnost nastala , datum, , žalobkyně úrok z prodlení požadovala od , datum, a úrok kapitalizovala do , datum, ve výši , částka, . Soud žalobu v této části zamítl. Ode dne , datum, pak byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v požadované výši 14,75 % ročně. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná v rozsahu 70,40 % neúspěšná v rozsahu 29,60 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 40,80 %. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, , z toho 40,80 % pak činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.