8 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: I právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 14 498,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil úrok ve výši 12,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podaným návrhem (ve znění po jeho upřesnění a doplnění) domáhala po žalovaném povinnost zaplatit žalobkyni z titulu Smlouvy o půjčce uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která k zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , PSČ, IČ , IČO, (dále jen „banka“) dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit úvěr 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 27,90 % p.a., s poplatkem za pojištění ve výši , částka, a dalšími poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel, banka proto dne , datum, úvěr zesplatnila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, (po úhradě částky , částka, ), z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x , částka, ) ve výši , částka, . K procesu zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že ověřila bankovní a nebankovní registry klientských informací, předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a identifikaci žádosti s tím, že nebyla nalezena negativní informace. Před poskytnutím úvěru tak původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného a nezjistil žádnou skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila., právnická osoba, jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst.3 o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), má soud za prokázáno, že pohledávka , právnická osoba, ., za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno bankou jejím přípisem ze dne , datum, . Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na kterou přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, .. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

4. Ze smlouvy o půjčce č. , RČ, (ve spojení se Sazebníkem banky, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČ , IČO, jako úvěrující a žalovaným dne , datum, přes Mobilní Elektronický klíč – formou sms zprávy, kdy takovou komunikaci přes mobilní telefonní číslo/e-mail si žalovaný sjednal dne , datum, . Banka podle výpisů z účtu žalovanému poskytla na jejím základě spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal bance splatit spolu se sjednaným úrokem 27,90 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 31,75 % prostřednictvím 36 měsíčních splátek včetně pojištění po , částka, , počínaje , datum, vždy k 22 dni v měsíci. Výše pojištění , částka, byla zahrnuta v celkové splátce. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit.

5. Z žádosti žalovaného a protokolu o ověření úvěruschopnosti, soud zjistil, že banka měla dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), tedy že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má příjem ze zaměstnání , částka, , žije v pronájmu, započtené výdaje na bydlení činily , částka, a výdaje na živobytí , částka, , jiné dluhy ani splátky žalovaný neměl. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací bez negativních zjištění. Výsledkem byla disponibilní částka , částka, , proto bylo žádosti vyhověno a poskytnut úvěr , částka, .

6. Z výpisů z běžného a úvěrového účtu žalovaného u banky od října 2021 do září 2023 a platební historie soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla ve smlouvě sjednaný úvěr v částce celkem , částka, , a to v celé výši dne , datum, , splátky byly hrazeny do , datum, a žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátil jistinu ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , která byla započtena na jistinu. Za dobu od 4/2023 do 9/2023 byly zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky za pojištění , částka, měsíčně, celkem , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, činil , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení činil ke dni , datum, částku , částka, .

7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila a vyzvala k zaplacení nesplacené částky ve výši , částka, .

8. Z předžalobní upomínky z , datum, a podacího archu o jejím odeslání z , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

9. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalovanému poskytla dne , datum, sjednaný úvěr , částka, . Žalovaný své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnil, když zejména neuhradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, splatné od 4/2023, banka proto v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalovaného předčasně zesplatnila dne , datum, . Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění jistina činila , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , která byla započtena na jistinu, která činí , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, činil , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, částku , částka, a poplatky za pojištění , částka, . Žalovaný netvrdil a v řízení nevyšlo najevo, že by na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství žalovaný čehokoliv plnil. Soud nemá za prokázaný nárok na úroky z úvěru po uplynutí 90 dnů prodlení přesahující úrokovou sazbu ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů s ohledem na ust. § 122 odst. 4 ZosÚ.

10. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

11. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. účinného od , datum, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. V daném případě soud uzavřel, že banka coby poskytovatel spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, když struktura jí doložených informací k příjmům i výdajům a majetkovým poměrům žalovaného coby spotřebitele dovolovala ke dni uzavření smlouvy přijmout závěr, že žalovaný bude schopen řádně své závazky ze smlouvy o úvěru splácet. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru poskytnout žalovanému sjednaný úvěr , částka, splnila. Žalovanému pak z dané smlouvy vznikly platné závazky, které spočívaly zejména ve sjednaném pravidelném měsíčním splácení úvěru (včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků), přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo také ve smlouvě sjednáno právo banky veškeré závazky žalovaného zesplatnit. Žalovaný tyto závazky neplnil řádně (neuhradil včas a v celé výši nejméně splátky splatné od 4/2023), banka proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila v souladu se smlouvou účastníků. Žalobkyně prokázala i to, že účastníci (i při zohlednění § 1751 odst. 1 o.z.) sjednali poplatky za pojištění , částka, měsíčně, které nárokovala za 6 měsíců ve výši celkem , částka, . Ke dni zesplatnění žalovaný na nesplacené jistině úvěru dlužil žalobkyni , částka, , která po úhradě , částka, činí částku , částka, , spolu s poplatky za pojištění dluží celkem , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, činil , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení činil ke dni , datum, částku , částka, . Nárok je proto podle § 2395 o.z. důvodný a žalobě bylo vyhověno.

17. Vzhledem k tomu, že k prodlení žalovaného došlo v 4/2023, tedy po dni nabytí účinnosti zákona č. 186/2020 Sb. je nutné aplikovat § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Lhůta 90 dnů od zesplatnění , datum, uplynula dne , datum, , proto poté vzniká věřiteli právo pouze na úrok, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 15 % nikoli ve výši 27,90 % od , datum, do zaplacení. V rozsahu úroku ve výši 12,90 % pak byla žaloba jako nedůvodná podle § 122 odst. 4 ZoÚS zamítnuta. (výrok II.)

18. Ze zjištěného skutkového stavu se podává, že celá nesplacená úvěrová jistina , částka, , se stala splatná dne , datum, (kdy byly závazky žalovaného z dané smlouvy předčasně zesplatněny). Za dobu prodlení žalovaného s jejich úhradou pak věřiteli přísluší na základě §§ 1968 a 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ke dni , datum, ve výši , částka, , kdy jeho výše vyplývá z výpisu z úvěru. Žalobkyně pak úroky z prodlení nárokovala v zákonné sazbě 15 % ročně až od , datum, z jistiny , částka, , po částečné úhradě pak od , datum, z jistiny , částka, až do zaplacení a žaloba je podle § 1970 zcela důvodná.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla úspěšná náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, když neúspěch se týkal pouze části příslušenství. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.