8 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 150 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 400,07 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč a částky 1 770 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 360,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 770 Kč, sestávající se z částky 10 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 1 770 Kč jako smluvní pokuty, dále se domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 400,07 Kč (od [datum] do [datum]), nákladů upomínání za odeslání upomínky 150 Kč označené jako kapitalizovaný úrok, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 545 Kč a úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na základě online žádosti na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný svou vůli projevil verifikační platbou ve výši 1 Kč na účet [věřitele] ze svého bankovního účtu. Na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností [datum] a to na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, sazebník nákladů a sazebník poplatků. Žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil žalobkyni peněžní prostředky do dne splatnosti, je tak povinen od data prodlení uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky úvěru v prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila za dobu od prodlení od [datum] do dne [datum] ve výši 1 770 Kč Částku 400,07 Kč žalobkyně požaduje jako kapitalizovaný úrok z prodlení od [datum] do [datum] Částku 150 Kč požaduje jako paušální náhrady nákladů na upomínání.

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejich společným prohlášením o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem pohledávek má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla dne [datum] postoupena pohledávka za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo žalovanému odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z elektronického dokumentu nazvaného„ Smlouva o úvěru“ datované [datum], který byl změněn a doplněn elektronickým dokumentem nazvaným„ Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaný (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] ve výši 4 000 Kč, navýšeného dne [datum] na částku 10 000 Kč, datum splatnosti [datum], sazba úroku 0 %, RPSN 0 % Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % denně z jistiny a dále poplatek 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti.

5. Z výpisů z účtu [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] a zprávy [právnická osoba] a má soud za prokázáno, že na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaný byla dne [datum] připsána částka 4 000 Kč, [datum] částka 3 000 Kč, [datum] částka 3 000 Kč a tuto částku odeslala společnost [právnická osoba]. Dne [datum] byla na účet [věřitele] [věřitele] byla pod označením„ příchozí platba“ z účtu žalovaného připsána platba 1 Kč s [variabilní symbol]. K platbě nebyla připojena žádná doložka. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by poskytnutou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením.

6. Soud po stránce skutkové zjistil, že na účet žalovaného byla společností [právnická osoba] připsána za dobu od [datum] do [datum] celkem částka 10 000 Kč, soud však nemá za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru a že by poskytovatel úvěru jakkoli zkoumal úvěruschopnost žalovaného a s jakým výsledkem.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § [číslo] odst. 1.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, smlouva vyžadovala písemnou formu a měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek předchůdce žalobkyně. Z provedených důkazů však nevyplývá, že to byl právě žalovaný, který o úvěr na webových stránkách předchůdce věřitele požádal a který vyplnil osobní údaje v registračním formuláři, potvrdil, že souhlasí s podmínkami, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, zadal své uživatelské jméno, heslo. Smlouva měla být podle obchodních podmínek předchůdce věřitele uzavřena splněním poslední z následujících podmínek: generování návrhu Smlouvy věřitelem; přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím provedení registrace a odeslání verifikační platby. Z provedených důkazů nevyplývá ze strany žalovaného jakýkoli úkon, z něhož by vyplývala zejména žádost o úvěr v konkrétní výši a souhlas s obchodními podmínkami. Pokud jde o verifikační platbu není zjistitelné, zda s ní jsou spojeny další úkony žalovaného, zejména souhlas s obsahem smlouvy a projev vůle být takovým návrhem vázán. Z důkazů není zřejmé, že by žalovaný přijal návrh smlouvy svým uživatelským jménem, heslem, SMS kódem či, že by jinak vyslovil souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami či sazebníkem. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že právě žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít obě smlouvy o úvěru. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem předchůdce žalobce ověřil totožnost osoby, která registraci provádí a kliká na webové rozhraní a žádá o úvěr. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobce, nikoli ze strany žalovaného. Ze strany žalovaného nebyla doložena žádná forma komunikace s předchůdcem žalobkyně telefonická ani elektronická. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný projevil svou vůli prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru ani dohody o smluvní pokutě.

15. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal na jeho účet částku 10 000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátil. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nevyšla najevo žádná úhrada na poskytnuté plnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky vyzvala dříve než oznámením o postoupením pohledávky do 10 dnů od doručení. Podle poštovního podacího archu byla žalovanému výzva s oznámením odeslána [datum] a doručena byla podle § 573 o.z. třetí pracovní dem po odeslání tedy [datum], splatnost nastala [datum], od [datum] je žalovaný v prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Nad rámec toho soud dále uvádí, že i kdyby byla smlouva žalobkyní popsaným způsobem uzavřena, pak na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, musel by soud dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako spotřebitelem spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. nebyla platně uzavřena.

17. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání, zda jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud proto uzavírá, že i kdyby smlouvy o úvěru byly mezi účastníky uzavřeny, byly by podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Soud by proto i v takovém případě žalobě vyhověl pouze pro částku 10 000 Kč.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 80,20 % neúspěšná v rozsahu 19,80 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 60,40 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (za tři úkony po 100 Kč) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tedy činí náklady řízení 2 252 Kč, z toho 60,40 % pak činí 1 360,20 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.