8 C 232/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 34 516 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % p. a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že dne , datum, ve 12:32 hodin došlo v Olomouci na , adresa, patrně vlivem poryvu větru k uvolnění mobilního dopravního značení a jeho nárazu do nárazníku vozidla Škoda Kodiaq registrační značky , SPZ, („vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobkyně. Vozidlo v té době řídil zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, . V příčinné souvislosti s provozní činností žalovaného (osazením a nedostatečným upevněním či zajištěním mobilního dopravního značení na , adresa, v Olomouci z důvodu realizace stavby) došlo ke škodě na vozidle ve výši , částka, bez DPH odpovídající nákladům na opravu Vozidla, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyně se obrátila s žádostí o náhradu škody na správce místní komunikace, tj. společnost , právnická osoba, . Ta sdělila, že za škodu odpovídá žalovaný, který v místě realizoval stavbu. Žalovaný ve svém e-mailu ze dne , datum, odpovědnost za vzniklou škodu však zcela odmítl. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k náhradě majetkové újmy (škody) ze dne , datum, k úhradě vzniklé škody na vozidle do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne , datum, , pohledávka je ode dne , datum, splatná.

2. Žalobkyně na výzvu doplnila, že vozidlo Škoda Kodiaq projíždělo v Olomouci ulicí , jméno FO, a objíždělo tam umístěné mobilní zábrany, v té době foukal silný vítr. Na standartním stojanu (fotografie čl. 18 verte, 32 verte) byla umístěna kulatá dopravní značka, která se větrem uvolnila a vletěla do přední části vozidla. Po nárazu značky do vozidla řidič vystoupil a šel před vozidlo, aby zjistil následky škodné události. Značka byla zaražena mezi maskou a spodním nárazníkem vozidla. Řidič značku vytáhl a následně pořídil fotodokumentaci, kterou žalobkyně soudu předložila – jinou nedisponuje. Celému skutkovému ději byl přítomen rovněž jeden z pracovníků stavby, tj. pravděpodobně zaměstnanec žalovaného, který si značku převzal. Došlo k poškození přední části vozidla, bylo nutné vyměnit přední nárazník a spojler.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, rozporovala popsaný skutkový stav a namítala zejména, že žalobkyně neprokázala, že by ke škodě na vozidle došlo tvrzeným způsobem, tedy nárazem dočasného dopravního značení do vozidla žalobkyně, že by mezi jeho stavební činností a vznikem škody existovala příčinná souvislost. Současně uvedla, že dočasné dopravní značení bylo instalováno podle opatření schváleného Magistrátem města Olomouce (souladu se schváleným dopravně-inženýrským opatřením, bylo řádně zabezpečeno a pravidelně kontrolováno, je proto nepravděpodobné, aby značení jen tak narazilo do vozidla žalobkyně. Pokud se tak stalo měl řidič přivolat hlídku policie ČR, a tuto situaci řádně vyfotit. V , adresa, z obou stran stálo značení, které je vyobrazeno na fotografii (čl. 13 verte), nejednalo se o jednoduchý stojan ale značení v podobě plotu s informativními informacemi. Dopravní značení je připevněno šrouby, či jinak pevným způsobem. Dopravní značení instalovala společnost , právnická osoba, . na základě veřejné vyhlášky a žalovaný si nemohl vybrat ani rozhodnout jaké dopravní značení tam bude, ani jak bude vypadat. Není pravda, že řidič vozidla mluvil se zaměstnancem žalované, ta se o tomto dozvěděla poprvé až od Technických služeb města Olomouce, po kterých se žalobkyně domáhala náhrady škody. Pokud zaměstnanec žalobkyně narazil do jiné značky s jednoduchým stojanem, pak namítli, že taková značka nebyla na stavbě, kterou realizovala žalovaná, umístěna, a tedy namítli nedostatek pasivní legitimace. K tvrzení, že na uvedené dopravní akci bylo pouze dopravní značení, které uvedl a které je zobrazeno na fotografii čl. 13 verte navrhl výslech stavbyvedoucího , jméno FO, .

4. Podle osvědčení o registraci vozidla , Anonymizováno, a potvrzení Unicredit leasing CZ ze dne , datum, provozovatelem vozidla byla ke dni , datum, žalobkyně, vozidlo bylo předmětem financování, ke dni , datum, byly závazky vyrovnány, jako vlastník vozidla je od , datum, zapsána žalobkyně.

5. Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, odbor stavební ze dne , datum, bylo zjištěno, že v průběhu měsíce dubna 2025 prováděla na základě stavebního povolení vydaného pro statutární město , adresa, , zastoupené odborem investic obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, , , adresa, (jako zhotovitel) stavební úpravy místní komunikace u křižovatky , adresa, a Krapkova v Olomouci. , právnická osoba, , adresa, dne , datum, sdělili, že v dubnu 2025 neprováděli v okolí , adresa, , Krapkova a , jméno FO, žádné stavební práce. Evidují rozhodnutí o zvláštním užívání místní komunikace výstavba přechodů pro chodce, ostrůvků v době od , datum, do , datum, , investor Statutární město , adresa, .

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, má soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , adresa, střed žalobkyni vyúčtovala opravu předmětného vozidla Škoda Kodiaq ve výši , částka, bez DPH. Podle kalkulace nákladů, která byla přílohou faktury došlo k výměně předního nárazníku a spoileru a k lakování, cena celkem , částka, bez DPH.

7. Oznámením , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázáno, že na účet uvedený na faktuře byla odeslána částka , částka, (včetně DPH) splatná , datum, .

8. Žalobkyně dne , datum, požádala o náhradu škody uvedla místo, datum a čas vzniku škody:Čtvrtek 17.4., ve 12:32 hod., místo: , adresa, , GPS 49°35'23.5"N 17°14'45.9"E, , adresa, vzniku a popis škody:Při popojíždění po , adresa, . Z důvodu poryvu větru se uvolnilo dopravní značení a narazilo do nárazníku vozidla. Vozidlo bylo v té chvíli v pohybu, byt pomalém a trvalo cca 1 - 2 metry jízdy, než úplně zastavilo. Rozsah škody: nárazník vozidla, odhad , částka, bez DPH. Podle údajů z GPS jde o polohu na , adresa, přibližně 16 m od křižovatky , adresa, a Krapkova v Olomouci. Reakci Technických služeb města Olomouce žalobkyně k důkazu neoznačila.

9. Při jednání soudu bylo ohledáním mobilního telefonu svědka ověřeno, že GPS uvedená v „žádosti o náhradu škody“ souhlasí s GPS na informacích k jednotlivým fotografiím uložených na úložišti Google. Soud uložil svědkovi, aby prostřednictvím zástupce žalobkyně tyto fotografie s GPS a informacemi soudu předložil, což dosud nebylo splněno.

10. Podle emailové komunikace žalovaná dne , datum, odmítla odpovědnost za škodu a uvedla, že obdrželi od Technických služeb , adresa, jejich žádost o náhradu škody z důvodu údajného poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, spadlým dopravním značením na stavbě na , adresa, v Olomouci. Žádost o náhradu škody zásadně odmítají. Pokud došlo k nějakému poškození vozidla, měl řidič/ka zastavit a zavolat Policii ČR nebo alespoň stavbyvedoucího, který byl na stavbě přítomen, a vzniklou situaci řešit neprodleně. Došlo totiž k poškození majetku třetí osoby a příslušenství pozemní komunikace, kdy tato povinnost vyplývá z § 47 zákona č. 361/2000 Sb.

11. Výzvou ze dne , datum, dodanou žalované dne , datum, vyzvala žalobkyně k úhradě náhrady škody ve výši , částka, , k výzvě jsou přiložené 3 naskenované fotografie vozidla a kopie faktury. Předžalobní výzva byla odeslaná žalované do datové schránky dne , datum, , žalovaná neuznala nárok žalobkyně, rozporovala, že by škoda na vozidle vznikla v příčinné souvislosti s její činností.

12. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu soud zjistil, že dne , datum, v čase 12:30 hod v klimatologické stanici , adresa, (49°34'33", 017°1704") byl vítr o nárazu 17,1 ms-1- prudký vítr. Přímo v lokalitě , adresa, neprovádí meteorologické měření. Podle www.mapy.com je stanice vzdálena od místa nehody (viz GPS v odst. 5) přibližně 4 km.

13. Ze tří naskenovaných fotografií připojených k výzvě žalobkyně bylo zjištěno, že znázorňují vozidlo bez zřetelné SPZ, vedle vozidla je ležící předmět ve tvaru kruhu se zaoblenou hranou po obvodu o blíže nezjištěné velikosti, může jít o dopravní značku z rubové strany, je položena na zemi a opírá se o pravý spodní nárazník pod senzorem. Nárazník pod pravým předním světlometem (mřížka) se v pravém rohu jeví jako mechanicky poškozen (oděrky, deformace, praskliny), stejně tak jako spoiler (spodní část nárazníku), kdy je viditelná deformace a narušení tvaru, spojler je poškozen oděrky také ve své střední části, přední světlomet je bez poškození. V odrazu světlometu je vidět budova, před níž vozidlo stojí. Na fotografii č. , hodnota, je znázorněno stejné místo z větší vzdálenosti, na fotografii č. , hodnota, je v odrazu světlometu vidět pracovník stavby v červených montérkách, zatímco zaměstnanci žalované mají hnědožluté pracovní oblečení a oranžové výstražné vesty s logem firmy na zádech, jak bylo zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, . Značku, typ vozu ani typ dopravní značky nelze z fotografií určit. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici jiné než tyto fotografie vozidla. Fotografie byly soudu předloženy pouze naskenované, nikoli v elektronické podobě, tomu odpovídá jejich špatná kvalita.

14. Z Veřejné vyhlášky Magistrátu města Olomouce, opatření obecné povahy o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích sp.zn. S-SMOL/, č. účtu, /OS a přílohy- grafické podoby přechodné úpravy provozu ze dne 1. 4. až , datum, , bylo zjištěno, že byla na dobu od , datum, do , datum, stanovena přechodná úprava provozu na , adresa, a , jméno FO, – přechody pro chodce a výstavba ostrůvků, úpravy jsou vyznačeny dopravními značkami dle situace návrhu schválené Policií ČR v příloze. Podle detailu označeného daty 1.4.-, datum, je ještě před křižovatkou (Krapkova) na , adresa, vpravo před památníkem Rudé armády označeno značení A 15 a A6b – trojúhelníkové značky na stojanu, jde o značky práce na silnici umístěné ve vzdálenosti asi 140 m od místa nehody (podle mapy.com). Ve směru od centra města na , adresa, vpravo na chodníku je označena dopravní značka na vyznačené zábraně označená Z2 + B30. Podle informací www.dopravní-znaceni.eu Z2 je zábrana pro označení uzavírky pozemní komunikace nebo pracoviště, jde o vodorovnou desku se střídavými červenými a bílými pruhy tedy sloužící k ohraničení pracoviště na silnici. Jde o totožnou zábranu (PZ žalované ji označuje jako „plůtek“) jaká je vyznačena na fotografii žalované v podání ze dne , datum, čl. 13 verte. B30 je kruhová dopravní značka zákaz vstupu chodců (podle výše uvedených internetových stránek je vyráběna z ocelového pozinkovaného plechu, lisovaná s dvojitým ohybem má průměr 70 cm). V grafické podobě je dále ve směru od Čechových sadů pak vyznačena zábrana 5x Z4 jde o směrovací desku se střídavými červenými a bílými pruhy ohraničující pracoviště na vozovce Havlíčkova a Krapkova. Stejná zábrana a značky Z4 jsou pak na fotografiích žalované příloha 3 zhotovené pracovníkem žalované svědkem , jméno FO, . Naproti na , adresa, (před křižovatkou s ulicí Krapkova) vlevo ve směru od města je pak je označena značka „Z2+B30+B8 (B8 „zákaz vjezdu cyklistů“). Stejné značky na zábraně Z2 + B30 jsou rovněž označeny v , adresa, na jejích obou stranách na chodníku. Na detailu je v Krapkově ulici vlevo označena značka „B28“ kruhová značka („zákaz zastavení“) na jednoduchém stojanu (ve vzdálenosti asi 3 cm na grafické podobě) od křižovatky , adresa, , , jméno FO, . Jiná dopravní značka na jednoduchém stojanu na celém detailu grafické přílohy vyhlášky není označena.

15. Fotografie , adresa, předložená žalovanou (příloha 3) byla pořízená svědkem , jméno FO, stejného 15 minut poté, kdy mělo dojít k dopravní nehodě tedy , datum, v 12.47 hod (ověřeno soudem při jednání z telefonu svědka) dokládá, jaké bylo v místě dopravní značení, v jakém bylo stavu a také, že došlo k pokládce asfaltu. Na fotografii není viditelná žádná značka na jednoduchém stojanu, ohrazení pracoviště odpovídá grafické podobě přechodné úpravy provozu podle výše uvedené vyhlášky města , adresa, . Směrové desky bílo-červené pak pokračovaly směrem ulicí , jméno FO, až k obrubníku. Na vozovce v tramvajovém pásu je zábrana (podle svědka , jméno FO, jde plůtek se zákazovou značkou zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou mimo vozidel stavby, aby bylo zabráněno vjezdu vozidel do Krapkovy ulice). Na další fotografii datované , datum, je zobrazen pohled ze směru , adresa, , Havlíčkova, směrem do , adresa, , kde je vidět zábrana (plůtek) se zákazovou značkou.

16. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, který řídil vozidlo Škody Kodiaq v době vzniku škody vypověděl, že dne , datum, někdy po obědě pomalu projížděl , adresa, ve směru z centra, objížděl část ulice po pravé straně, která byla ohraničená a něco se opravovalo, zrovna telefonoval v autě se zákazníkem a zaznamenal, že letí značka, která narazila do přední části vozidla, slyšel, jak ta značka šourá- drhne jakoby o silnic, myslel si původně, že je pod kolem. Zastavil vozidlo, vylezl ven a uviděl značku zčásti zaraženou mezi předním nárazníkem a maskou, což byl šok, jak se to mohlo povést, druhá část drhla o zem. Zrovna přišel i nějaký pracovník, měl oranžové montérky, svědek se neptal na jeho jméno, řekli si, že to ještě neviděli. Myslel si, že když to vyndá, tak to bude v pohodě, tak tu značku vyndal, až poté to nafotil, ale ta značka už byla vyndaná. Udělal tři fotky, má je na úložišti Google. Pracovník značku vzal, svědek sedl do auta a jel dál, nespěchal, zavolal paní , jméno FO, , své nadřízené, která mu řekla, že se o to postará. Policii nevolal, vyhodnotil si, že ta škoda není nad , částka, . S vozidlem Škoda Kodiaq jezdí 3 roky, před uvedenou událostí vozidlo bylo v dobrém stavu, karoserie ani maska nebyla poškozena. Nenapadlo ho zjistit kdo v tom okamžiku v místě prováděl stavbu. V souvislosti s tou událostí v zaměstnání nic nepodepisoval, jenom to nahlásil nadřízené. Pokud by škodu zavinil sám, mají sjednanou nějakou spoluúčast. Svědek po nahlédnutí na fotodokumentaci uvedl, že značka byla umístěna spíše na stojanu, jako na čl. 32 verte než na plůtku, blíže si to ale nevybavuje.

17. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalované na pozici stavbyvedoucího, který měl předmětnou stavbu na starost uvedl, že za na stavbě nezaregistroval, že by došlo k jakémukoliv odpadnutí dopravního značení, které bylo uváděno. Nebyl obeznámen nebo kontaktován někým, že by se něco stalo na stavbě, že by chtěl řešit nějakou škodu na majetku. Pokud na stavbě dojde k nějaké takové události a není přítomen, tak zaměstnanci jsou poučení o tom, aby ho telefonicky informovali neprodleně, pokud nemůže zvednout telefon, tak mají dále volat jednatelům firmy a sdělit jim, co se stalo. Následně se on nebo někdo nadřízený dostaví na místo a situaci se snaží vyřešit, což se v tomto případě nestalo. Nikdo je ani zaměstnance neinformoval, že k něčemu takovému na stavbě mělo dojít. Pokud k dopravní nehodě dojde, např. v noci a na stavbě nikdo není, pak se zde v té době nacházely minimálně 2 informační tabule, umístěné na mobilním oplocení, které informují o prováděných pracech, o délce trvání těch prací a jsou tam kontakty na zhotovitele, zástupce investora, na technický dozor stavby. Správný postup je takový, že se zašle e-mail nebo zatelefonuje. Zaměstnanci žalované mají hnědožluté pracovní oblečení a oranžové výstražné vesty s logem firmy na zádech. V termínu od 14. do 17. dubna před Velikonoci se prováděla pokládka asfaltových směsí a tuto pokládku jako subdodavatel prováděla firma Strabag. , jméno FO, byla průjezdná v obou směrech, řidiči objížděli stavbu přes tramvajový pás. Svědek na fotografii příloha č. , hodnota, ukázal značky Z4 bílo-červené, kterými byla vymezena stavba. Za nákladním vozidlem na fotografii č. , hodnota, byla ještě umístěna značka zákaz odbočení doprava. Svědek vypověděl, že značka na stojanu, sloupku jako na fotografii na čl. 32 byla umístěna na chodníku v , adresa, po celou dobu stavby, a to ve vzdálenosti 50 až 100 metrů od křižovatky , jméno FO, -Krapkova, což odpovídá grafické podobě přechodné úpravy provozu (odst. 14 odůvodnění). Na , adresa, a Havlíčkova dopravní značka s vyobrazeným sloupkem nebyla umístěna. Značka zákaz vstupu chodců byla umístěna v , adresa, na chodníku na plůtku (zábraně), v místě, které na mapě označil, což odpovídá grafické podobě přechodné úpravy provozu. , právnická osoba, nebyla kruhová značka čistě pouze na sloupku. Pokud je značka umístěna ať na sloupku či na plůtku, tak větrem se maximálně vyvrátí, nikdy neviděl, že by se značka větrem uvolnila a letěla 20 metrů vzduchem. Značka na plůtku je upevněna na dvou až třech místech maticí a šroubem k tomuto plůtku. Na daném místě na uvedené stavbě za tu dobu nezaznamenal uvolněnou značku či nějaký problém. Obvykle ráno kontroluje stavbu a pokud zaznamená nějaký problém, tak značku buď postaví, je-li uvolněná, opraví ji. Zaměstnanci SISKO značky na stavbách kontrolují a případně sjednávají nápravu. Neví, na čem byla upevněná značka zákaz odbočení vpravo do , adresa, , značka byla umístěna před stavbou, ve větší vzdálenosti směrem k městu a již si nepamatuji na čem byla upevněna. , právnická osoba, nebyly umístěny značky zákaz zastavení, zákaz stání, značka zákazu vjezdu cyklistů byla umístěna ve Smetanových sadech v parku, z cesty nebyla vidět, svědek její umístění zaznačil na mapě hvězdičkou. V místě stavby byla umístěna jedna kulatá značka, zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou umístěnou na plůtku. Dne , datum, byl na stavbě, vede si o tom fotodokumentaci.

18. Soud provedl ohledání telefonu svědka, který pořídil fotografie založené v příloze 3 datované , datum, 12.47 hod., nazvaná , adresa, , jméno FO, , která se shoduje s fotografií příloha 3. Druhá fotografie v příloze 3 je datovaná , datum, 12.45 hod., je zvětšená, v originále je na fotografii v mobilním telefonu i pracovník v hnědé uniformě se žlutým reflexním popruhem. Fotografie zobrazuje silnici s ostrůvkem datovanou před pokládkou asfaltových směsí, a fotografie datovaná , datum, je po pokládce asfaltu. Svědek potvrdil, že tyto fotografie pořídil on sám, má je uložené jak ve svém telefonu, tak i v práci v počítači pod č. zakázky.

19. Soud po provedeném dokazování po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná průběhu měsíce dubna 2025 prováděla jako zhotovitel na základě stavebního povolení vydaného pro statutární město , adresa, , stavební úpravy místní komunikace u křižovatky , adresa, , Krapkova a , jméno FO, v Olomouci. Na základě rozhodnutí o zvláštním užívání místní komunikace byly přímo na místě stavby umístěny dočasné dopravní značky, kruhové na zábranách Z2. Podle grafické přílohy vyhlášky města , adresa, přímo v místě stavby na , adresa, a , jméno FO, nebyla umístěna kruhová značka na jednoduchém stojanu, což vyplývá i z výslechu stavbyvedoucího žalované. Jedinou značkou na stojanu byla značka v Krapkově ulici ve vzdálenosti asi 50 m až 100 m od křižovatky , adresa, a Krapkova, jak vyplývá z výpovědi svědka a také z grafické podoby přechodné úpravy provozu. Vozidlo žalobkyně Škody Kodiaq s řidičem , jméno FO, , dne , datum, projíždělo touto stavbou ulicí , jméno FO, ve směru z centra města a ve 12.32 hod místě za křižovatkou , adresa, , Havlíčkova řidič svědek , jméno FO, pořídil tři fotografie vozidla, které v té době mělo poškozený nárazník pod pravým předním světlometem (mřížka) se v pravém rohu jeví jako mechanicky poškozen (oděrky, deformace, praskliny), stejně tak jako spoiler (spodní část nárazníku). Z fotodokumentace vyplývá, že k poškození vozidla mohlo dojít při kontaktu s pevným předmětem, avšak neprokazuje bez dalšího, kdy k poškození došlo, ani že by se dopravní značka měla zaklínit mezi masku a přední nárazník. Charakter a rozsah poškození tomuto mechanismu neodpovídá, protože vozidlo je mechanicky poškozeno (deformováno) v rohové části pod senzorem, na spodní části nárazníku, ale také i na střední části spojleru, poškození má plošný a rozptýlený charakter, viditelné praskliny a deformace jsou typické spíše pro tlak z vnější strany nebo kontakt s širší překážkou, nikoli pro zaražení předmětu do úzké mezery. Na vozidle na fotografiích nejsou patrné stopy bodového či hranového zatížení, které by odpovídaly zaklínění pevného, předmětu se zaoblenou hranou o určité velikosti mezi dva konstrukční díly, tedy masku a nárazník. Pokud podle svědka , jméno FO, mělo k zaražení značky dojít až do hloubky několika centimetrů, pak by mezi těmito díly vodidla musela být zřetelná mezera, rýha způsobená hranou značky, která na fotodokumentaci není vůbec patrná. Bez předchozí deformace nárazníku je nepravděpodobné, aby se do ní dopravní značka samovolně působením prudkého větru zarazila a setrvala zaklíněná. Nakonec pak fotodokumentace nezachycuje žádné cizí těleso, zbytky upevnění ani deformace, jež by zaklínění značky mezi masku a nárazník podporovaly. Žalobkyně pak soudu nepředložila kvalitní a podrobnou fotodokumentaci pořízenou po nehodě a před opravou vozidla, proto již nelze objektivně posoudit, zda mohla být škoda na vozidle způsobena žalobkyní uvedeným skutkovým dějem, jehož průběh prokazoval pouze svědek , jméno FO, . Jeho výpověď je pak nutno hodnotit v kontextu toho, že má vztah jak k účastníkovi řízení, neboť je zaměstnancem žalobkyně, tak i k věci, neboť má sjednanou spoluúčast na způsobené škodě. Navíc svědek, pokud skutečně vytáhl zaklíněnou dopravní značku, pak byl měl vědět o jakou dopravní značku se jedná. Naproti tomu stavbyvedoucí svědek , jméno FO, , který stavbu kontroloval 15 minut po uvedené nehodě, vyloučil poškození dopravního značení, vypověděl, že na stavbě žádná značka nechyběla, nebyla uvolněná a žádná škoda mu nebyla hlášena. Pokud řidič předával značku nějakému zaměstnanci v červených montérkách, pak bylo zjištěno, že se nejednalo o zaměstnance žalované, kteří mají jiné hnědožluté pracovní oblečení a oranžové výstražné vesty.

20. Z provedených důkazů proto soud nemá za prokázanou příčinnou souvislost mezi vznikem újmy na vozidle žalobkyně a provozní činností žalované, a to žalobkyní popsaným skutkovým dějem. Na základě předložené fotodokumentace a dostupných podkladů a výslechu svědků nemá soud za prokázáno, že ke škodě na vozidle žalobkyně došlo způsobem tvrzeným žalobkyní, tj. zaklíněním dopravní značky mezi masku chladiče a přední nárazník vozidla v důsledku povětrnostních vlivů a to i za situace, kdy v Holici byl naměřen prudký vítr. Neexistuje bezprostřední fotodokumentace místa události, policejní záznam ani svědecká výpověď nezávislé osoby, která by tvrzený mechanismus vzniku škody potvrdila. Řidič , jméno FO, , měl a mohl zajistit podrobnou fotodokumentaci, pokud měla být značka skutečně zaklíněna, zajistit svědka události, případně nehodu oznámit policii, či zhotoviteli stavby. Charakter, rozsah a lokalizace poškození vozidla neodpovídají popsanému mechanismu vzniku škody (viz odst. 13,19), tedy zaklínění dopravní značky mezi masku chladiče a nárazník vozidla, a proto nebyl prokázán tvrzený skutkový děj jako příčina vzniku škody. Na poškozených částech vozidla nejsou patrny typické znaky kontaktu s pevným, kruhovým předmětem se zaoblenou hranou, které by svědčily o zaklínění dopravní značky mezi konstrukční díly vozidla v takové hloubce, kterou svědek , jméno FO, označil.

21. Soud tedy nemá za prokázáno, že by žalobkyní popsaným skutkovým dějem došlo k poškození vozidla, které je zobrazeno na předložené fotodokumentaci. Z dokazování vyplývá pouze to, že dne , datum, svědek , jméno FO, pořídil fotodokumentaci vozidla s poškozeným nárazníkem tak jak je na fotografii zachyceno, nebylo však prokázáno, že k poškození došlo v důsledku žalobkyní tvrzeného skutkového děje.

22. Soud věc právně posoudil podle ust. § 2924 o. z., podle kterého kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

23. Zvláštní úprava podle ustanovení § 27 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích se nepoužije, protože podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích byla v době nehody v , adresa, příslušným správním orgánem stanovena přechodná úprava provozu na místní komunikaci za účelem realizace stavby přechodů pro chodce v , adresa, a Havlíčkova. Tato úprava byla vyznačena podle dopravních značek a zařízení podle přílohy vyhlášky magistrátu města Olomouce. Zhotovitelem stavby byla žalovaná na základě stavebního povolení, přičemž dočasné dopravní značení bylo součástí jím prováděné stavby. Žalovaná proto odpovídá za škodu, pokud dopravní značení měla povinnost zajištovat, kontrolovat a udržovat. Odpovědnost žalované je proto nutné posoudit podle ust. § 2924 o. z. Jde o případ objektivní odpovědnosti za újmu, při níž vzniká povinnost nahradit újmu bez ohledu na zavinění škůdce a bez ohledu na to, zda škůdce při provozní činnosti porušil svou právní povinnost, avšak ani u ní není vyloučena povinnost žalobkyně prokázat vznik škody, škodní událost a příčinnou souvislost mezi provozní činností žalované a vznikem škody (předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu). Nezbytnou podmínkou je, že škoda byla vyvolána (je v příčinné souvislosti) právě provozem samotným, nebo věcí použitou při takové provozní činnosti. Za daných skutkových okolností je dopravní značka věcí použitou při provozní činnosti, neboť plnila provozní funkci na stavbě prováděné žalovanou. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi činností žalovaného a vznikem škody na jejím vozidle. Nebylo prokázáno, že by k poškození vozidla žalobkyně došlo uvolněním dopravního značení v důsledku povětrnostních vlivů a jeho zaseknutím mezi masku a nárazník vozidla, tedy v důsledku provozní činnosti žalované, ani že by došlo k uvolnění dopravního značení v souvislosti se stavební činností žalované. Předložené důkazy neumožňují uzavřít, že příčinou vzniku škody na vozidle byla výlučně provozní činnost žalované. Z provedených důkazů vyplynulo, že značení bylo instalováno odbornou firmou, v souladu s veřejnou vyhláškou správního orgánu, žalovanou pravidelně kontrolováno, a to i krátce po nehodě. , právnická osoba, prováděné žalovanou nebylo dne , datum, zaznamenáno ani zjištěno uvolnění dopravní značky v důsledku povětrnostních vlivů ani vznik jakékoli škody žalobkyní uvedeným způsobem. Odpovědnost podle § 2924 občanského zákoníku, byť objektivní, nezakládá odpovědnost za jakoukoli újmu vzniklou v místě stavby, nýbrž pouze za škodu, která je přímým důsledkem provozní činnosti žalovaného. Pouhá časová a místní souvislost mezi existencí stavby a vznikem škody k naplnění tohoto předpokladu nepostačuje. Soud rovněž přihlédl k tomu, že vozidlo žalobkyně bylo pojištěno, ale řidič ani žalobkyně po nehodě před opravou vozidla nepořídili bezprostřední a kvalitní fotodokumentaci místa události a poškození vozidla, neoznámili bezprostředně pověřené osobě, či jakémukoli zaměstnanci žalované vznik škody, ani nezajistil svědectví nezávislé osoby, která by tvrzený mechanismus vzniku škody potvrdila.

24. Za tohoto stavu soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a provozní činností žalovaného, jako jednoho z předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu podle ust. § 2924 občanského zákoníku, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení, které se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.). , částka, za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, 2x jednání soudu trvající přes 2 hodiny, tedy , částka, (6 x , částka, ), náhrada hotových výdajů , částka, (6x , částka, ) podle § 13 odst. 4 a.t.. Odměna za písemné podání ze dne , datum, nebyla přiznána, neboť se nejednalo o podání ve věci, za něž by žalované odměna náležela. Odměna za písemné podání, kterým bylo doplňováno vyjádření žalované nebylo přiznáno, neboť nejde o účelně vynaložený úkon ani o podání ve věci samé, uvedené vyjádření mohlo být uvedeno při jednání soudu. Další náklady zástupce žalované nevyúčtoval, ani není plátcem DPH. Celkem náklady činí , částka, , které je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta žalované do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.