8 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila celkem částku [částka], a to částku [částka] jistinu, částku [částka] jako smluvní pokutu, částku [částka] označené jako kapitalizovaný úrok, který ve skutečnosti je poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za prodlení ve výši [částka] a dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] (následně [IČO]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši [částka], celkem částku [částka] se splatností do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, údajů o příjmech a zaměstnavateli, uvedla telefonní číslo a e-mail. Po procesu odsouhlasení všech dokumentů klikem na čtvereček pod jednotlivými dokumenty byla žalované na zadané telefonní číslo zaslána SMS s unikátním kódem, který vepsala do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončila tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru. Žádost o poskytnutí úvěru byla schválena, kdy na uvedený bankovní účet byla zaslána požadovaná finanční částka. Žalovaná dosud finanční prostředky nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku a z Projektu fúze sloučením ze dne [datum] bylo zjištěno, že v rámci vnitrostátní fúze sloučením přešlo jmění společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jakožto zanikající společnosti, na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jakožto nástupnickou společnost.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které nejsou opatřeny žádným podpisem žalované. Ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalované připsána částka [částka] od předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a ze seznamu pohledávek vyplývá že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslané [datum] vyplývá vyrozumění o postoupení pohledávky adresované žalované. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z.

5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] na účet žalované částku [částka], žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaná na dlužnou jistinu cokoli uhradila.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalované (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalované, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by žalovaná osobně o úvěr požádala a odsouhlasila podmínky smlouvy, provedla registraci na webových stránkách [webová adresa], Pokud pak žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná v rámci této projevila svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalované také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila včetně okolností sdělení hesla žalované pro komunikaci a jejich následného využití při uzavření předmětné smlouvy jako údaje umožňující identifikaci žalované. Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalované (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalované [právnická osoba] ani znalost čísla účtu žalované. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by požádala o úvěr, projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byla seznámena s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělila souhlas s obchodními podmínkami, se zněním smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovanou.

12. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalované dne [datum] na její účet zaslal částku [částka], na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno, přičemž plnila-li žalovaná, pak bylo na ní, aby své právo uplatnila, případně vznesla námitku protiplnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty 10 dnů uvedené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslané na adresu žalované dne [datum] a doručené podle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum]. Žalovaná je v prodlení od [datum], pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od [datum] byla žaloba v této části zamítnuta.

13. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala ve výši 8,05 %, což je nižší než zákonná výše, ve zbytku soud žalobu zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (částka [částka] jsou ve skutečnosti poplatky) a žalované podle obsahu spisu náklady nevznikly.