8 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, na základě kterých se zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím na telefonních číslech: číslo, číslo, číslo. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) příjmení příjmení, která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Žalovaný odebral zboží 3 ks mobilní telefon, přičemž uplatnil podmíněnou slevu v částce celkem částka, tedy na každý telefon částka. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, celkem tedy částku částka.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne datum byl žalovanému poskytnut tarif značka Spolu 1,5 GB, mobilní volání ke třem telefonním číslům číslo, číslo, číslo a současně se žalovaný zavázal, že tento závazek trvá do datum, kdy tarif platí jen při kombinaci s jinými produkty. Tento tarif byl sjednán v době trvání marketingové akce příjmení příjmení, s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen a souhlasil s nimi. Zavázal se doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby nebo c) - pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel příjmení příjmení. Žalovaný dne datum odebral zboží 3 ks mobilní telefon značka výrobku název výrobku název výrobku, což je prokázáno stvrzenkami - Daňový doklad příjmový číslo, číslo a č. výrobní číslo. Standardní cena každého zařízení - tm značka výrobku název výrobku název výrobku, výrobní číslo (IMEI) číslo, (IMEI) číslo, (IMEI) číslo činila částka, a to včetně DPH. Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně částka, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE příjmení příjmení, v částce celkem částka (3 x částka). Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku částka, jak bylo prokázáno příjmovými doklady. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce příjmení příjmení ze strany žalobce). Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce příjmení příjmení, (na základě které využil slevu na mobilní telefony). Žalovaný svou povinnost řádně využívat službu a platit za ní porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby číslo za zúčtovací období od datum do datum na částku částka a vyúčtování číslo za zúčtovací období od datum do datum na částku částka, jak vyplývá z předložených upomínek žalobkyně. Tím žalovaný porušil Pravidla marketingové akce příjmení příjmení, a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, proto žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy třemi opravnými daňovými doklady vrubopisem k dokladu č. číslo. Vrubopisy byly vystaveny dne datum s evidenčním číslem dokladu číslo s var. symbolem číslo, číslo s var. symbolem číslo, číslo s var. symbolem číslo vždy na částku částka, se splatností datum.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací také kupní smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k mobilním telefonům se slevou, kterou by jinak žalovaný nezískal. Žalovaný slevy využil, zboží odebral, následně porušil podmínky a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. Uvedená sleva byla vázána mj. i na úhradu vyúčtovaných služeb. V době trvání závazku v délce 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného k nedodržení podmínek slevy (neplacení vyúčtovaných služeb). Naplněním rozvazovací podmínky ve smyslu § 548 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zanikl nárok na slevu a žalovanému vznikla povinnost doplatit zbytek kupní ceny mobilních telefonů v plné výši tedy částku částka (3x částka). K úhradě této částky byl žalovaný poprvé vyzván dobropisy, které byly splatné dne datum, dále byl vyzván upomínkou ze datum, upozorněním ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. Prodlení nastalo dnem následujícím po splatnosti, proto byl zavázán současně k úhradě úroku z prodlení, který v souladu s § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za soudní poplatek ve výši částka a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzva k plnění) Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.