8 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], na základě kterých se zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím na telefonních číslech: [číslo], [číslo], [číslo]. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Žalovaný odebral zboží 3 ks mobilní telefon, přičemž uplatnil podmíněnou slevu v částce celkem [částka], tedy na každý telefon [částka]. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, celkem tedy částku [částka].

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum] byl žalovanému poskytnut tarif [značka] Spolu 1,5 GB, mobilní volání ke třem telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a současně se žalovaný zavázal, že tento závazek trvá do [datum], kdy tarif platí jen při kombinaci s jinými produkty. Tento tarif byl sjednán v době trvání marketingové akce [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen a souhlasil s nimi. Zavázal se doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby nebo c) - pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel [příjmení] [příjmení]. Žalovaný dne [datum] odebral zboží 3 ks mobilní telefon [značka výrobku] [název výrobku] [název výrobku], což je prokázáno stvrzenkami - Daňový doklad příjmový [číslo], [číslo] a č. [výrobní číslo]. Standardní cena každého zařízení - tm [značka výrobku] [název výrobku] [název výrobku], výrobní číslo (IMEI) [číslo], (IMEI) [číslo], (IMEI) [číslo] činila [částka], a to včetně DPH. Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně [částka], přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE [příjmení] [příjmení], v částce celkem [částka] (3 x [částka]). Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku [částka], jak bylo prokázáno příjmovými doklady. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení] ze strany žalobce). Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], (na základě které využil slevu na mobilní telefony). Žalovaný svou povinnost řádně využívat službu a platit za ní porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku [částka] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku [částka], jak vyplývá z předložených upomínek žalobkyně. Tím žalovaný porušil Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, proto žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy třemi opravnými daňovými doklady vrubopisem k dokladu č. [číslo]. Vrubopisy byly vystaveny dne [datum] s evidenčním číslem dokladu [číslo] s var. symbolem [číslo], [číslo] s var. symbolem [číslo], [číslo] s var. symbolem [číslo] vždy na částku [částka], se splatností [datum].

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací také kupní smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k mobilním telefonům se slevou, kterou by jinak žalovaný nezískal. Žalovaný slevy využil, zboží odebral, následně porušil podmínky a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. Uvedená sleva byla vázána mj. i na úhradu vyúčtovaných služeb. V době trvání závazku v délce 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného k nedodržení podmínek slevy (neplacení vyúčtovaných služeb). Naplněním rozvazovací podmínky ve smyslu § 548 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zanikl nárok na slevu a žalovanému vznikla povinnost doplatit zbytek kupní ceny mobilních telefonů v plné výši tedy částku [částka] (3x [částka]). K úhradě této částky byl žalovaný poprvé vyzván dobropisy, které byly splatné dne [datum], dále byl vyzván upomínkou ze [datum], upozorněním ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Prodlení nastalo dnem následujícím po splatnosti, proto byl zavázán současně k úhradě úroku z prodlení, který v souladu s § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za soudní poplatek ve výši [částka] a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzva k plnění) Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka].