8 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp.zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 98 315,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 10,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve Equa Bank, a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČ , IČO, (dále jen „Banka“), žalované po předchozím posouzení úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 120 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , včetně sjednaného úroku 10,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky banky. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas), právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 7.1 produktových podmínek s účinností k , datum, pohledávku žalované zesplatnila. Banka postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná žalobkyni dosud postoupený dluh neuhradila, ačkoliv byla předžalobní výzvou opětovně vyzvána k úhradě. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích , částka, za upomínku ze dne , datum, , na sjednaném úroku za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny , částka, částku , částka, a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 10,9 % a na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení., právnická osoba, procesu zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že ověřila bankovní a nebankovní registry klientských informací, předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a identifikaci žádosti s tím, že nebyla nalezena negativní informace. Před poskytnutím úvěru tak původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované a nezjistil žádnou skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.

3. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud věc proto dále projednal a rozhodl v její nepřítomnosti za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), má soud za prokázáno, že pohledávka , právnická osoba, ., za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno bankou jejím přípisem ze dne , datum, . Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na kterou přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, .. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Z návrhu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptací návrhu (ve spojení se Sazebníkem banky, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) soud zjistil, že byla uzavřena mezi Equa Bank, a.s., IČ , IČO, jako úvěrující a žalovanou dne , datum, . Banka podle výpisů z účtu žalované poskytla na jejím základě spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala bance splatit spolu se sjednaným úrokem 10,90 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 11,46 % prostřednictvím 120 měsíčních splátek po , částka, , počínaje 11.

12. V čl. 8 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za okamžitě splatnou. Podle smlouvy jsou její nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky.

6. Z žádosti žalované a protokolu o ověření úvěruschopnosti, soud zjistil, že banka měla dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalované (a o její reálné splátkové morálce), žalovaná žije v pronajatém bytě, má příjem ze zaměstnání , částka, , výdaje na bydlení , částka, , poskytovatel deklarované výdaje v žádosti , částka, navýšil a zohlednil výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem , částka, a byla tedy schopna půjčku splácet.

7. Z výpisů z běžného a úvěrového účtu žalované u banky od listopadu 2020 do dubna 2024 a platební historie soud zjistil, že Banka žalované poskytla ve smlouvě sjednaný úvěr v částce celkem , částka, , a to v celé výši dne , datum, , splátky byly žalovanou hrazeny do , datum, , žalovaná uhradila na jistinu , částka, , tedy z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátila jistinu ve výši , částka, . Dne , datum, byl zaúčtován poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, činil , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení činil ke dni , datum, částku , částka, , dlužná jistina , částka, . Od listopadu 2023 splátky nebyly hrazeny.

8. Výzvou ze dne , datum, měla být žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, a za tuto výzvu účtovala poplatek , částka, . Doklad o jejím odeslání na adresu žalované nebyl soudu k důkazu předložen.

9. Podle Všeobecných obchodních podmínek se jednotlivé smluvní závazky vzniklé v souvislosti s Bankovními službami řídí též produktovými obchodními podmínkami vydanými Bankou (dále jen „POP“), které obsahují zvláštní pravidla pro jednotlivé druhy či skupiny Bankovních služeb, Sazebníky upravujícími Poplatky za služby Banky ve vztahu k jednotlivým Bankovním službám či jejich skupinám (dále jen „Sazebník“) a dále specifickými ujednáními obsaženými ve Smluvním dokumentu. Podle 11.

1. Klient je povinen za Bankovní služby hradit Poplatky podle Sazebníků platných v den provedení zpoplatňované Bankovní služby, pokud v Sazebníku nebo ve Smlouvě není stanoven jiný rozhodný den pro určení výše Poplatku, a další poplatky sjednané ve Smlouvě.

10. Podle Sazebníku – úvěrové produkty pro občany platný od , datum, činí poplatek za odeslání písemné upomínky ke splnění smluvních podmínek , částka, .

11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila a vyzvala k zaplacení nesplacené částky ve výši , částka, .

12. Z předžalobní upomínky z , datum, a podacího archu o jejím odeslání z , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

13. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého (po řádném ověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalované poskytla dne , datum, sjednaný úvěr , částka, . Žalovaná své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnila, když zejména neuhradila řádně a včas sjednané splátky úvěru, splatné od 11/2023, banka proto v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalované předčasně zesplatnila dne , datum, . Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění jistina činila , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činí po přepočtu soudem , částka, (10,90 % z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, částku přesahující požadovanou částku , částka, . Pokud jde o poplatek za upomínku , částka, žalobkyně po poučení soudem neprokázala sjednání poplatku ani odeslání výzvy žalované poštou. Žalovaná netvrdila a v řízení nevyšlo najevo, že by na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství čehokoliv plnila.

14. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

15. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. účinného od , datum, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

20. V daném případě soud uzavřel, že banka coby poskytovatel spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, když struktura jí doložených informací k příjmům i výdajům a majetkovým poměrům žalované coby spotřebitele dovolovala ke dni uzavření smlouvy přijmout závěr, že žalovaná bude schopna řádně své závazky ze smlouvy o úvěru splácet. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru poskytnout žalované sjednaný úvěr , částka, splnila. Žalované pak z dané smlouvy vznikly platné závazky, které spočívaly zejména ve sjednaném pravidelném měsíčním splácení úvěru (včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků), přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo také ve smlouvě sjednáno právo banky veškeré závazky žalované zesplatnit. Žalovaná tyto závazky neplnila řádně (neuhradila včas a v celé výši nejméně splátky splatné od 11/2023), banka proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila v souladu se smlouvou účastníků. Žalobkyně neprokázala jednak, že Banka s žalovanou (i při zohlednění § 1751 odst. 1 o.z.) sjednali poplatek , částka, za písemnou upomínku, ani že by byla odeslána na adresu žalované. Ke dni zesplatnění žalovaná na nesplacené jistině úvěru dlužila žalobkyni , částka, , která zůstala neuhrazena. Žalobkyně jistinu úvěru stále užívá, má proto i nadále nárok na sjednaný úrok ve výši 10,90 % ročně od , datum, do zaplacení, který byl kapitalizovaný ke dni , datum, a činí , částka, nikoli požadovaných , částka, (v rozsahu , částka, byl proto nárok zamítnut), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke stejnému dni činí částku vyšší než žalobkyně požaduje. Nárok je proto v této části podle § 2395 o. z. důvodný a žalobě bylo vyhověno (výrok I.).

21. Pokud jde o poplatek ve výši , částka, za odeslání písemné upomínky ze dne , datum, , soud jednak nemá za prokázané odeslání písemné upomínky na adresu žalované jako podmínky pro účtování takového poplatku. Navíc nebylo prokázáno platné sjednání takového poplatku mezi účastníky uvedeného pouze v Sazebníku poplatků, který může být měněn. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , v němž soud formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Stejný závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Sjednání takového poplatku, tedy smluvní pokuty s žalovanou žalobkyně neprokázala, když výše poplatku byla uvedena v Sazebníku. Takový způsob, kdy výše smluvní pokuty za prodlení je uvedena v sazebníku, který může banka kdykoliv měnit k platnému sjednání smluvní pokuty nepostačuje. Soud proto žalobu v rozsahu částky , částka, včetně příslušenství z této částky a kapitalizovaných úroků z prodlení , částka, , zamítl (výrok II).

22. Ze zjištěného skutkového stavu se podává, že celá nesplacená úvěrová jistina , částka, , se stala splatná dne , datum, (kdy byly závazky žalované z dané smlouvy předčasně zesplatněny). Za dobu prodlení žalované s jejich úhradou pak věřiteli přísluší na základě §§ 1968 a 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ke dni , datum, ve výši , částka, , kdy jeho výše vyplývá z výpisu z úvěru a je v souladu s výpočtem soudu. Žalobkyně pak úroky z prodlení nárokovala v zákonné sazbě 14,75 % ročně od , datum, z jistiny až do zaplacení a žaloba je podle § 1970 zcela důvodná.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 99,44 %, neúspěšná v rozsahu 0,56 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 98,88 %. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty ( bez příslušenství) výši , částka, v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, poloviční a úkon , částka, za předžalobní upomínku podle § 11 odst. 2 písm. h) a náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony (4 x , částka, ) , částka, ve smyslu § 13 odst. 2 a.t. Dále zástupci náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání z , adresa, a zpět (110 km) 4 půlhodiny po , částka, , tedy , částka, . Cestovné osobním vozem Volvo při kombinované spotřebě vozidla 7,3 litrů BA 95/100km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí , částka, , zástupce se ve stejných dnech u soudu účastnil tří jednání, náleží mu poměrná část nákladů 1/3 tedy , částka, . Odměna za další úkony, kterými žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyly přiznány, neboť nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Není důvodu, aby tyto náklady šly k tíži žalované, která je nijak nezavinila. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, , tedy o , částka, , celkové náklady činí , částka, z toho 98,88 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.