8 C 240/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobce: Statutární město Přerov, IČO 00301825 sídlem Bratrská 709/34, 750 02 Přerov I - Město zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 12 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že je vlastník pozemní komunikace, žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, které nerespektovalo zákazovou značku. Dne datum byl na vozidlo žalovaného umístěn Městskou policií adresa technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na adresa, neboť stálo v úseku platnosti DZ – B 28 s dodatkovou tabulku s vymezením časového úseku platnosti (datum, 7:00 – 14:00 blokové čištění). Protože vlastník nepožádal o sejmutí technického prostředku a uběhlo více jak 30 dnů od nasazení, bylo vozidlo odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva adresa, na adrese adresa. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši částka vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla ve výši částka za den, a to za 60 dní trvání uložení, tj. od datum do datum, ve výši částka. Žalobkyně kontaktovala žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. Cena odtahu a parkovného byla stanovena Nařízením statutárního města adresa.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastník komunikace, žalovaný je dle výpisu z Registru vozidel ke dni datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Ford Fusion, RZ SPZ, barvy šedé, VIN VIN kód (dále jako „vozidlo“). Dne datum probíhalo v adresa blokové čištění, kdy Městská policie adresa na základě porušení zákazu zastavení téhož dne přiložila technický prostředek k zabránění odjezdu předmětného vozidla (jak vyplývá z emailové komunikace tituly před jménem jméno FO zástupce ředitele Městské policie adresa a zaměstnancem žalobkyně panem Ivem Sadílkem a také z přiložené fotodokumentace). Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s obchodní společností právnická osoba ze dne datum ve znění Dodatku č. hodnota ze dne datum a Dodatku č. hodnota ze dne datum. Podle čl. I odst. 1 výše uvedené smlouvy je obchodní společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5t. Jelikož uplynula 30denní lhůty dle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb., bylo vozidlo dne datum na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností právnická osoba odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva adresa, na adrese adresa. Podle čl. 3 odst. 2 písm. a) Nařízení statutárního města adresa, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odstranění silničních vozidel a vraků a s tím související služby parkovišť, se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den částka, počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od datum do datum, ve výši částka. Podle Nařízení statutárního města adresa činí maximální cena za odtah částka. Dne datum byla obchodní společností právnická osoba vystavena faktura č. hodnota za odtažení předmětného vozidla. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši částka vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil dne datum, jak vyplývá z potvrzení banky. Žalovaný dluží žalobci na nákladech spojených s uložením a odtažením vozidla celkovou částku ve výši částka. Dne datum zaslal žalobce žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu výzvu k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uložení motorového vozidla do datum. Výzva byla žalovanému uložena na poště, přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.

4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

5. Podle ust. §17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, a jeho řidič není na místě přítomen.

6. Podle ust. §17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

7. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, 8. Podle čl. 3 Nařízení statutárního města adresa maximální cena parkovišť za každý započatý den činí částka počínaje dnem následujícím po nuceném odstavení.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil zákaz stání při tzv. blokovém čištění pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce a způsobil tím překážku při údržbě komunikace. Možnost dočasného odtažení vozidla vlastníkem komunikace podle zákona č. 13/1997 Sb. nevylučuje přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla podle zákona o obecní policii, naopak je na strážníkovi, jaký zvolí postup (jsou-li proto splněny zákonné předpoklady). V dané věci nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, proto byl žalobce jako vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit podle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. Vozidlo bylo dne datum na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností právnická osoba odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva adresa, na adrese adresa. Náklady za toto odtažení je dle § §17a odst. 6 zákona o obecní policii komunikacích povinen hradit žalovaný, neboť k uvedenému dni odtahu byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. V době odtahu bylo vozidlo ve špatném technickém stavu, nemělo technickou prohlídku, což vyplývá z fotografie značky vozidla, které je přiložené k protokolu o odtažení motorového vozidla. Vozidlo proto nebylo možno vrátit zpět na místo, neboť by došlo k porušení zákazu § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zůstalo proto na odstavné ploše areálu Stavebního bytového družstva adresa. Za odstavení vozidla je žalobce oprávněn požadovat částka za každý den podle Nařízení statutárního města adresa, přičemž požaduje pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od datum do datum, ve výši částka, přestože si vozidlo na výzvu dosud nikdo nevyzvedl. Ke splnění této povinnosti byl žalobcem vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dne datum. Žalovaný však ani na výzvu nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne datum. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Odměna za další úkon, žalobci nenáleží, neboť náklady nebyly účelně vynaloženy, když jednání bylo odročeno na žádost žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.