8 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala zaplacení pojistného ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne datum bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši částka, pojistné období půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena a za tuto dobu činí dlužné pojistné částka. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného částka za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od datum do datum v kapitalizované výši částka.

2. K jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba a předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z pojistné smlouvy pro název pojistné smlouvy název pojistné smlouvy název pojistné smlouvy IV, číslo soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum, a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pojištění skel značka automobilu, typ číslo a znak, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Na základě této pojistné smlouvy bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši částka, pojistné období pololetní částka. Bylo uvedeno, že pro pojištění platí podmínky PP A číslo pasu. Žalobkyně k důkazu předložila pojistné podmínky pro název pojištění název smlovy číslo III číslo, které podle pojistné smlouvy nejsou její součástí.

4. Podle oznámení o zániku pojištění ze dne datum podal pojistník výpověď pojistné smlouvy do 2 měsíců od uzavření pojistné smlouvy. Výpověď byla pojišťovně podána a doručena dne datum. Výpovědní osmidenní lhůta uplynula dne datum.

5. Podle bilance pojistné smlouvy pojistné nebylo uhrazeno, pojistná smlouva byla ukončena datum, přičemž dlužné pojistné činí za období od datum do datum částku částka, dne datum byl účtován poplatek (náklady vymáhání) částka. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění výpovědi dnem datum a vyzván k úhradě dlužné částky částka. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný upozorněn na neuhrazenou částku po zániku pojištění částka a vyzván k její úhradě. Doručení ani odeslání těchto upomínek žalobkyně neprokázala. Podle Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částka, žádost o prokázání úhrady formou dopisu částka, žádost o prokázání úhrady formou SMS částka, předžalobní upomínka po zániku pojištění formou SMS/mail částka.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká výpovědí podle zvláštního předpisu. Podle § 13 odst. 2 cit. zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Podle ustanovení § 2805 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

8. Podle ustanovení § 2758 odst. o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

9. Podle ustanovení § 2805 písm. a) o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

10. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník a uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od datum do datum, kdy skončil uplynutím 8 denní výpovědní lhůty od doručení výpovědi. Žalobkyně má nárok na pojistné do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a ani neprokázal, že jeho povinnost k úhradě pojistného zanikla. Dlužné pojistné za tuto dobu (15 dní) podle bilance činí částka, což je částka nižší než po provedení přepočtu soudem, proto bylo žalobě v této části vyhověno.

11. Pokud jde o nárok na zaplacení částky částka, která představuje poplatek„ prokazatelně odeslanou upomínku“, soud žalobu výrokem II. zamítl včetně příslušenství. Žalobkyně neprokázala, že by takový poplatek byl sjednán, neboť z textu smlouvy nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení a pojistné podmínky, které měly být součástí smlouvy žalobkyně k důkazu neoznačila ani nepředložila. Na tomto závěru nemění nic ani to, že přehled poplatků měl být součástí smlouvy a jeho aktuální podoba na webových stránkách, kdy navíc poplatek ve výši částka v tomto sazebníku není uveden. Výši nákladů spojených s vymáháním pojistného žalobkyně neprokázala stejně jako neprokázala doručení ani odeslání upomínky, za kterou poplatek požaduje, žalovanému na jeho adresu. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky částka odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu částka pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, když splatnost pojistného nastala datum. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od datum do datum (263 dnů) ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně činí z částky částka (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období částka. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 52,50 %, neúspěšná v rozsahu 47,50 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 5 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x částka, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x částka, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši částka, celkem náklady činí částka, z toho 5 % činí částka po zaokrouhlení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.