8 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala zaplacení pojistného ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka], pojistné období půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena a za tuto dobu činí dlužné pojistné [částka]. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného [částka] za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka].

2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba a předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z pojistné smlouvy pro [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy] IV, [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne [datum], a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pojištění skel [značka automobilu], typ [číslo a znak], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě této pojistné smlouvy bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši [částka], pojistné období pololetní [částka]. Bylo uvedeno, že pro pojištění platí podmínky PP A [číslo pasu]. Žalobkyně k důkazu předložila pojistné podmínky pro [název pojištění] [název smlovy] [číslo] III [číslo], které podle pojistné smlouvy nejsou její součástí.

4. Podle oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] podal pojistník výpověď pojistné smlouvy do 2 měsíců od uzavření pojistné smlouvy. Výpověď byla pojišťovně podána a doručena dne [datum]. Výpovědní osmidenní lhůta uplynula dne [datum].

5. Podle bilance pojistné smlouvy pojistné nebylo uhrazeno, pojistná smlouva byla ukončena [datum], přičemž dlužné pojistné činí za období od [datum] do [datum] částku [částka], dne [datum] byl účtován poplatek (náklady vymáhání) [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění výpovědi dnem [datum] a vyzván k úhradě dlužné částky [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na neuhrazenou částku po zániku pojištění [částka] a vyzván k její úhradě. Doručení ani odeslání těchto upomínek žalobkyně neprokázala. Podle Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka], žádost o prokázání úhrady formou dopisu [částka], žádost o prokázání úhrady formou SMS [částka], předžalobní upomínka po zániku pojištění formou SMS/mail [částka].

6. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká výpovědí podle zvláštního předpisu. Podle § 13 odst. 2 cit. zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Podle ustanovení § 2805 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

8. Podle ustanovení § 2758 odst. o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

9. Podle ustanovení § 2805 písm. a) o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

10. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník a uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od [datum] do [datum], kdy skončil uplynutím 8 denní výpovědní lhůty od doručení výpovědi. Žalobkyně má nárok na pojistné do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a ani neprokázal, že jeho povinnost k úhradě pojistného zanikla. Dlužné pojistné za tuto dobu (15 dní) podle bilance činí [částka], což je částka nižší než po provedení přepočtu soudem, proto bylo žalobě v této části vyhověno.

11. Pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], která představuje poplatek„ prokazatelně odeslanou upomínku“, soud žalobu výrokem II. zamítl včetně příslušenství. Žalobkyně neprokázala, že by takový poplatek byl sjednán, neboť z textu smlouvy nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení a pojistné podmínky, které měly být součástí smlouvy žalobkyně k důkazu neoznačila ani nepředložila. Na tomto závěru nemění nic ani to, že přehled poplatků měl být součástí smlouvy a jeho aktuální podoba na webových stránkách, kdy navíc poplatek ve výši [částka] v tomto sazebníku není uveden. Výši nákladů spojených s vymáháním pojistného žalobkyně neprokázala stejně jako neprokázala doručení ani odeslání upomínky, za kterou poplatek požaduje, žalovanému na jeho adresu. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky [částka] odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu [částka] pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, když splatnost pojistného nastala [datum]. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] (263 dnů) ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně činí z částky [částka] (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období [částka]. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 52,50 %, neúspěšná v rozsahu 47,50 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 5 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x [částka], podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x [částka], vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši [částka], celkem náklady činí [částka], z toho 5 % činí [částka] po zaokrouhlení [částka].