8 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno se sídlem adresa sp. zn. číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku [částka] ([částka] vyčerpaný úvěr, [částka] poplatek za poskytnutí úvěru) se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, zřídil si uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření úvěruschopnosti byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy s výší úvěru [částka]. Žalovaný text smlouvy odsouhlasil a zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. Úvěr byl čerpán [datum] odesláním na bankovní účet, který žalovaný uvedl. Žalovaný dosud finanční prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, jak soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [IČO], (dále také jen„ ČS“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem, její přílohy se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o.z.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a obchodní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Namísto podpisu je vytištěno jméno a žalovaného s uvedením SMS kódu. Podle potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu majitele [právnická osoba] byla provedena platba ve výši [částka] dne [datum] na účet č. [bankovní účet], který je uveden v záhlaví smlouvy jako účet klienta. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že na účet [bankovní účet], byla dne [datum] poukázána platba [částka], majitelem a jediným disponentem tohoto účtu je fyzická osoba jiného jména a rodného čísla, tedy osoba odlišná od žalovaného, která jako jediná má právo s účtem nakládat.

5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně neprokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. [příjmení] [částka] byla poukázána dne [datum] na účet, který není účtem žalovaného ani k němu žalovaný nemá dispoziční oprávnění.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, neprokázala, že by se konkrétně žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, zřídil si uživatelský účet, že by žalovaný osobně o úvěr požádal a odsouhlasil obsah úvěrové smlouvy. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný v rámci této projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalovaného také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a jaký byl obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila (a to ani ve vztahu k registraci žalovaného v systému původního věřitele). Pokud úvěrující zjišťoval totožnost klienta pomocí čísla mobilního telefonu, který byl uveden ve formuláři žadatele o úvěr a hesla systémově generovaným kódem a uvedl, že podpis byl nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak by bylo možno ověřit totožnost kohokoli pomocí mobilního telefonu, který může zadat kdokoli do internetového formuláře na webových stránkách poskytovatele úvěru. Totožnost žalovaného takovým způsobem nemohla být ověřena, když ani číslo účtu uvedené v textu smlouvy není účtem žalovaného. Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného [právnická osoba]. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělil souhlas s obsahem smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.

12. Prokázáno bylo pouze to, že předchůdkyně žalobkyně dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě zaslala částku [částka], ovšem tento bankovní účet není účtem žalovaného, ale jiné fyzické osoby. Z těchto důvodů nelze vyhovět žalobě ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť finanční prostředky byly poukázány na účet fyzické osoby, která je odlišná od žalovaného. Žalobkyně tedy neprokázala, že by se na její úkor obohatil právě žalovaný, který k předmětnému bankovnímu účtu neměl ani podle sdělení příslušné banky žádné dispoziční oprávnění. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.