8 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni datum ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši částka. V žalobě uvedla, že žalovaný se stal držitelem určitého přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník určitého poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne datum. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit určitý poplatek ve výši částka měsíčně. Žalovaný nezaplatil určité poplatky za 11 měsíců za období od číslo do číslo, od číslo do číslo, od číslo do číslo (1x částka, 10 x částka). Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku částka. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a dále z každé částky částka od datum až datum vždy až do datum, celkem částka.

2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením ze dne datum vyzván, aby se do 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení mu bylo doručeno dne datum. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud provedl důkazy potvrzením název pošty o přihlášení účastníka a evidenčním listem poplatníka, z nichž učinil závěr o skutkovém stavu, kdy zjistil, že žalovaný dne datum přihlásil svůj přijímač tiskopisem„ Přihláška televizního poplatníka“ SIPO číslo. Z výzvy příslušné pošty, která jménem žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků a úroku z celkové dlužné částky a výpisu detailu dluhu má soud za prokázáno, že žalovaný dluží poplatky celkem výši částka za dobu číslo do číslo, od číslo do číslo, od číslo do číslo (1x částka, 10 x částka). Výzva byla žalovanému doručena uložením na adrese trvalého pobytu dne datum. Žalovanému byla odeslána další výzva k úhradě, kterou převzal dne datum. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by došlo k úhradě požadovaných příslušných poplatků, popř. že došlo k zániku povinnosti žalovaného z jiného důvodu. Osvobození žalovaného od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny v rozhodnutí insolvenčního soudu o splnění oddlužení ze dne datum se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku (§ 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb.).

4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem příslušného poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní příslušný přijímač. Podle § 6 měsíční výše příslušného poplatku činí od datum částka. Podle § 7 odst. 2 je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovanému vznikla povinnost platit příslušný poplatek v zákonem stanovené výši a v zákonem stanovené lhůtě, když se stal držitelem příslušného přijímače a poplatníkem. Žalovaný nehradil žalobkyni poplatky za rozhodné období ve výši částka měsíčně v celkové výši částka. Žalobkyně výzvou žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu k zaplacení a splnila tak i hmotněprávní podmínku domáhat se svého práva žalobou. Výše příslušného poplatku pro období od datum činí částka měsíčně, přičemž žalovaný jako fyzická osoba nepodnikatel má povinnost poplatky hradit vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Ode dne následujícího je pak v prodlení a nese povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou částky částka tedy ode dne datum do datum, jak je uvedeno v žalobě. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení pak ke dni datum činí částku vyšší než částka, kterou žalobkyně požaduje. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni soud přiznal pouze účelně vynaložené náklady za soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné za dva úkony po částka výdajům žalobkyně spojených s předžalobní upomínkou a podáním žaloby (2 x částka), na které by jí příslušelo právo i v případě, že by nebyla právně zastoupena (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.). Soud přitom náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, nebo ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, neboť podle názoru soudu totiž srovnatelné spory jako je tento při jeho právní i skutkové jednoduchosti, může žalobkyně řešit při využití svých zaměstnanců právního útvaru, když vyplnit žalobu formulářového typu je bezpochyby schopna i osoba s nižším než vysokoškolským právnickým vzděláním. Využití právních služeb advokáta v daném případě není důvodné, když nejde o skutkově či právně složitý spor. Na druhou stranu nelze přehlédnout, že žalobkyni vznikají i náklady se zpracováním podání. Soud proto přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši částka, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.