8 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 17 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, v deseti pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná a společnost Emmas credit s.r.o. IČ , IČO, (správně Emma´s credit s.r.o.) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná požádala o úvěr po registraci na stránkách www.creditgo.cz a po zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. Předmětem žaloby je nesplacená jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrok stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, .

2. Na výzvu soudu k úvěruschopnosti pouze odkázala na článek X. smlouvy o spotřebitelském úvěru ( dále v bodě 16 odůvodnění) a uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.

3. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaná učinila nesporným, že si u společnosti Emma´s credit s.r.o. vzala půjčku ve výši , částka, , měla splatit , částka, , ale to již nebyla schopna, protože měla jiné dluhy a platila nájem. Je tři roky po ukončené insolvenci, byla oddlužena, ale dlužila dalším lidem, kteří se do insolvence nepřihlásili a aby to splatila musela si brát další půjčky. V té době už byla zadlužená u jiných společností splácela např. RERUM, , právnická osoba, byly jednorázové splátky ve výši asi , částka, a , částka, , , částka, měsíčně u Expres cash, , částka, měsíčně u CFIG, , částka, u Moneta Money bank byla po splatnosti a peníze potřebovala na splácení úvěru, aby se nedostala do exekuce. V době kdy si tu půjčku brala měla plat ve výši , částka, měsíčně, jednu vyživovací povinnost, nájem platila napůl s přítelem , částka, . Když si půjčku brala, vyplnila formulář uvedla příjem a kolik si chce půjčit. Vyfotila OP a zaslala , částka, ze svého účtu a poslala 3 výplatní pásky. Nic víc nechtěli vědět a na základě toho jí poskytli půjčku. Na dluhy se neptali, ani se neptali jestli byla v insolvenci. Pokud by zkoumali úvěruschopnost, tak by zjistili, že má další půjčky a úvěry, že je v registrech. Celkové dluhy jsou , částka, . Dlužnou částku proto není schopna uhradit jednorázově, po úhradě nezbytných nákladů jí zbývá z výplaty částka 7 000- , částka, , je schopna splácet dlužnou částku žalobkyni ve splátkách po , částka, .

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost Emma´s credit s.r.o. jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný s č.ú. , č. účtu, , žalovaná smlouvu podepsala SMS kódem, jak učinila nesporným. Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované částku , částka, jako spotřebitelský úvěr, úrok: , částka, , při řádném splácení do 2023-08-24 celková výše poplatku , částka, , RPSN 2929,1 %, při překročení doby splatnosti: celková výše poplatku , částka, , jednorázová výše splátky , částka, , úroková sazba 36 % ročně, RPSN 9059,1%, datum splatnosti , datum, .

6. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne , datum, připsána platba , částka, od společnosti Emma´s credit s.r.o. VS , var. symbol, . Žalovaná učinila nesporným, že tuto částku ani její část žalobkyni nevrátila.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Emma´s credit s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z.

8. Podle detailu insolvenčního řízení bylo ve věci žalované , datum, zahájeno insolvenční řízení, povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dne , datum, soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí a osvobodil ji od placení pohledávek. Podle seznamu věcí vedených u zdejšího soudu bylo proti žalované vydáno několik elektronických platebních rozkazů, a to dne , datum, ve věci věřitele , Jméno žalobkyně, . pro , částka, s příslušenstvím, ze smlouvy o revolvingovém úvěru (původní věřitel Ferratum Bank p.l.c.,) ze dne , datum, , dne , datum, ve věci věřitele , právnická osoba, . pro částku , částka, , dne , datum, věřitele , právnická osoba, . pro částku , částka, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měla splácet v měsíčních splátkách , částka, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci věřitele , právnická osoba, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a náhradu nákladů řízení v částce , částka, ve splátkách , částka, měsíčně, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci věřitele , právnická osoba, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, ve dvanácti pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně, s tím, že dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru s , právnická osoba, , a dne , datum, s , právnická osoba, , které vyhodnotil jako neplatné, neboť věřitelé nesplnili zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.

9. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne , datum, na základě smlouvy o úvěru na účet žalované částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, zda předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelské úvěry splácet.

10. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byl předchůdcem žalobkyně jako poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (také jen ZosÚ).

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK).

16. V daném případě žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti nepředložila žádné důkazy ani zákaznickou kartu, pouze odkázala na článek X. smlouvy o spotřebitelském úvěru podle něhož „Úvěrovaný zmocňuje úvěrujícího k přístupu do uvedených registrů........ za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti, za účelem posuzování rizik prostřednictvím vyhledávání údajů na internetových stránkách www.nebankovni-registr.cz, ověřuje existenci exekucí prostřednictvím vyhledání údajů na internetových stránkách www.ispis.cz, jehož provozovatelem je , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále za účelem vzájemného informování uživatelů registru Creditinfosolutions ve vztahu k úvěruschopnosti, důvěryhodnosti, solventnosti a platební morálce úvěrovaného, jehož provozovatelem je Creditinfo , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále za účelem vzájemného informování uživatelů registru European United , právnická osoba, ve vztahu k úvěruschopnosti, důvěryhodnosti, solventnosti a platební morálce úvěrovaného, jehož provozovatelem je European United , právnická osoba, , Anonymizováno, “. Žalobkyně neuvedla výsledek takových šetření ani konkrétní informace o poměrech žalované, z nichž vycházela a tato zjištění dále prokázala. Pokud by takové šetření poskytovatel úvěru provedl, musel by zjistit, že žalovaná má více dluhů, s nimiž je po splatnosti. Z tvrzení žalované vyplývá, že poskytovatel úvěru výdajovou stránku vůbec nezkoumal, neuvedl jaké konkrétní výdaje hodnotil (s výjimkou životního minima , částka, ) a spokojil se tak jen s výší jejího příjmu. Žalovaná však v době poskytnutí úvěru byla v zoufalé situaci a měla dluhy po splatnosti, navíc byla po ukončeném insolvenčním řízení. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalované nejsou dány důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.

17. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru porovnávala příjmy a výdaje spotřebitele a posuzovala způsob plnění dosavadních dluhů, či zkoumala její výdajovou stránku, exekuční a insolvenční minulost. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by provedla šetření žalované v registru SOLUS, v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v Centrální evidenci exekucí a s jakým výsledkem. Soud proto v dané věci uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že poskytovatel úvěru splnil svou povinnost stanovenou zákonem a před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované.

18. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou žalovaná dosud nevrátila, soud žalované uložil povinnost tuto poskytnutou jistinu žalobkyni vrátit. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).

19. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

20. Podle sdělení žalované, která má více dluhů po splatnosti, celkem dluží kolem , částka, a není schopna dluh žalobkyni splatit najednou, soud proto umožnil žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných 10ti měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek, neboť tato výše splátek je v jejích možnostech. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná v rozsahu 69 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %, když její neúspěch činil 31 %. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným postoupené nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Při určení odměny advokátovi soud proto postupoval podle § 14b odst. 1, když předmětem řízení je postoupené pohledávka a peněžité plnění nepřesahující , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.., zvýšené o 21 % DPH ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, z toho 38 % činí , částka, (výrok III.). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř..