8 C 250/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 95 233,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 81 914,82 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 81 914,82 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku 7 448,10 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 448,10 Kč od [datum] do zaplacení, c), d) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 2 303,90 Kč, e) částku 1 280 Kč, f) částku 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 81 914,82 od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 7 448,10 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 186,27 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 826,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet žalovaným čerpanou, ale nesplacenou úvěrovou jistinu v částce 81 914,82 Kč (z původní čerpané výše úvěru výše 90 000 Kč) a smluvní úrok 7 448,10 Kč ke dni [datum] (z dlužné úvěrové jistiny ve smluvené úrokové sazbě 22,70 % ročně), neuhrazené poplatky v celkové částce 1 280 Kč (4 x 320 Kč za sjednané pojištění extra, účtováno měsíčně a 2 100 Kč za tři upomínky po 600 Kč a 300 Kč za zesplatnění úvěru), kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny v částce 2 200,21 Kč (za dobu prodlení od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení z úroku v částce 289,96 Kč z úroku 7 448,10 Kč od [datum] do [datum], kdy odkázala na amortizační tabulku. Tyto žalobní nároky pak žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný se dostal do prodlení a dne [datum] žalobkyně přistoupila zesplatnění úvěru a žalovanému tuto skutečnost také oznámila. K úročení požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku úrokem z prodlení pak žalobkyně tvrdila, že sazba smluvního úroku 22,70 % ročně byla ve smlouvě ujednána, a že toto její právo bylo ve smlouvě sjednáno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř..

3. Z dokumentu„ Smlouva o úvěru s pojištěním [název půjčky] půjčka“ (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky, potažmo i ve spojení s „ vysvětlením některých pojmů“) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] Smlouva za svoji nedílnou součást označila i další k důkazu rovněž k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zejména zavázala k tomu, že žalovanému poskytne jako úvěr finanční prostředky v celkové částce 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal bance takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 22,7 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 25,75 %. Při řádném splácení úvěru smlouva stanovila splácení úvěru prostřednictvím 40 měsíčních splátek včetně pojištění po 3 547,83 Kč (s výjimkou poslední splátky), počínaje [datum] vždy k 15 dni v měsíci. Výše pojištění 320 Kč bylo zahrnuta v celkové splátce. Dále byl sjednán poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a poplatek 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Soud také zjistil, že v čl. 43 Všeobecných produktových podmínek, na které smlouva rovněž odkázala jako na svoji nedílnou součást, bylo stanoveno oprávnění banky z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, účtovat Klientovi sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky formou mobilního klíče, ID podpisu: [číslo]

4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, a z„ vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně měla v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně této sdělil. Spadalo mezi ně zejména to, že žalovaný je svobodný, žije s družkou, nemá vyživovací povinnost, příjem domácnosti uvedl 35 000 Kč (doloženo osobními doklady), žije ve vlastním bytě, že má příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou (s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 23 605 Kč od [právnická osoba] a.s. – doloženo výpisy u účtu, jiné splátky 5 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě disponibilní částky bylo žádosti vyhověno a poskytnut úvěr 90 000 Kč.

5. Z výpisů z úvěrového účtu a běžného účtu žalovaného od října 2020 do [datum] a platební historie [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla ve smlouvě sjednaný úvěr v částce celkem 90 000 Kč dne [datum]. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátil jistinu ve výši 81 914,82 Kč, splátky byly hrazeny do března 2021, výše nesplacené jistiny pak činila 81 914,82 Kč a v této výši se nesplacená výše úvěrové jistiny nacházela nepřetržitě od 3/ 2021. Ke dni [datum] byly uhrazeny poplatky, úroky a úroky z prodlení. Soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas žalobkyní tvrzené splátky úvěru sjednané ve smlouvě od 4/ 2021. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány poplatky za doplňkové finanční služby (pojištění) ve výši 320 Kč měsíčně a ke dni [datum] činily 1 280 Kč, dále byly účtovány poplatky 600 Kč za 3 upomínky a to dne [datum], [datum], [datum] a poplatek 300 Kč za zesplatnění dne [datum]. Dále byl účtován úrok z úvěru měsíčně 1 559,79 Kč, který ke dni ke dni [datum] (zesplatnění) činil 7 448,10 Kč a v této výši se nesplacený úrok nacházel nepřetržitě až do výpisu ze dne [datum]. Podle výpisu z úvěrového účtu ke dni [datum] kapitalizovaný úrok z prodlení činil 1 755,97 Kč z jistiny a 249,64 Kč z úroků. Z tabulky předpisů úroků z prodlení vyplývá, že k [datum] činil úrok z prodlení z jistiny 2 036,10 Kč, úrok z prodlení z úroků 184,80 Kč, celkem 2 220,90 Kč. Výpočet úroků z prodlení ke dni [datum] (jak je žalobkyně požadovala) soudu nepředložila. Soud proto úroky z prodlení dopočítal do [datum], přičemž činí 2 303,90 Kč (18,51 Kč denně z jistiny a 1,68 denně z úroků k již vyúčtovaným úrokům 2 220,90 Kč, vyplývajícím z tabulky úroků, na něž žalobkyně v žalobě odkázala). Z žádného důkazu žalobkyní předloženého nevyplývá výše úroků 2 200,21 Kč a 289,96 Kč. Z těchto důvodů musel být nárok žalobkyně na kapitalizované úroky z prodlení ve výši 186,27 Kč zamítnut.

6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila k [datum]. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou nárokované nesplacené jistiny úvěru 81 914,82 Kč, smluvního úroku 7 448,10 Kč, úroků z prodlení 208,70 Kč, poplatků za vedení účtu a náklady upomínání 3 080 Kč a náklady upomínání 300 Kč, celkem všech 92 951,62 Kč.

7. Z předžalobní upomínky z 31 1. 2022 a podacího lístku o jejím odeslání z [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

8. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli k smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalovanému poskytla dne [datum] sjednaný úvěr 90 000 Kč. Žalovaný své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnil, když zejména neuhradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, splatné od 4/ 2021, banka proto v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy předčasně zesplatnila k [datum]. Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění jistina činila 81 914,82 Kč, smluvní úrok 7 448,10 Kč, poplatky za pojištění 1 280 Kč (4x 320 Kč) a poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč. Jejich výše odpovídá jak obsahu dané smlouvy, tak i zjištěným plněním ze strany žalovaného. V rámci smlouvy pak bylo ujednáno i to, že žalobkyně je při neuhrazení smluvních úroků z těchto požadovat úroky z prodlení, resp. to, že tyto finanční prostředky přirostou k jistině. Pokud jde o poplatky za tři upomínky účtované celkem ve výši 1 800 Kč, žalobkyně neprokázala jejich vyhotovení ani zaslání na adresu žalovaného, jako podmínky pro účtování těchto tří poplatků. Výše nesplacené jistiny úvěru pak byla neměnná od zesplatnění a činila 81 914,82 Kč. Žalovaný netvrdil a v řízení nevyšlo najevo, že by na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství žalovaný čehokoliv plnil. Soud nemá za prokázaný nárok na úroky z prodlení ve výši 186,27 Kč. Z provedeného dokazovaní nevyšlo najevo, že by žalovaný na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků (resp. na jejich části uplatněné žalobou) nebo jejich příslušenství čehokoliv plnil.

9. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

10. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

15. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, když struktura jí doložených informací k příjmům i výdajům a majetkovým poměrům žalovaného coby spotřebitele dovolovala ke dni uzavření smlouvy přijmout závěr, že žalovaný bude schopen řádně své závazky ze smlouvy o úvěru splácet.

16. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru poskytnout žalovanému sjednaný úvěr 90 000 Kč splnila. Žalovanému pak z dané smlouvy rovněž vznikly platné závazky, které spočívaly zejména ve sjednaném pravidelném měsíčním splácení úvěru (včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků), přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo také ve smlouvě sjednáno právo banky veškeré závazky žalovaného zesplatnit. Žalovaný tyto závazky neplnil řádně a byl od 4/ 2021 v prodlení, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila v souladu s uzavřenou smlouvou. K tomuto dni žalovaný na nesplacené jistině úvěru dlužil žalobkyni 81 914,82 Kč, na smluvním úroku z úvěru 7 448,10 Kč (ve výši 22,70 % ročně z jistiny do [datum]) a na poplatcích za pojištění 1 280 Kč. V řízení nebylo tvrzeno a ani zjištěno, že by na tyto nároky žalovaný hradil, je proto žaloba s oporou v § 2395 o.z.. Kapitalizovaný úrok 7 448,10 Kč je podle § 2395 a násl. o.z. důvodný. Úroky z úvěru nadále žalobkyně neuplatnila. Žalobkyně prokázala i to, že účastníci v ní (i při zohlednění § 1751 odst. 1 o.z.) sjednali poplatky za pojištění 320 Kč měsíčně, které nárokovala ve výši celkem 1 280 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, které byly žalobkyni přiznány, když bylo prokázáno vyhotovení i odeslání výzvy k zesplatnění žalovanému. Žalobkyni nevznikl nárok na poplatky za tři upomínky ve výši 1 800 Kč (3 x 600 Kč), když vyhotovení ani odeslání žádné takové písemné upomínky žalovanému na jeho adresu jako nezbytné podmínky pro vznik tohoto nároku nebylo v řízení prokázáno. Žalobkyně se svou neúčastí u soudu vzdala možnosti být o svých procesních povinnostech poučena. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Ze zjištěného skutkového stavu se podává, že celá nesplacená úvěrová jistina 81 914,82 Kč, se stala splatná v celé výši [datum] (kdy byly závazky žalovaného z dané smlouvy předčasně zesplatněny). Za dobu prodlení žalovaného s jejich úhradou pak věřiteli přísluší na základě §§ 1968 a 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou [datum] a do [datum] byly všechny úroky uhrazeny. Z tabulky předpisů úroků z prodlení na niž žalobkyně v žalobě odkázala vyplývá, že úroky z prodlení byly žalovanému účtovány a ke dni [datum] činily z jistiny 2 036,10 Kč a z úroku 184,80 Kč. Ke dni [datum] pak činí 2 303,90 Kč (18,51 Kč denně z jistiny a 1,68 denně z úroků k již vyúčtovaným úrokům 2 220,90 Kč) Z žádného důkazu žalobkyní předloženého nevyplývá výše úroků 2 200,21 Kč a 289,96 Kč. Z těchto důvodů musel být nárok žalobkyně na kapitalizované úroky z prodlení ve výši 186,27 Kč zamítnut.

18. Pokud pak žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení v sazbě 11,75 % ročně, pak podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku odpovídá ročně výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. V daném případě k prodlení došlo s celou jistinou a příslušenstvím již [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,50 % nikoli 11,75 %, přičemž i kapitalizovaný úrok byl počítán se správnou sazbou 8,50 %. Z těchto důvodů, když nevyšlo najevo, že by jiný než zákonný úrok z prodlení byl mezi účastníky sjednán, soud v rozsahu úroku z prodlení 3,25 % žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Soud přiznal s oporou v §§ 1968, 1970 a 1806 o.z. zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně z jistiny 81 914,82 Kč a z úroků 7 448,10 Kč, které přirůstaly k jistině a bylo sjednáno, že úroky z úroků lze požadovat, a to od [datum] za dobu pokračujícího prodlení žalovaného, když do [datum] byly úroky kapitalizovány částkou 2 303,90 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 97,80 %, neúspěšná v rozsahu 2,20 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 95,60 % (předmět řízení včetně kapitalizovaného příslušenství). Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 810 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a),d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátnímu tarifu, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 4 940 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 14 820 Kč, a podle § 13 odst. 4 a.t. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 900 Kč. Za podání, kterým žalobkyně doplňovala tvrzení nebyla přiznána odměna, neboť potřebná tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za niž byla přiznána nesnížená odměna. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 15 720 Kč, tedy o 3 301,20 Kč, celkové náklady činí 22 832,20 Kč z toho 95,60 % činí 21 826,60 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.